Programkereső

A rodoszi kolosszus

Bakancslistához adom
Il Colosso di Rodi
francia-olasz-spanyol kalandfilm, 127 perc, 1961

Értékelés:

22 szavazatból
Szerinted?
49 hozzászólás
Xerxes (Roberto Camardiel), a rodosziak zsarnok királya titokban szövetséget köt a föníciaiakkal, hogy segítségükkel megtámadja a görögöket. Darios (Rory Calhoun), a görög nemes a hatalmas szobor, a Kolosszus felavatására érkezett, ám hamarosan, a szép Dialának (Lea Massari) köszönhetően, összesküvéssel vádolják meg, és tömlöcbe vetik. Itt ismerkedik meg Pelioclésszal (Georges Marchal), a rodoszi lázadók vezetőjével, aki embereivel a zsarnok király megdöntésére készül. Amikor kiderül, hogy a föníciai Thar (Conrado San Martín), Xerxes szövetségese irányítja a Kolosszust, mely fogva tartja Rodosz népét, Darios a felkelők mellé áll.

Stáblista:

Szereplők

Rory Calhoun
Darios
Lea Massari profilképe Lea Massari
Diala
Georges Marchal
Peliocles
Conrado San Martín
Thar
Roberto Camardiel
Xerxes

Alkotók

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
Querelle82 2018 márc. 03. - 10:19:58 Előzmény Kovács kolléga
Na ez azért így nem teljesen igaz, Kovács kolléga ! A Sergio Leone rendezte " A rodoszi kolosszus"még ma is nézhetõ és jó film, míg a James Cameron féle zs - kategóriás szörnyedvény már a maga idejében is megbukott.
Válasz
The Man Who Laughs 2014 febr. 21. - 12:06:14
A maga kategoriájában (ez fontos!) nagyon jó film. Bõvebben itt írtam róla és egy másik korai (és a port.hu-n) nem szereplö filmjérõl, a Pompeji végnapjairól.

http://kulton.hu/film/peplum-pentek-sergio-leone-hoskoltemenyei/
Válasz
Kovács kolléga 2011 aug. 01. - 13:27:02
Ennek a filmnek ugyanaz adja az érdekességét, mint pl. a Piranha 2-nek. Egy zseniális rendezõ korai próbálkozása, még azelõttrõl, mielõtt megszülettek volna a kultikus filmek.
Válasz
Ford Mustang 2011 aug. 01. - 13:11:33 Előzmény ariskerase
Valóban jó film, aki szereti a történelmi kalandokat, annak biztosan tetszeni fog, érdemes megnézni.
Válasz
10/10
ariskerase 2011 jan. 14. - 22:23:40 10/10
Pedig ez egy jó kis film.
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 19:34:10 Előzmény ibacs
Arra ámeneztél hogy abba már nem akar belemenni ?:))
Csak viccelek :)
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 06. - 15:28:49
Ámen!
Válasz
offtopic
B.Csabi 2010 júl. 06. - 15:18:20
Na látod, ebben teljesen egyetértünk!

Éppen ezért használtam már ezzel kapcsolatban a dilettáns kifejezést.

És ezzel kapcsolatban akkor már említeném rögtön a technikát is.

Pont az ilyen dilettáns elemek vannak most erõsen beizgulva az új DSLR gépek FullHD videorögzítésétõl.

Nem arról van szó, hogy ez nem jó, mert ad egy plusz szolgáltatást a fényképezõgépben, hanem az a baj, hogy ezek az emberek, most ezen annyira felizgultak, hogy egyszerûen szó szerint alázzák az ARRI meg Panavision gépeket, hogy azok sem tudnak többet, és még aranyárban is vannak.

Aztán mikor "beszólok" ezeknek a figuráknak, hogy buták, nem kicsit, akkor még nekik áll feljebb.

Mert hogy õket nem érdekli a tömörítetlen digitális videó, meg a csúcsminõség, meg a profi szolgáltatások, és õk azt himnuszozzák, hogy a DSLR videóé a jövõ, és hamarosan ezekben a gépekben is megjelennek azok a szolgáltatások, az a tudás és minõség, ami a csúcsgépekben.

Na persze! És mindez majd párezer forintért...hihetetlen micsoda hozzá nemértés uralkodik néhol.

Na mindegy, ez már tényleg egy másik történet, ebbe nem is akarok nagyon belemenni.
Válasz
B.Csabi 2010 júl. 06. - 15:08:29
Béke van itt, nincs ezzel gond. :D
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 06. - 14:55:17
Én sem azon lovagoltam, de hát ez volt a téma, mégsem írhatok a málnaszörprõl:)

Még annyit hozzá tennék, hogy nyilván a régi B-s filmeket sem a mai szutyok Asylum filmekkel kell összevetni, mert az x-y-zs kategória.

Egy szépen kidolgozott régi "Bés" filmet , egy szintén kidolgozott "Bés" filmmel vetnék össze. Mert a Bés filmek között is vannak egyszer nézhetõek ma is meg régen is.És ott vagy akár a régi/mai "A" kategóriás filmekben, szerintem munkában nincs különbség.Mert egy nívós díszlet létrehozása CGI-vel is kemény meló. Ezért mondom azt , hogy mindkettõ technika egy eszköz ,ami munkát, idõt, tudást és érzéket követel.

Az biztos, hogy a CGI mindenkinek elérhetõ, nyilván régen Pistike nem halmozhatott fel a szobájában 100 köbméter furnélt, meg habszivacstáblákat, hogy díszletet építsen egy amatõr filmjéhez.
Ma úgymond megteheti.De például egy mai CGI szakember nem izgul azon, hogy Pl. a legújabb Fotósóp verzió miket tud és elveszti a kenyerét emiatt, mert nem veszti el.A tudást nem lehet a program mellé "letölteni" szerencsére.

Csak egy példának, hátha nem szakértõ is olvassa az eszmecserénket.Van olyan opció a PS-ben, amit Pistike egy kattintással megcsinál.Én ugyanezt 15 rétegben 2 óra alatt. Pistike egyébként erre azt is rávágja, hogy az övé pont olyan, mint amivel én szenvedek.De , Te vagy más látja , hogy ég és föld.
Valószínûleg Pistike a célközönsége az általunk is említett Asylum filmeknek.

Na, de végül én is azt mondom, hogy összetettebb a dolog annál.Pont ezért ragadtam "tollat"
Aztán majd 30 év múlva úgy is meglátjuk, melyik mai filmbõl lesz "Ben Hur"
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 14:55:15
Menyetek ,igyatok egy békítõ söröcskét :)))
Válasz
B.Csabi 2010 júl. 06. - 12:26:27
Valahogy azt érzem, hogy közelednek az álláspontok, tulajdonképpen azt veszem ki abból amit írsz, hogy te is ugyanazt gondolod mint én, csak valahol félrement a téma lényege.

A CG-t kizárólag csak példának hoztam, és csak azért, mert napjainkban irtó sok film kizárólag erre épít.

Lásd Avatar, ami önmagában a 3D nélkül egy fergeteges kliséhalmaz, bugyuta párbeszédekkel, egyszerûen semmi olyan momentuma nincs, ami említésre méltóvá tenné.
A 3D is csak a marketingnek köszönhetõ, hogy ilyen szinten eladhatóvá tette a filmet, hiszen az a bizonyos új kamerarendszer, amit Pace és Cameron összedobott, már régi cucc, már Rodriguez is használta 2003-ban a Kémkölykökben.

De a CG vonalon továbbmenve, én nagyon sok amatõrfilmet és hobbyfilmet megnézek, és bizony ha Te megnézel egy ilyen rémséges szörnyû szárnypróbálgatós videót, akkor azok legalább 90%-a a CG-re, meg az amerikai akciófilmes elemekre épülnek, tartalom, igényesség és miegyéb nélkül.

Erre mondtam, hogy a CG az nem teszi eladhatóvá, igényessé a filmet, csak csupán azért, mert alkalmazzák, az ehhez kevés.

Ebben a filmes kategóriában egyszerûen nincs vígjáték, dráma, normális történet, csak lövöldözés, robbantás, meg hasonlók, ezek a filmesek higítják a szakmát, satöbbi.

A régi filmek díszletei pedig azért került szóba, mert azt többre becsülöm, mint egy mai CG-vel telenyomott filmet, attól függetlenül, hogy a CG több lehetõséget ad, de CG-zni még az ovis Pistike is tud, mert letölti a netrõl a többmilliós 3D modellezõ szoftvert, összedob valami rém igénytelen home videót, teledobálja CG-vel, és nyomja a netre.

De ez igaz a filmesekre is, akik ebbõl élnek, mert egyszerûbb leülni ma a sz.gép elé, és kreálni valami rémbuta CG modellt, és azt bevinni egy nevetséges sztorijú filmbe, mint évekig dolgozni egy normális forgatókönyvön, aminek van értéke és mondanivalója, és nincs benne erõszak, szörnyek, terroristák, atombombák, meteorok, atomvonatok, meg vízbõl kiugráló sikító halak, akik üldözik az embereket a szárazföldön, és sorolhatnám azokat a filmeket, amikre még a pénzt is kár volt kiadni, inkább adták volna az afrikai éhezõknek.

Egy régi, díszletekben pompázó film, ami lehet egyszerû film, vagy akár többórás filmeposz, az azért tiszteletre méltóbb és szerethetõbb, bármennyire is B kategória, mert abban sokkal de sokkal több a meló, és mivel ezek jellemzõen jóval többe kerülõ filmek mint egy mai olcsó CG-s szutyok, a történetre is jobban figyeltek.

Nem minden film volt azonban ilyen a régiek közül sem, de akkor is szerethetõbbek, mint a maiak mert ma már boldog boldogtalan készíthet filmet, mert a technika nagyon olcsó, és tulajdonképpen ebben már nem is lehet különbséget tenni amatõr és profi felszerelés, technika között.

Szóval ez egy nagyon összetett téma, amibõl én csak kiemeltem a CG-t példaként, kár ezen lovagolni, nem ezen van a hangsúly.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 06. - 10:27:54
Én értem mirõl beszélsz, amit gondolsz abban igazad is van.
Csak leírni nem tudod, vagy rosszul írod :)


""Idézlek: "...amit te írtál, hogy régen véletlenül sem lehetett látni igénytelen filmet."Na ezt én egy szóval sem írtam, kérlek ne állíts olyat, ami nem igaz! ""

Ezt te írtad:
"Milliónyit fel lehetne sorolni, amihez fogható igénytelenséget a korábbi idõkben még véletlenül sem láthattunk a vásznon."

Hosszasan, példákkal alátámasztva ezt fejtegetem már egy ideje, hogy ez így ebben a formában nem igaz.Régen is volt igénytelen film, nem is kevés.
Hoztam példákat arra, hogy milyen tényezõk árnyalhatják még a véleményünket is.Mint például az, hogy manapság az internetnek köszönhetõen, úgymond a teljes filmpalettára van rálátásod.Régen meg 100 filmbõl csak a Ben Hur-ról hallottál a moziban a többi 99-rõl meg nem is tudtál, pedig azok között bujkálnak(bujkálhatnak) a sz.arok.

Hoztam még példának a bollywood-i filmeket, amire a többségi halandónak nagyon rálátása sincs, de gondolom te mint jártas ember azért vágod , hogy azok se mind a minõségrõl szólnak.

Le is írtam, hogy a mai üzletszerû filmkészítés, biztos megy a minõség rovására,szóval egyet is értek veled,csak túl szélsõségesen, általánosan fogalmazol.
Erre a szélsõségre az ismét említett elsõ postos mondatod is példa:
"És igenis jók ezek a filmek, sokkal többre tartom õket, mint bármelyik újkori CG animációkkal felturbózott filmeket."

Itt is értem mit akarsz mondani, szerintem is jók ezek a filmek(persze nem mind, valami "õsiség törvény" szerint)
én is többre tartom õket, persze csak annál aminél valóban jobb.De aztán beteszed a mondatba a "bármelyik" szót, ami persze teljesen ellentmond annak amit gondolsz.
Mert, ha nem minden CGI-s film szar, akkor hogy lehet bármelyik CGI-s film szarabb... Érted???

Te írtad ebben a postodban(1939138),nem szó szerint:)
Hogy a régi nagy filmeket mennyivel többre tartod, a monumentális díszletek miatt , mintha CGI-vel oldották volna meg.
Ez volt azt hiszem számomra a vita egyik forrása, mert azok a filmek sem amiatt jók.( a CGI-vel összemérve)
A deszka és a habszivacs egy technikai elem csak amit ma már a CGI kiváltott.Nem attól rosszabb egy mai film , mert CGI van benne az ácsmunka helyett.
Régen egy tengeri csatához megcsináltak 20 fa hajót látványos volt, bár ma már mosolyogtató néha.Ma meg ezt megoldják 200 CGI hajóval látványosabban.
De leírom még egyszer nem ettõl jobb vagy rosszabb egy film.
És a mai filmnek , pont mint a réginek nyilván a "belsõ" értékének köszönhetõen lesz klasszikus, hogy 40 év múlva is megcsodáld, persze egy jó CGI még dob is rajta, pont úgy ahogy egy régi filmen is dobott a bõségesen használt kézzel fogható díszlet

Ha visszanézed a kezdeti posztokat nagyrészt a CGI volt bûnbaknak beállítva, és a régi díszletes filmek voltak a "bezzeg" példa. Te írtad, hogy ezen technikájú filmeknek van igazi klasszikus értéke.
Ezt nem tartom helyes érvelésnek és mint írtam nem attól érték vagy klasszikus, mert sok az "ácsmunka" benne.
Válasz
B.Csabi 2010 júl. 06. - 07:30:15
Egy párat már felsoroltam.

Amiket Te írsz, azt én már felnõttként láttam a 80-as évek végén.
Válasz
B.Csabi 2010 júl. 06. - 07:28:39
Már ne is haragudj, de Te valóban nem érted amirõl én beszélek!

Idézlek: "...amit te írtál, hogy régen véletlenül sem lehetett látni igénytelen filmet."

Na ezt én egy szóval sem írtam, kérlek ne állíts olyat, ami nem igaz!

De már leírtam egyszer, így megismétlem. Én azt állítom, hogy régen nem volt ennyi szar.

Ez nem ugyanaz!

És kérlek olvasd már vissza az elsõ postomat itt a topicban.
Már rögtön az elsõ erre történõ reakciód elvitte a lényegrõl a beszélgetést, már eleve abban a postban Te úgy reagáltál, mintha én azt írtam volna, hogy minden szar.

A mondandóm lényege ez lett volna (idézet az elsõ postomból):

"És igenis jók ezek a filmek, sokkal többre tartom õket, mint bármelyik újkori CG animációkkal felturbózott filmeket."

Tehát tulajdonképpen nem is arra reagáltál, amirõl én beszéltem.

Így egyszerûen nincs értelme a további beszélgetésnek, és mégegyszer mondom, én így látom, így érzem, teljesen felesleges meggyõzni az ellenkezõjérõl.
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 01:38:01
Ja amugy sorolj fel nekem egy pár olyan mesét mesesorozatot amit kiskorodban szerettél.

Én felsorolok egy párat amit szerintem biztos ismersz.
Nilsz Holgerszón (Japán) Hattyúk tava (Japán) Csipi Csupi csodák (Japán)
Róbin hood sorozat (Japán) Ödön az ökör (Japán) 80 nap alatt a Föld körül Willy Foggal
(Japán) És még biztos tudnál olyat mondani amire rögtön mondhatnám hogy az is bizony a Japánok keze munkája. vagy koprodukció.
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 01:18:07
Az animéknél szerintem százszor gagyibb és agysorvasztóbb pl a Spongyabob és a hasonló mesék:)
Rühellem.
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 01:16:20
Na ez az amiben nem értünk egyet. az anime legtöbbször nem gyerekeknek szól.
Csak sajnos a Magyar tv-k többsége ha azt látja hogy rajzolva van akkor biztos mese és gyerekeknek szól. Ezért lettek a bonyadalmak pl a Drabgon Ball-nál. De azért ennek is megvolt a haszna,megismertük, ha nem adták volna lehet soha nem figyeltünk volna fel rá.

Amúgy mint mondtam az animék többsége nem gyerekeknek szól. AZ viszont tényleg elég baj hogy az RTL elõszeretettel választja ki a leggyerekesebb és legbénább anime sorozatokat. Ha látnál egy két komolyabb anime mûvet szerintem más lenne a hozzáállásod. Animében is létezik mesterien megalkotott mûvészi alkotás.
Válasz
robicsek2 2010 júl. 06. - 01:06:30
Arol is megvan a véleményem és már kifejtettem ott párszor :)
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 06. - 00:12:10
Jajj, ez még nem bírtam kihagyni :)

Volt ez a mondatod: "De azért engedd már meg légyszi, hogy eldönthessem....."

Nekem ilyen privilégiumaim nem lehetnek, csak neked:)))
Válasz
Összes hozzászólás