Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Titokzatos folyó

Spoiler
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 20:00:16 10/10
(207/307)
dehogy nem volt. Teljesen elfásult. Õ már túlélte azt, hogy elárulták, hogy börtönbe került, hogy utána lelõtte azt, aki börtönbe juttatta, hogy (meggyõzõdése szerint) a barátja megölte a lányát, egyszerûen elfásult. Kész. Mint aki már kívülrõl nézi a dolgokat, nem él benne a világban. Nem lett tovább önmaga.
...De ajánlom Ingmar Bergman filmjeit, minden további magyarázat helyett, mert szerintem a jó film olyan mint a jó vicc, megette a fene, ha magyarázni kell, akkor vagy az átadóban, vagy az átvevõben van a hiba.
...Nem hiba. Bergman filmjeit húsz év után kezdtem érteni.
Nem tudom, te ki vagy, mi vagy, de ha mondjuk egyetemista és irodalom szakos vagy, nem gondolom, hogy Dosztojevszkij Félkegyelmûje lenne az elsõ olvasmányod. Nekem sem az volt, illetve lett volna, de utáltam.
...De mikor igazán idõm volt rá.
Mikor igazán magam voltam, senki más nem zavart, semmivel..
...Dosztojevszkij utolérhetetlen. Persze, ez csak az én véleményem.
Mindezzel arra akarok utalni, hogy nem baj, ha elõször nem azt látod, amit mások szeretnék, hogy lássál egy filmben.
...Munkácsy Mihályt idézném, ha nem is pontosan:

"Amikor én lefestek egy vízesést, nem az a fontos, hogy aki a festményt nézi, a vízesést lássa.
Az a fontos, hogy aki nézi a képemet, azt érezze, amit én éreztem, mikor a vízesést láttam."

Ettõl többet én sem mondhatok.
gh
Válasz
wowow 2012 szept. 12. - 19:46:34
(206/307)
SPOILER

Az jobban zavart, hogy Sean Penn-nek látszólag még lelkiismeret furdalása sem volt, amiért megölte a gyerekkori jóbarátját miután kiderült, hogy nem õ ölte meg a lányát.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 19:22:22 10/10
(205/307)
Ne haragudj, de nem pontosan értem, mire nem tudod a választ.
Elõször, (és bocsánatot kérek, nem oktatni akarlak), az igazán jó filmek egyik jellemzõje az, hogy utána gondolkodnod kell, nem ad "abszolút" választ a fõ kérdésre. De ezt bármelyik filmesztétika kurzuson megmondják.
Másodszor, mivel nem mindenki járhat filmesztétika kurzusra, Eastwood sajátos rendezési stílusát kell észrevenni. Ez pedig (szerintem) az, hogy nyitva tart "miért" kérdéseket.
...Javíts ki, ha tévedek, de szerintem téged sem az zavar, hogy NEM tartóztatja le Sean Jimmyt, hanem az, hogy MIÉRT nem.
...Ezen kellene elgondolkodni. Tényleg nem akarok szájbarágós lenni, de hidd el, nagyon precízen és pontosan meg van szerksztve a film. Lehet, hogy vannak jobb rendezõk, mint Eastwood, de kevés olyan jó van, aki ennyire kiszámítottan, precízen, pontosan dolgozik (ezt egyébként a munkatársai is alátámasztják).
....és hogy miért nem.

SPOILER.**************

Azért, mert valahol mind a három kölyök ugyanaz. Önmagát nem tartóztatja le az ember. Mndhárman Boston katolikus ír negyedében nõttek fel, az egyik így, a másik úegy szenvedte meg, de megszenvedték. Amit az egyik elszenvedett, azt elszenvedhette volna a másik is. És amit az egyik elkövetett, elkövethette volna a másik is.

Más kérdés, hogy "jogilag" le kellett volna tartóztatnia. Na látod, ezért jó a film. Nem megy bele a klisékbe. Senki nem fekete-fehér, a rendõr sem. Nem a gyerekkori barátság akadályozza meg a letartóztatásban, hanem az, hogy mindannyian ugyanabból a gyökérbõl származnak. Mind tudják, milyen Boston katolikus ír negyedének lakói lenni, minde elszenvedett sérelmeket. A múltban történtek dolgok, amik jó lett volna, ha nem történnek meg, DE MEGTÖRTÉNTEK, és ezeket NEM LEHET VISSZACSINÁLNI.

Robert DeNiro küszködik ilyen érzésekkel, az õ filmje (Az Ügynökség) teli van ilyenekkel, a múlttal szembe nézni.

Miért nem tartóztatja le?

Mert emberek vagyunk. Ilyen a "fiúk élete"
Válasz
wowow 2012 szept. 12. - 18:49:42
(204/307)
Az igaz, hogy a film közepén aludtam :D De attól még várom a választ a kérdésemre tõled vagy bárkitõl. Megnézni nem tudom most már úgy sem, meg nem is akarnám esti órán, mert megint aludnék :)
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 18:27:48 10/10
(203/307)
..wowoww, szerintem te ott vesztél el, amikor elolvastad a Port (vagy bármelyik mûsorújság) beharangozóját.
Ez NEM thriller, még csak nem is bûnügyi film. Ez egy kõkemény emberi dráma. Dráma, ami bármelyikõnkkel megtörténhet, vagy megtörténhetett volna, vagy a gyerekeinkkel...hadd ne kelljen magyaráznom.
...Hogy ki a bûnös és ki nem?
Nézd meg még párszor a filmet. Megéri.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 18:18:48 10/10 Előzmény pneklara
(202/307)
...klára, ez nagyon fontos volt.
Ebben a filmben kizárólag férfi karakterek vannak, és a nõk statisztálnak. Ez nem minden Eastwood filmben van, de ebben igen.
A nõ szenvedése, pár perc az egész filmben. Szerintem (bár mint írtam, még évekig fogják, fogjuk elemezni ezt a zseniális filmet), szóval szerintem itt a nõk szándékosan háttérben vannak. Nem Clint nézete ez, hanem az, hogy három férfi személyes tragédiájára összpontosítson.
...Mert mindhárom áldozat. Ki így, ki úgy. A nõk segítenek, de itt a három férfi múltjáról van szó.
Arról a múltról, amit soha, senki nem tudhat meg.
..mer elviszi a víz.
......A titokzatos folyó.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 18:01:07 10/10
(201/307)
Ne haragudj, nem gondolom, hogy érted a filmet.
Azt gondolom, nézd meg még egyszer. Vagy kétszer.
Én most szándékosan nem magyarázom el, hogy Sean Pennt miért nem tartóztatták le.
Ha elégszer láttad, (vagy elég idõs vagy hozzá) tudnod kell.
Nem sértés, én is megkaptam annak idején.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 17:58:52 10/10 Előzmény olahmiki1959
(200/307)
A Bird-öt azért nem hoztam fel, mert az tényleg rétegfilm (mint ez is). Charlie Parker élete... Ugyan Clint Eastwood politikai nézeteivel nem mindenben értek egyet, de olyan jó lenne, ha békén hagynánk a politika és a mûvészet vonalát. A "Bird" abszolút érték, és én abszolút jazz rajongó vagyok, bár nekem inkább Keith Jarrett vagy Jan Garbarek a kedvencem, de szerintem a Bird-et Eastwood hobbiból csinálta, hiszen jazz rajongó (és tudtommal játszik is szaxofonon), az egy "hommage".
...Mindezek mellett a Mystic River számomra nagyon kellemes meglepetés volt, mert - szánom, bánom, bevallom, - soha még nem láttam. Szégyellem, mert az egyik legjobb amerikai film amit mostanában láttam, és ez nem kis dolog. Eastwood mindenkinek "Dirty Harry" marad meg, és elfelejtik ezt a filmet, a Millió dolláros bébit, és másokat.

..a liberálisok nem szeretik, mert republikánus. Noha közben soha nem politizált direkt módon (ellentétben Svájcinégerrel), megtehette volna, tudtommal most elõször, nyolcvan éves elmúltával szólalt fel Mitt Romney mellett (magánvélemény, hiba volt, Romney nem igazán fog bejönni, de ez szvsz.),
...mindamellett Clint Eastwood letett az asztalra annyit, hogy kezet csókolhat neki az összes többi. Fantasztikus színész, rendezõ... - és én inkább a rendezõi múltját emelném ki.

Amit a Millió dolláros bébivel csinált, az már hatalmas dolog. De amit a Mystic River mond... az még nagyobb, noha Eastwood mester azon kevés filmjei közé tartozik, amelyekben õ maga nem játszik.

Mikor egyetemista voltam, volt Hitchcock körünk. Feladvány volt a fiataloknak, hogy vegyék észre, hol, és mikor jelenik meg a Mester.(Mert minden filmjében megjelenik.)

A most kezdõ egyetemista filmklub-vezetõknek (ha még van ilyen) ajánlom, hogy tegyék fel a kérdést, hol jelenik meg Eastwood trademark-ja.

Eastwoodot sokáig lebecsültük. Én is, nem tagadom. Most látom, mekkora mûvész.

Remélem, ezer év múlva is emlékezni fognak rá.
Ha még lesz Homo Sapiens.
Válasz
wowow 2012 szept. 12. - 17:57:13
(199/307)
SPOILER

Sean Pennt miért nem tartoztatták le a végén? Hiszen Bacon tudta - szerintem - hogy õ õlte meg Tim Robbinst. Vagyis akiket alakítanak a filmben. Meg úgy is kiderült volna, hisz két férfi végignézte a gyilkosságot, õk is vallottak volna elõbb-utóbb.
Válasz
olahmiki1959 2012 szept. 12. - 07:30:36
(198/307)
"Talán Eastwood legjobbja, a Millió dolláros bébi mellett."

Eastwood mindkét általad említett filmje kitûnõ, nekem azonban a legjobban mégis a zseniális tehetségû amerikai dzsessz szaxofonos, Charlie Parker életérõl szóló, Bird címû filmje a legmaradandóbb, a csodálatos Forest Whitakerrel a fõszerepben, aki ezért az alakításáért meg is kapta a Cannes-i filmfesztiválon a legjobb férfi-alakítás díját.
Miután imádom, és bizonyos szinten magam is mûvelem a dzsesszt, már csak emiatt is, ezért a filmjéért még jobban tisztelem Eastwoodot, hogy ilyen emléket állított ennek a zseniális zenésznek.
Válasz
10/10
pneklara 2012 szept. 12. - 07:16:14 10/10
(197/307)
Másodszor nézve is letaglózott a film, talán még jobban, mint elsõ alkalommal, mert most már minden percet, történést, mondatot el tudtam helyezni az egészben, mindennek volt oka.
SPOILER!!!
Szerencsétlen Dave legnagyobb tragédiája az, hogy a hozzá legközelebb álló ember, a felesége árulja el. De ha soha nem beszélt arról a benne mélyre temetett kisgyermekrõl.
S az utolsó jelenetben látható, hogy a kétszeres gyilkost a felesége anyatigrisként védi, támogatja, a nyomozó élete is rendezõdni látszik, de õ ott maradt egyedül, védtelenül, s az önmarcangolással, hogy elsõsorban õ juttatta ide a férjét - nem bízott benne.
Hát nagy film. Nagyon szeretni való szereplõkkel.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 01:06:59 10/10
(196/307)
SPOILER*************

Mindezt én is pontosan így látom. Ahogy alább másnak is válaszoltam, Eastwood ugyan szereti az okokat kicsit nyitva hagyni, és a miértek izgatják, de maga a történet végül mindig kiderül, ha nem is vágja látványosan a képünkbe, ha itt motoszkál is az agyunkban reggelig. De inkább a miértek motoszkálnak, és persze a történet is. Jó történetbõl is lehet rossz filmet csinálni, én nem olvastam a könyvet, de itt Eastwood fantasztikusan jót csinált. Nekem Sean Penn volt megrázó, és elképesztõen jó.
...Szóval szerintem sem lett pedofil, csak az a bizonyos "mystic river" vize, a múlt viszi, sodorja õket magával.
"Magam sem mondhattam volna jobban..."

SPOILER (és a mai nap) VÉGE*************
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 01:02:38 10/10 Előzmény torokadam87
(195/307)
SPOILER***************

Szerintem egyértelmû hogy az történt, ami a végén kiderül. Egyrészt Eastwood néha komplikálja a történeteit, de nem zavarja össze, csak hagy egy csomó gondolkodnivalót a "miért"-eken, nem annyira azon töröd a fejed utána, hogy mi is történt, hanem hogy miért. Õt a miértek izgatják. Lásd Millió dolláros bébi is. Aztán ott van Bacon rendõr-figurája, aki (szintén nem fekete-fehér ugyan, mert a magánélete zûrös, de jelen esetben nem érdekes, miért), de õ, Bacon, a "katalizátor", aki valahogy rendezi néha a dolgokat. Õ az egyetlen, aki viszonylag tisztán lát, és ezért hiteles a végén amit mond. Azért is hiteles, mert a legutolsó jelenetben úgy néznek egymásra a karnevál két oldalán Penn-nel, hogy "tudom hogy tudod hogy tudom hogy tudod..." stb. nekem hiteles. De ettõl függetlenül nagyon izgalmas, és nagyon precízen megrendezett, kiváló film. Azt hiszem, még sokat fognak róla beszélni.

SPOILER VÉGE.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 12. - 00:04:57 10/10
(194/307)
.."a rendezõk attól lesznek naggyá, hogy kivonnak dolgokat, nem hozzáadnak ....Eastwood itt semmit nem a látványért tesz, hanem a hatásért"...Így van. Nincsenek teljesen fekete-fehér figurák. Összetört sorsok feszülnek egymásnak, múltbeli bûnök és áldozatok. ..
....Viszi õket a víz.
Szép volt fiúk.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 11. - 23:59:58 10/10
(193/307)
Évek óta nem láttam ilyen jó amerikai filmet. Ami ekkora hatással lett volna. Talán az Amerikai Szépség utoljára. És Sean Penn-re nem véletlenül mondta Robert DeNiro, hogy lehetséges utódjának tekinti, ifjabb másának...
...A sokat rajongott és Oscarozott Titanic, vagy Trója, vagy ilyenek sírva könyöröghetnek a receptért...de azt is csak telefonon, messzirõl. Ilyen tökéletesen megszerkesztett, megírt, megrendezett, eljátszott, egyenletesen feszült és mégis meglepõ drámát régen csináltak Amerikában.
...Teljesen felébredtem.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 szept. 11. - 23:28:15 10/10
(192/307)
Fantasztikusan jó film. Sean Penn és Robbins is megérdemelték az Oscart, és Eastwood is megérdemelte volna ezért a filmért (is) az Oscart (is) (Cannes-ban kapott helyette díjat).
Nagyon feszült, precízen, pontosan rendezett. És Sean Penn játéka....lányos apa vagyok. Borzasztóan megérintett Penn alakítása. Legszívesebben felhívnám éjjel a lányomat, de már alszik. remélem.
...Csak azt tudnám, ki sorolta a "thriller" kategóriába - nyilván valaki, aki sosem látta. Ez egy nagyon feszült filmdráma. Talán Eastwood legjobbja, a Millió dolláros bébi mellett. Az öreg mindig meglep.
(Ha ez thriller, akkor a Hamlet kész horror, nem?)
Képtelen vagyok a hatása alól szabadulni. Abszolút 10 csillag.
Válasz
10/10
pneklara 2012 szept. 11. - 17:16:12 10/10 Előzmény torokadam87
(191/307)
Ritkán nézek meg kétszer egy filmet, de most megteszem, mert bár olvastam a regényt, nekem is maradtak kétségeim.
SPOILER!
Szerintem Dave nem lett pedofil. Egész életében hordozta magában ezt a szégyent, hogy molesztálták, nem beszélhette ki magából senkinek, bár biztos volt benne, hogy mások tudják ezt róla. S mikor a kocsmából kijött, meglátta, hogy a parkoló autóban ügyködik a pedofil, feljött benne minden keserûség, megaláztatás, és törlesztett egyszer s mindenkorra,s minden pedofil bûnét elvitte ez az egy.
Úgy emlékszem, hogy zûrös családja volt, a mostani élete is az volt, nem csoda, hogy a lelki örvény húzta egyre lejjebb és lejjebb.
Tragédiája, hogy a lányt pont akkor ütötte le a két kis utcakölyök, s rá terelõdött a gyanú azonnal.
Imádtam mindhárom színészt, de leginkább Bacon-t:))))
Válasz
10/10
Szissssz 2012 szept. 11. - 14:03:47 10/10
(190/307)
Remek film!
Remek rendezés, történet és színészi játék!
Többször is meg lehet nézni!!
Válasz
torokadam87 2012 szept. 02. - 03:31:02 Előzmény Bubi8821
(189/307)
a film nagyon jó volt, elképesztõen tetszett, korábbi kommentek már leírták, miért volt jó. Az egyik komment viszont nagyon beindította a fantáziám, mikor olvastam, leesett az állam, és próbáltam visszanézni a vonatkozó jeleneteket.

SPOILER SPOILER SPOILER

//////////////////////////
Bubi8821 felvetését lehurrogtátok, de nekem szöget ütött a fejemben. Mert van pár dolog, ami arra utal, hogy nem volt egyértelmû a Dave - pedofil leszámolás az autónál. Egyrészt folyamatosan látjuk, hogy Dave nince magánál, többször mondja, hogy nincs jól, "vigyázz velem" - a feleségének, meg hogy már nem hisz magának stb. A végén, a leszámolásnál, mikor Jimmy kérdezi ki a történetõl, a zsebelõs sztoriról is össze-vissza beszél. Van egy másodperc, amikor félre is érti Jimmy Dave-et. a párbeszéd: "- you killed the child molester. - Yeah, well, me and the boy. - The molested boy helped you. - Oh, no. No. - You just said that you and the boy. - No, forget that! My head gets fucked up sometimes. "
Szerintem itt is az látszik, hogy Dave nem ura saját magának, nem tudja, ki õ valójában, ki a molesztált fiú, és ki bántott kit.
Még egy apróság. Mikor a két nyomozó észreveszi a kezét Davenek, aki próbálja elbagatellizálni az esetet, az egyikük megjegyzi, hogy "mintha a falat ütötte volna meg tiszta erõbõl" - vagy vlmi ilyesmi. Nekem ez az utalás is azt mutatja, hogy saját magával küzdött - szó szerint.
Aztán ott van a vérfarkas-vámpír vonal. Az összevissza monológjában a feleségének is arról beszél, hogy "egyszer felkelsz, és nem tudod, ki vagy" , hogy megváltozol, "undead" vagy tulajdonképpen, meg hogy ami történt veled, azt nem lehet kitörölni. Más: a vámpírság és a vérfarkas dolog is _fertõz_ . Mi van, ha Dave is fertõzött lett a pedofíliával (képletesen) , azaz úgy dolgozta fel a történetek (pontosabban enm dolgozta), hogy maga is molesztáló lett?

de mégsem vagyok benne biztos, csak rágódom, nem tudom, mit gondoljak. Szerintetek?
Válasz
10/10
Keló Scofield 2012 jún. 18. - 18:10:48 10/10
(188/307)
Szerintem is megérdemli a 10 pontot. A rendezés kiváló, nagyszerû színészek, igazi drámai film.
Válasz