én csak azt nem értem, hogy ha valakiben sok kérdés merül fel akkor miért nem gondolkodik kicsit, nézi meg újra vagy éppen utánaolvas a neten, és ami még így sem világos azt felteszi. mert más egy kérdés, vagy kettõ, meg egy egész hosszú esszét kívánó kérdéshalom, melybõl egyébként egyetlenegy az igazán jogos.
Hitchcock esetében pl. google--"side effects" hitchcock. nem túl nehéz, legalábbis ha valaki tud angolul.
nem csak az alkotók, hanem a nézõk felé is lehetnek elvárások:)

Én ma néztem meg. Nem tudtam semmit a film témájáról korábban, ezért kb zéró elvárásom volt. Elõtte, mint majdnem mindig, megnéztem itt a port-on a pontozást, és láttam, h nem rossz, ennek alapján néztem meg.
És tetszett! Határozattan elgondolkoztató és inspiráló volt számomra! És egyáltalán nem zavart, mint többeknek ahogy olvasom, sem a film "lassúsága", sem a depresszivitása - lévén hogy egy depresszióval szenvedõ egyént mutat meg - szóval nem is értem azokat, akiket ezek után ez zavar...
Spoiler!
Ezek után megpróbálok a kérdéseidre válaszolni:
1. Szerintem ennél jóval több volt, amiért depresszióssá vál(hat)ott. Összeomlott az élete: ugyanaz nap mindent megkapott, és elveszített, ezt nehéz lehetett feldolgoznia... És biztos nem ez az elsõ nagy csalódás volt az életében lévén, hogy mondja a pszichiáter nõ is, hogy anno az apja nagyon elhanyagolta, és így, hogy a férje, aki kb két másodpercig volt a férje, is elment, "otthagyta"/"magára hagyta", megint egyedül marad.
És, igen filmbõl, a további történésekbõl az jött le, hogy ezért a férfit hibáztatja, és késõbb ezért "akarja megbüntetni"... Tehát van egy alapvetõ (személyiség/érzelmi?)torzulása a lánynak (amit persze a pszichiáter nõ valszeg még inkább megerõsített - nem csodálkoznék, ha hasonló mintával rendelkezett volna férfiak terén - a férjével való kapcsolatot nézve - és így akár az õ bosszúja is lehetett, amit a lányba "ültett"). Szóval a gazdagság mint olyan csak egy kis része ennek az egésznek, amit érez a lány, hogy elveszített. Szerintem inkább csak azt érezte, hogy megismétlõdött vele, amit anno az apjával, hogy van egy férfi, aki otthagyja, és romba dõl az élete, és ezért "bosszút áll". Szóval ezért lett elõször depressziós, és ez a motivációja a majdani gyilkolásnak is.
2. ld 1-ben
3. valszeg ez a "mód" jobban adott volt, lévén, hogy pszichiáter a nõ (magából indul ki :D). a másik kettõ, amit említesz az sokkal rizikósabb, egyáltalán nem biztosak, mert mindkettõ feltételez egy balesetet, egy véletlent, ami nem annyira kiszámítható, mintha jól megtervezve, otthon, õ maga csinálja.
4. ez nekem sem világos... én sem értem, h mit mahináltak együtt, meg egyáltalán kit zavart a pasi, ha olyan jó megvoltak együtt? akár folytathatták volna a pasi szabadulása után is a dolgot, kipöccintve a csávót a képbõl... De ja valószínûleg az õ pénzével "játszhattak", vagy "technikájával" (?)...
5. lehet simán. abból indulsz ki, hogy ha vki normálisan él, viselkedik, akkor nem lehet kattant, már pedig itt ez van, a nõ kattant, konkrétan mindkét csaj kattant, csak annyi a különbség, h "az asztal melyik oldalán ülnek".
Adva van egy középkorú nõ, aki él egy boldogtalan házasságban, talán évtizedek óta, egy férfival, aki sorra csalja meg. Na, most kitalál magának, és marad meg egy ilyen pasi mellett? Milyen ennek a nõnek a férfi mintája? Valszeg full durva, gáz, stb... Gyakorlatilag katasztrófa ilyen téren az élete... És merre van a kiút? (Ebben a filmben/ történetben) a másik nem felé. Persze tudatalatt. És mikor jön ez a lány, feltörik benne ez az érzés, vonzódik hozzá, szerelmes lesz. Olyat érez, amit soha addig. És ezért az érzésért és erotikáért, amit a lány által kap, mindenre képes, erre is. Szóval, ja, az az õ oldalán valszeg a szerelem a motiváció.
6. Erre nem figyeltem. De miért ne? Ha hatvan milliószor lejátszanak egy reklámot, neked is az agyadba ragadna, szóval akár ez is lehet. Amúgy itt (is) nem a kiragadott példa lehet szerintem a fontos, hanem az egész, hogy a környezetében lévõ dolgokból vette az ötleteket, ezekbõl találta ki a hazugságait (,tehát hazudott...).
7. ha arra gondolsz, h lehetett volna frappánsabb a befejezés/leleplezés, akkor belegondolva, lehetett volna... de így sem volt sztem rossz. ami a köztük lévõ beszélgetésbõl kijött sztem az teljesen elég, hogy megvádolják legalább: a gyilkosságban való bûnrészességgel, csalással, a másik pszichiáter ellehetetlenítésével, stb...
8. ezt nem tudom, nem hallottam még. valószínûleg, mert mindkettõ pszichológiai témákkal, elmebeteg emberekkel "operált", és mert fordulatos volt ez a történet is, mint a Hitchcock-filmek...(?)
Azzal egyetértek, hogy némely szál, fõleg az okok nem világosan vannak kitárgyalva a filmben, pl. hogy mik is voltak pontosan az indítékok (mindkét nõ részérõl), én sem értek mindent, de talán pont ezért is, sztem újra fogom nézni.
Spoiler vége!
Ettõl függetlenül nekem nagyon tetszett, elgondolkoztató volt, és tényleg nem lehetett tudni, hogy most akkor hogy ér véget a story.

Nem tervezem többször megnézni a filmet - okosan sem, bármit is jelentsen ez - de valóban kíváncsi vagyok a válaszokra, hátha az én figyelmemet kerülte el valami.
A belinkelt cikk szerintem nem vág ide, mivel ez alapvetõen - az alkotók szerint legalábbis - egy pszichothriller és a kérdéseim az adott mûfaj keretein belül megállják a helyüket – elsõ sorban az indítékok foglalkoztatnak.
Egyáltalán nem a „tárgyi” tévedésekre fókuszálok, de úgy gondolom, hogy a sztori sok fontos eleme egyszerûen felszínesen lett kidolgozva, ami engem bosszant, mivel
újfent az „ennél többet is ki lehetett volna hozni belõle” érzés maradt csak a film után.
A Hitchcock-vonallal továbbra sem tudok egyet érteni, szerintem nem hasonlítható egy „tipikus” Hitchcock thrillerhez.

az 1 2 5 8-as számú kérdések megválaszolásához célszerû újra megnézni és egy kicsit okosabban hozzáállni:)

a többiek nem rossz kérdések, nekem is újra kellene néznem hozzá, de:
-a film szatíra (is) nem magát teljesen realisztikusnak hirdetõ film
-http://www.film.com/movies/jurassic-park-flaws
érdemes elolvasni

Számomra ez a film nagy csalódás volt, talán azért is, mert hónapok óta vártam, hogy megnézhessem. A színészi teljesítménnyel nincs túl sok problémám, viszont a sztori nagyon gyenge lábakon áll, számtalan bosszantó kérdés maradt bennem:

1. Miért lett Rooney Mara depressziós? Mert azt hitte, hogy gazdag lesz és aztán mégsem lett az? Ez szerintem egy borzasztó gyenge felütés.
2. Miért tervelte ki, hogy megöli a férjét? Mert „õ az oka mindennek”? De mégis minek? Hiszen rajta keresztül tudott „felkapaszkodni”, azaz, ha Tatuum nem csinálja az illegális ügyleteit, akkor tulajdonképpen sosem lettek volna gazdagok, még egy rövid idõre sem.
3. Ha már ennyire „rafkós” Mara (és Jones), akkor nem lett volna egyszerûbb, ha Tatuum-ot mondjuk véletlenül elüti az autó, vagy nyaralás közben vízbe fullad? Jóval kisebb a kockázat és még a kényszergyógykezelés is megúszható.
4. Jones és Mara közös biznisze mirõl szól valójában? Mara Tatuumtól kitanulta a tõzsdézés fortélyait, majd tudását átadta Jones-nak, aki ezzel nagy vagyont szakított? Ez tényleg ilyen egyszerû volna?
5. Egy mûvelt, intelligens, rendezett családi körülményekkel – és vélhetõen korrekt anyagi háttérrel – bíró pszichiáternõ, aki mellesleg a személyiség lélektan magasan képzett szakértõje, a 40-es éveiben jön rá, hogy meleg, majd szerelmes lesz egy kattant huszonéves kislányba, akivel szövetkezve lop, csal, hazudik és közvetve gyilkosságban vesz részt. Valóban ez lenne Jones indítéka?
6. Mara tényleg onnan ismerte a légzsák mûködését, hogy az irodaház bejáratánál kampányfilmeket vetítettek róla? Illetve Law ugyanebbõl következtetett arra, hogy Marának tudnia kellett róla? Ez kb. olyan, mintha abból következtetnél a szomszédod német nyelvtudására, hogy a tv elõfizetési csomagjában benne van a pro7.
7. Egy „színvonalas krimiben” tényleg úgy buktatják le a bûnöst, hogy csapdába csalják egy bedrótozott emberrel? És továbbgondolva: a beszélgetés során elhangzó ködös utalások bankszámlákra, meg nedves bugyikra vajon mire elegendõek egy büntetlen elõéletû, látszólag tisztes polgári életet élõ családanya ellen a bíróságon? Ennél már egy átlagos kedd esti Columbo-ban is klasszisokkal erõsebb bizonyítékok kellettek a tettes lekapcsolásához.
8. És végül, de nem utolsó sorban: miért hozzák a filmmel összefüggésbe szerencsétlen Hitchcock-ot? Szerencsétlen forog a sírjában…

Meg valahogy olyan lehangoló volt számomra."

spoiler
lehangoló volt a film vége, a látszólagos happy end ellenére is.

a "csavaros fordulatos krimi" ill. az "elsõ fele dráma második fele thriller"-megközelítések szerintem tévednek, egyszerûen egy szatirikus és szomorkás látlelet a mai társadalomról számos szemszögbõl tekintve (látszólag objektív adatok manipulációjának lehetõsége és állandó jelenléte, életünk szinte minden részének árucikké változtatása, az anyagiak és egyebek miatti állandó szorongás még a középosztályban is, ill. az ezekbõl való menekülés, kiút lehetlensége. mindez egy szépen fényképezett, jól játszott és alapvetõen érdekes noirokat és hitchkok-ot idézõ krimibe csomagolva.
jó film.

Azért szerintem nem olyan nagy szám ez a film. Az elsõ fele - vagy nem tudom pontosan meddig, de sokáig - annyira unalmas, annyira nem történik semmi, hogy meg is állapítottam, hogy ez inkább dráma, nem thriller. Utána már vannak történések, picit talán túl gyorsak is akkor, de thrillernek nem nevezném, én nem izgultam rajta semmikor, egy rendes thriller viszont feszültté teszi az embert, hát ez nem. A fordulatokra meg számítottam, mivel itt írtátok, hogy lesz, úgyhogy nem lepett meg. Meg valahogy olyan lehangoló volt számomra.

Jó, akkor a sok pozitív vélemény után szerintem itt az ideje egy ellen/különvéleménynek; de biztos, ami biztos, elõre oda írnám, hogy SPOILER-gyanús.
Általában nem szoktam egyet érteni az ilyen 1-2 soros szösszenetekkel, mint amit a 2-vel elõttem szóló írt; most mégis egyet kell értsek, még ha nem is fogalmaznék ilyen drasztikusan; illetve nem ez volt a fõ gondom a filmmel, de ez is.

Számomra az volt a film egyik hibája, hogy nem igazán tudott kikapcsolni. Pl. ha már az elején azon gondolkozom, hogy mit keres Jude Law egy pszichodoki székben; s milyen alapon írogat recepteket, osztogat tanácsokat; az nem sok jót ígér. Valahogy nem tudta nekem igazán eladni a figurát. Iszonyatosan nagy balfék volt; mármint persze a karaktere. Egyszerûen számomra nem volt hiteles. Az már más kérdés; hogy õ volt az egyetlen karakter, akivel azonosulni tudtam... Kb. a film közepétõl.

Most egy kicsit OFF.
Rooney Marát eddig csak a Tetovált lány-remake-ben láttam. Így egyszerûen fel sem ismertem. Végig arra vártam, hogy mikor fog feltûnni a filmvásznon. S bár az említett remake-ben messze Õ volt számomra a legszimpatikusabb karakter... Az "imént leírtak" - vagy inkább utóbb? - döntik számomra egyértelmûen Noomi Rapace felé a mérleget; bár már egyébként is sokkal alkalmasabbnak találtam Lisbeth Salander szerepére.
Egyszerûen azért - is -, mert az Õ esetében nem volt szükség olyan nagy mértékû változtatásokra a fizimiskáját illetõen; mint ahogy Rooney-nál szükség volt az "elcsúfításra". Pl. a Mellékhatásokban mintha legalább kétszer akkora lett volna a szeme, mint amott. Furcsa volt.

Visszatérve a Mellékhatásokra, szóval ON.
Rooney bár csinos volt, s az elején hitelesen játszotta az elmebeteget. Csak aztán beleszürkült a szerepébe. Olyan volt, mintha teljesen eltûnt, vegetált volna.

Számomra Catherine Zeta-Jones is szürke volt, a többi karakterrõl nem is beszélve. Talán még a fiát sirató Ann Dowd volt számomra valamennyire hiteles.

Általában nem szokott zavarni, ha az éppen nézett film; s egyéb filmek között hasonlóságot látok; sõt; olykor ilyen hasonlóságokra akkor szoktam ráeszmélni, amikor a film megtekintése után olvasom a filmmel kapcsolatos hozzászólásokat.
Viszont ehhez az is kell, hogy a film magával ragadjon; ami a Mellékhatások esetében nem igazán teljesült. - Illetve talán egyetlen ilyen momentum volt; amikor Jude Law teljesen kilátástalan helyzetbe került. -
Számomra olyan volt a film, mint egy összeollózott szakdolgozat; nem volt egy eredeti történet, nem hozott túl sok újdonságot.
Például viszonylag hamar eszembe jutott a filmrõl a Legbelsõ félelem címû alkotás. Abban is hasonló csavar volt; igaz, csak a legvégén.
S hát a film végére jellemzõ "ugrasszuk egymásnak a bûnösöket"-effektus is elõfordult már néhány filmben; többek közt az egyik Columbo epizódban.

S végül, de nem utolsósorban; szerintem egy film halála, a lehetõ legnagyobb SPOILER; ha a filmrõl készült kritikákban, leírásokban kihangsúlyozzák, hogy mennyire csavaros; s ezzel ajánlgatják.
Mert már a film elején ott van az emberben a kisördög, hogy semmi nem az, aminek látszik. Számít a csavarokra. Pláne ha néhány karakter viszonylag hamar ellaposodik, vagy már eleve lapos.

Lenne még néhány keresetlen szavam a filmhez, de összegzésként annyit írnék; hogy nálam a film 10/5-ös.

"egyik karakter sem szimpatikus benne".

bizony nem. nem is véletlenül, a film ugyanis nem egyszerûen egy fordulatos ám szórakoztató történet. lehet hogy kétszer kell megnézni ahhoz, hogy ez feltûnjön, de attól még így van.

Fordultatos ugyan, de attól még egy f@s. Egyik karakter se szimpatikus benne.

Röviden: EZ A FILM KIRÁLY!!!
Bõvebben:
http://filmkehely.blog.hu/2013/05/11/mellekhatasok_511

Remek film! Kötelezõ darab! Váratlan fordulatok, remek színészi teljesítmény! Bátran ajánlom!

Holnap megyünk! Kíváncsi vagyok az újabb Soderbergh reméljük mestermû alkotásra! ;)

Majd jelentkezem!

Az utóbbi idõk egyik legcsavarosabb filmje, amit láttam. Izgalmas, és abszolút kiszámíthatatlan. Imádtam minden percét, mert remek színszek játszottak benne és nagyon jó a sztori.
Mindenkinek ajánlom! 10/10

végre egy FILM, amit érdemes megnézni!

színvonalas, szórakoztató film.
és nem, nem csak a gyógyszeriparról szól, sõt elsõsorban nem arról.

Belkereskedõk reszkessetek! Belsõ kereskedésért senki sem jut börtönbe, legfeljebb benfenntes kereskedelem miatt. Mivel nem írja az ismertetõ, hogya férj a tõzsdén dolgozik-e, egyszerûen csak úgy kell érteni, hogy gazdasági bûncselekmény miatt jut börtönbe.

Sziasztok!
Valaki tud feliratot hozzá?
Köszi!

zsenialis film jo kis csavarral!

Jude Law már a Fertõzés címû filmben is együtt dolgozott Steven Soderberghel.