Hát honnan?

Nem a ringbõl.

A ringbõl?

Nekem viszont fogsz hiányozni.

Én Bayer Zsoltról írtam, de te onnan RÁM tereled a szót, ugyan miért? Bayer Zsoltról volt szó, róla írtam le a véleményemet, de te nem arra válaszolsz, amit írtam, hanem RÓLAM írsz. Neked kell védekezned ellenem? Talán te vagy a téma? Én írtam rólad? Nem véletlenül fordítva? Mit írtam rólad, mivel vádoltalak? Hiszen te írsz rólam, tegnap is rólam írtál. Mit írtam rólad? Mivel vádoltalak? Te formálsz rólam véleményt, te írsz arról, hogy mit nem kéne csinálnom (nem kéne beszélnem az Igérõl).
Írd le, mivel vádoltalak, hogy tudjak róla, mert nem emlékszem, hogy valaha is, bármivel is vádoltalak volna. Ha azt érzed, vádollak, nem lehet, hogy csak a saját szíved vádol? Mivel vádoltalak? Mivel?
A Szentírás ismerete - nahát, pontosan te írtad levélben, hogy nem ismered annyira a Bibliát - ezt nem én írtam neked (hiszen honnan tudnám), hanem te nekem. És most azzal jössz, hogy azért nem kell ismerni a Bibliát, mert az ördög is ismeri??? Mi van? A Biblia tán az ördögnek íródott? Te azért nem akarsz "írástudó" lenni, mert az Ige ismerete nem feltétele az üdvösségnek? Tudod, mit mondott Jézus? Azt mondta: Az az ÖRÖK ÉLET, hogy ISMERJENEK Téged és akit te elküldtél, a Jézus Krisztust. Honnan ismerheted meg az Atyát és Jézust, ha nem az Igébõl? Honnan máshonnan? Ki vagy mi mutatja be neked Istent, ha nem az Ige? Sõt - nemcsak más, hanem jobb, tisztább, igazabb forrás vajon létezik-e Isten ismeretére, mint az Ige? Miféle más, sõt jobb forrást kellene keresnünk ehhez? Amikor a gazdaggal és Lázárral példálózott Jézus, akkor is azt mondta: az sem gyõzi meg az embereket, ha egy halott feltámad! OLVASSÁK Mózest és a prófétákat, AZ meggyõzi õket!

"Viszont jobban tisztelem a Bibliát annál, hogy azt mások fejére olvassam, azzal a magam igazáért hadakozzak, vagy hogy minderre másnak felületet adjak, úgyhogy ebbõl a ringbõl ezennel kiszállok."
Tehát, csakhogy ezt értelmezzem - szerinted van egy ring, ahol mi ketten az Igével hadakozunk, én a te fejedre olvasom, vele a MAGAM igazáért hadakozok, és te ebbõl kiszállsz. Csakhogy az Ige Istent igazolja, és nem embereket! Ugyanis Róla szól, Róla tesz tanúbizonyságot, nem? Ha az Ige engem igazolna, akkor én lennék az Isten - de nem vagyok az. Miért gondolod, hogy az Ige arra való, hogy azzal valaki ÖNMAGÁT igazolja? Tán Isten lehet valaki? Az Ige senkit sem tud igazolni - maximum MEGIGAZÍTANI, de az nagyon más!
És kiszállsz? De mégis mibõl? Ez a ring vajon nem csak a képzeletedben létezik? Én nem tudok róla, hogy ringben állnánk, pláne azt nem, hogy egymással szemben! De ha kiszállsz ebbõl a ringbõl, rendben, a te dolgod, nekem nem fogsz hiányozni abból a ringbõl, amirõl nem is tudtam....

Köszi a figyelmeztetést. Ezek után jobban figyelek rá.

Hogy Bayer Zsolt farizeus? Naná.
Hogy Bayer Zsolt valláskufár? Naná.

És hogy ez a magukat vallásosnak vallók 90%-ra igaz? Naná.
A 10% meg valódi jámbor, aki nyilvánvalóan nem érzi jól magát ebben a világban. Isten a saját képére...Isten 6 nap alatt teremtette...hát ahogy elnézem, mindkettõt elcseszte.

Bicskamaxi: baloldalt van pár soros leírás az offtopic mibenlétérõl, használatáról. Tedd magadévá az ott leírtakat, légy oly szíves!

"A nagy igazságosztásnál szerintem észnél kell lenni, mert nagyot lehet vele tévedni" - ez mit jelent? Kinek a szemére veted? A Bibliáéra? Ugyanis abból idéztem: "Sok próféta beszélt vad dolgokat. Egészen Keresztelõ Jánosig. Aztán Pál pedig ezt írta: "Azt mondta valaki közülök, az õ saját prófétájok: A krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak. E bizonyság igaz: annakokáért fedd õket kímélés nélkül, hogy a hitben épek legyenek, nem ügyelvén zsidó mesékre, és az igazságot megvetõ emberek parancsolataira." Sok szó esik a fiak feddésérõl is: "Te vesszõvel vered meg õt: és az õ lelkét a pokolból ragadod ki." Ezt tovább nem ragozom, de szerintem a Biblia nem-olvasásának legfõbb oka az, hogy félelmetes olvasmány. Igenis meg lehet rettenni tõle, ez tény. És sok szó esik benne Isten félelmérõl is. Isten nem csak szelíd, de félelmetes is."
Számon kéred a Biblián azt, hogy igazságosztó?
Vagy szerinted ez nem a Bibliából lett idézve? Ez nem az Isten igéje, hanem valami gnosztikus apokrif?
Vagy szerinted én nem idézhetek a Bibliából, mert rajtam nincs az apostoli szentszék kenete? Mert csak az idézhet és az taníthat, akit erre a pápa felkért? Az ige csak akkor Isten szava, ha a pápa vagy a katolikus egyház idézi?
Vagy az a probléma, hogy kijavítottalak, és ez már vád?
Vagy az a probléma, hogy Bayer Zsoltról írtam azt, hogy semmi köze az igazsághoz? Ebben biztos vagyok. Bayer Zsoltnak semmi köze az igazsághoz. Jézus ugyanis ezt mondta: "Ego sum via, veritas et vita." Bayernek pedig semmi köze Jézushoz. Az ige ugyanis ezt mondja: "A szív teljességébõl szól a száj." És amit legelõször hallottam Bayer szájából, az a következõ volt: Bezzeg az USA-ban, ha valaki illetéktelenül behatol a telkedre, agyonverheted egy baltával, és neked lesz igazad. A legutolsó pedig, amit olvastam tõle, ez volt: "Egy Imre Sertés álnéven futó fehérjehalmaz így kommentálja" "Székely nicknéven futtató állat ezt írja" "felebarátaim, valahol ez után a két lábon járó szarzsák után is megfogjuk ám a kilincset…" "lássuk be, mégis csak szebb lenne a világ József Rottensteiner nélkül" "agya helyén lévõ gennyben" "a végére hagytam azt a fehérjehalmazt" "az a gyilkos állat cigány volt" "Valahogy ez szokott üvölteni ezekrõl" - nem látok semmiféle szellemi elõrelépést, semmiféle változást, javulást, de még csak bibliai idézetet sem, amin elmélkedne. Nem látok semmit, ami miatt azt mondhatnám, hogy Bayer Zsoltnak köze van az igazsághoz. Most nincs köze, eddig nem volt köze, és valószínûleg eztán sem lesz köze hozzá.
Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne kedvelni, szimpatikusnak tartani Bayer Zsoltot. Nem is tudnánk élni, ha nem szimpatizálnánk azokkal az emberekkel, akiknek nincs köze Jézushoz. Elkerülhetetlen, hogy ne barátkozzunk kívülállókkal. De attól, hogy valaki számomra szimpatikus, még nem lesz igaz Isten elõtt. És attól sem lesz igaz, ha számára tompítom, puhítom, válogatom az igét. Igaz, hogy Isten szereti a világot, és az is igaz, hogy megítéli. A kettõ egyszerre igaz, mindkettõrõl tudni és beszélni kell.
Ami pedig az életünk megélését illeti, nyilván ismered az igét: "Mert itt az ideje, hogy elkezdõdjék az ítélet az Istennek házán: ha pedig elõször mi rajtunk kezdõdik, mi lesz azoknak a végök, a kik nem engedelmeskednek az Isten evangyéliomának?"

Jó, majd ha ennek lesz az ideje, észreveszem. Az egy dolog, hogy a "világ" kinek az útmutatásai alapján mûködik; és az egy másik dolog, hogy én kinek az útmutatásai alapján szeretnék mûködni. És azt látom, a "világ" egyre jobban pusztul; én meg egyre jobban vagyok. Te gyógymódként a dugást ajánlod (végül is egy "Szendi Gábortól" ez nem lep meg). De nézzük csak - azért az meglehetõsen nyilvánvaló, hogy a dugástól még nem lehet lelki egészségre szert tenni. Mert ha ez így lenne, akkor Péntek László most nem ülne börtönben, és a fél ország nem kívánná a halálát. Péntek László egy perditával lakott együtt, abszolút nem volt "alultáplált" - most mégis gyilkossággal vádolják. Szerinted, ha Bándy Kata gyilkosa a Biblia útmutatása szerint igyekezett volna élni, megölte volna a lányt? Melyik hiányzik jobban ebbõl a világból - a Biblia útmutatása, vagy a dugás? Miért megyünk tönkre? Mert nem élünk a Biblia útmutatása szerint, vagy azért, mert nem dugunk? Most mindegy, hogy te ki vagy, Szendi vagy csak egy híve - a lényeg, hogy komolyan veszed. Hát nézd, én is komolyan veszem Szendit, amennyire csak lehet. Tehát jó lenne, ha úgy válaszolnál, mint aki komolyan veszi magát (vagy Szendit, mindegy).
A másik - szerintem Szendi sokkal inkább ötletember, mintsem gyógyító. Új dolgokat talál ki, szembemegy a trenddel. http://mbti.tarhely.biz/tipusok/nt/entp/jellemzes - ami azt illeti, ez a jellemzés talán rád is illene. Pontosan nem tudom, mert túl kevés szöveget írtál eddig ahhoz, hogy találgathatnék. De erre tippelek.

Sok próféta beszélt vad dolgokat. Egészen Keresztelõ Jánosig. Aztán Pál pedig ezt írta: "Azt mondta valaki közülök, az õ saját prófétájok: A krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak. E bizonyság igaz: annakokáért fedd õket kímélés nélkül, hogy a hitben épek legyenek, nem ügyelvén zsidó mesékre, és az igazságot megvetõ emberek parancsolataira." Sok szó esik a fiak feddésérõl is: "Te vesszõvel vered meg õt: és az õ lelkét a pokolból ragadod ki." Ezt tovább nem ragozom, de szerintem a Biblia nem-olvasásának legfõbb oka az, hogy félelmetes olvasmány. Igenis meg lehet rettenni tõle, ez tény. És sok szó esik benne Isten félelmérõl is. Isten nem csak szelíd, de félelmetes is.
Ezt nem láttam, de pont ráakadtam: http://www.youtube.com/watch?v=WgXLtlfAkCc

gekkó!

Nos igen, azt hiszem, ez az, amiben nem értünk egyet. Szerintem Bayer Zsoltnak az égvilágon semmi köze sincs az igazsághoz. Vannak jó meglátásai. Persze. Sok embernek vannak jó meglátásai, akik nem az igazság képviselõi. Ha a tévedésekben, hazugságokban, téveszmékben nem lennének jó meglátások, senki sem hinné el azokat. Mi az igazság? Pilátus is ezt kérdezte: "Monda néki Pilátus: Micsoda az igazság? És amint ezt mondá, újra kiméne a zsidókhoz, és monda nékik: Én nem találok benne semmi bûnt." Pilátusnak is voltak jó meglátásai, nem? Mégse volt semmi köze az igazsághoz. Mert az igazság nem micsoda, hanem kicsoda. És erre a "kicsodára" Bayer Zsolt nem kíváncsi, õt legfeljebb a jó meglátások érdeklik. A filmje tele van jó meglátásokkal - ez is elveszett, az is megromlott, itt is bûn, ott is pusztulás stb... de az egész filmet, úgy, ahogy van, mégis hazugnak érzik a nézõk. És azt mondják: nem igaz, hogy ez másfélmillió lépés Magyarországon, nem igaz, hogy ez Magyarország. Nem tudta a lényeget megfogni, de a részletek sem érdekelték. Csak a "koncepció" érdekelte, azt adta elõ, amit film nélkül is, mindig is.
A Bibliának, és benne Jézusnak is sokszor agresszív a stílusa ("Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?") - de összességében nagyon is lényegretörõ és alapos.
Ami a patkányok honfoglalása c. szöveget illeti - ha az a mû figyelemreméltó, miért nem szerencsés dolog utalni rá? Miért ne lehetne, ha valaki helyesen értelmezi. Mert ugyan ki a gazda? A Biblia szerint Isten a tulajdonos. Bárki, aki ezt elvitatja, tolvaj, aki átrágja a falat - tehát a szöveg szerint patkány, aki a tulajdonos elûzésére tör. Ha Bayer Zsolt hozzátette a szöveghez, hogy a gazda Isten, akkor miért ne lett volna szerencsés a szöveg említése? Ám, ha a gazda helyébe magát (vagy a saját csoportját) képzelte, akkor mi különbözteti meg másoktól, akik szintén a gazda elûzésére, a helye elfoglalására törekednek?
Ha emlékszel, Isten a paradicsom kertjét az embernek azért adta, hogy mûvelje és õrizze azt. Amit õrzésre kaptam, az nem az enyém. Ha mondjuk koronaõr vagyok, akkor nem tehetem a saját fejembe a koronát, mert az nem az enyém. A föld, ahol lakunk, alapvetõen nem a mi tulajdonunk; azért vagyunk itt, hogy mûveljük és õrizzük azt.
Azt hiszem, Rockenbauer és Bayer sorozata között az lehet a különbség, hogy Rockenbauer bejárta az országot, és úgy örökítette meg, mint egy õr. Bayer viszont bejárta és úgy szemlélte meg, mint egy tulajdonos: Hû, bazmeg, a patkányok ezt is széthordták meg azt is ellopták, hogy az Isten rogyassza rájuk az eget.