Minden nagyon szuper: a vágás a szereplők a helyszín a hangulat meg az érzés meg a........stb. és kis idő múlva az egészet el lehet felejteni.

nagy film..csipszezni nem lesz időd alatta..aki szereti a Texasi hangulatot, még véletlenül se hagyja ki..nagyot üt..emlékezni fogsz rá később,h láttad, azt garantálom. aki járt már Texasban, annak meg alap..

Tokeletes betekintes sötét Texasba, csakugy mint A nem vennek valo videk is. A filmnek uzenete van. Olyasmi mint a egy atlag magyar szamara a Brazilok c. film ugy az amcsik szamara egy ilyen texasi eletkep is tobbet jelent mint ami tortent es az indian Sherif kollega es annak monologja a film kozepen vagy nem pusztan a veletlen muve es a Chevron nev sem egy fiktiv cegnev. Raadasul a vegen a filmet 2 valaki emelekenek is ajanljak...

Maga mufajaban 10pontos, de aki latvanyos krimire vagyik annak 3-4.

Nekem tetszett, azt leszámítva hogy a faszi a golyószóróval a kezében anélkül hogy legalább fedezné a tesó megfutamít nem tudom hány embert, oszt közbe még golyót se kap. Ez elég abszurd jelenet volt, de maga a film az nagyon jó volt. A lepukkant helyszínek, a sztori, a zene, mind egyben volt szerintem. Chris Pine meg baromi jó pasi. :D

Ma egy bejegyzésben ismét belefutottam a filmbe, eszembe jutott, anno mennyire vártam, hogy megnézhessem. Aztán semmi nem jutott eszembe. Eltelt két és fél év, és 1-2 képkockán kívül semmire nem emlékszek ebből a filmből. Visszaolvastama régi kommentem, csalódás volt, de az eltelt idő is ezt igazolja.

Jó . Amivel tökéletes lehetett volna ha logikailag is figyelnek a sztorira. A táj a színészek a kisvárosi texasi hangulat nagyon ott van. Kár a történetben meglévő logikai bukfencekért.

Pl spoiler nem kell egy túl nagy Sherlocknak lenni hozzá a pénz a bank tartozás kifizetésére kellett. Ráadásul a lőtt seb az emberen . Bónusz igazoltatják a helyszín közelében . Nem erre volt kihegyezve a film és nem is ezért jó de azért ha erre figyelnek akkor 10-es.

A 10/3,5 azt jelenti, hogy az elérhető 3,5-ből 10, azaz majdnem 300%-os. Azaz kurva jó film.
Azt, hogy mit jelenthet még, nem elemezném, nem vetne rád jó fényt.

Amúgy meg persze, Amerikában az állampolgárság mellé simán adnak egy markolót is mindenkinek.
Vagy marhaságokat írtál.
Nem, egy markoló ott is kurva drága. A helyi keresetekhez képest is.

@RTommy9
"Fogalmam sincs miért kapott ez a film ilyen magas pontszámot.... Nálam 10/3,5. A rossz és a közepes között van kb. de a jótól nagyon messze van!"
Nekünk pedig arról nincs fogalmunk, miért kapott a film tőled ilyen alacsony pontszámot, lévén nem indoklod meg. Ellentétben a magas pontszámot adókkal, akik már a hozzászólásod előtt szépen számba vették az indokaikat.

SPOILER!

@Zsombor1
"Érdekes, hogy Amerikában az olyan emberek szegénynek számítanak, akik nyugodtan megtehetik, hogy 2-3 autót elásnak, van markolójuk(felénk ha egy olyan markolót eladsz, az árából évekig eltengõdsz), stb. Egy apró logikátlanság miatt adtam csak 9-et."
Akár többminden érvényes dolog miatt is lehetett volna, hogy nem tízest adsz, te mégsem így tettél. A rablásaik okán ásták el az autókat, és a rablásaik révén tehették ezt meg. A markoló létére pedig te magad adod meg a választ: igen, Amerikában az, hogy van egy markológéped, ami egyébként a farmod fontos munkaeszköze, még nem okvetlen jelenti, hogy tehetős vagy. Ők pedig nem is igazán számítottak szegénynek, hisz a jelzálog csakis azért kellett, hogy az öccs, mint egyedüli jövedelemtermelő finanszírozni tudja anyja vélhetően igen költséges kezelését.

"Az nem tetszett, hogy miután lelõtték a nagy tesót, az öccsének még volt bõven ideje elintézni a dolgokat, sõt még késõbb se volt gyanúsított."
Egyrészt nem kellett már olyan sok dolgot elintéznie, csupán a még nála lévő pénzből kifizetnie az adósságot, ennyi; másrészt de igen, nyilvánvalóan a fő gyanúsított volt. Viszont ahogy tortura is írja, semmiféle bizonyíték nem volt ellene: akik azonosíthatták volna, a pincérnő és az egyik vendég, az vagy akarattal nem tette (a pincérnő), vagy valamiért nem volt képes rá (vagy nem akarta), hisz a bátyját sem sikerült neki (a vendég). Sem szemtanú, sem beismerő vallomás, semmi konkrét bizonyíték arra, hogy ő lett volna a másik elkövető... mások által igazolt alibit ilyen esetben már nem is kell felmutatni.

@tesz-vesz
"nagyon akar a film az új Nem vénnek való vidék lenni, de nem jön össze"
Nem akar a film az lenni, ennélfogva nincs is minek összejönnie. Igen, mindkettő Texasban játszódó neowestern, mindkettőben kopó üldöz gonosztevőt, valamint hasonló a képi világ, a filmnyelv, a hangulat, és hasonló a kopó figurája is, ám mindezzel együtt sem akar az "új Nem vénnek való" lenni. Abból, hogy valami sok tekintetben hasonló egy már létező sikerhez, még nem okvetlen következik, hogy annak a babérjaira tör. Ez simán egy rosszindulatú megközelítés, és csupán arra jó, hogy megideologizáld azt, amit vélhetően te magad is érzel: az eléggé alacsony pontozásod indokaként elég karcsú, hogy "nem ad semmit, túl lapos a történet, és nincsenek benne emlékezetes alakítások"...

4/10

Gyengus, unalmas és vontatott volt a számomra. Bár a vadnyugati hangulata rendben volt.

Nagyon vagány mozi. A tesók tűz és víz, de mégis összefognak. A Rangerek évődése kolosszális – a fehér fekete bunyó helyett, most a fehér-rézbőrű hirig megy. Nehéz a bankrablók élete Amerikában: bemegy két fegyveres, de legalább tíz jön ki.
Ami viszont a világon mindenhol egyforma, az a szegénység, a kilátástalanság életre szóló terhe. A tőkés, a bankár a legkevésbé sem emberbarát. Ki tudja ki a nagyobb gonosztevő: a bank, vagy a kirablója.

mit kell ezen megérteni? elárulod? vagy arra már nem futotta a kommentedben?

nagyon akar a film az új Nem vénnek való vidék lenni, de nem jön össze. az egy jó film. ez meg se nem jó, se nem rossz film. nem ad semmit. de nem is vesz el, mivel végig lehet nézni. túl lapos a történet. nincsenek benne emlékezetes alakítások se. Jeff Bridges hozza a kötelezőt.

spoiler lehet
Szerintem az általános bankellenes hangulat miatt szándékosan nem adtak személyleírást róluk a szemtanúk, nekem legalábbis így jött le.

Szerintem az volt a gondjuk a zsaruknak (ahogy ez el is hangzik a film vége felé, mikor Jeff Bridges már leszerelt és civilként megy be a rendõrségre), hogy nem volt ellene konkrét bizonyíték. Anélkül meg - mint tudjuk - sajnos semmit se tudnak csinálni. Hiába tudják, hogy õ tette (a srác nem is tagadta a végsõ találkozáskor), bizonyíték nélkül olyan, mintha semmit se csinált volna. Ezt mondta a rendõrnõ is.
Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy mennyire átjön a hangulata a filmnek. Tetszett a fényképezés, a hangulat, a zene, bár a sztori nem egy nagy durranás. Egyszer abszolút nézhetõ.

Szépen összerakott film, a kegyetlen vadnyugati hangulat abszolút átjön, és még a bankrablásos alapötlet sem hat elcsépelt klisének, ami leginkább talán annak köszönhetõ, hogy jelen korunkban játszódik a film. A történet közepén van egy kis leülés, de a vége nagyon jó lett. A záró keménykedés meg különösen tetszett.

SPOILER
Kissé félrevezetõ, hogy a válságot követõen a bedõlt jelzáloghitelek romjain játszódik a film, hiszen a csávó simán csak jelzáloghitelt vett fel, hogy otthon tudja ápolni az annyát. A bakrablásokat is azért kezdte el, mert sejtette (tudta?), hogy olaj lehet (van) a földje alatt és nem akarta elveszíteni a jelzáloghitel vissza nem fizetése következtében. Általános bankellenes hangulat inkább csak a mellékszereplõk megnyilvánulásaiban volt, a fõszereplõnek alapvetõen nem a bosszú volt a célja, a végén tudatosan ugyanabba a bankba csatornázta a pénzeit és a fiai pénzalapját is azzal a bankkal kezeltette, amit elõtte kirabolt.
Összességében szerintem kevés a logikátlanság, szépen megkreált összefüggések vannak benne.

Jó volt ez a film, SPOILER
de olyan a világon nincs, hogy ne legyen személyleírás, valakirõl, akit féltucatnyian láttak kajálni, egy étteremben, és ne tudják rábizonyítani az ügyet halott bátya után. Ráadásul ez a szerencsétlen beállt csicskának, saját kifizetett örökségét átengedve, ex feleségének, és soha nem nevelt kölyke alá ? Biztos megvolt a maga elkövetett bûne, ami után úgy érezte vezekelnie kell, de azt lehetett volna úgy is, hogy a babérokat maga aratja le, s közben megdobja õket némi lóvéval. A gyereknek vesz a kitermelt olaj után egy kocsit, az meg még az anyját is otthagyná miatta.

Ja, az autók eltemetéséhez annyit, hogy egy ezer dolláros autót könnyedén eltüntet bárki, ha tízezret vesz ki egy kasszából.

Nem kell ezt a bankok elleni felszólalásnak, vagy társadalomkritikának, stb. venni, egyszerûen egy társadalmi réteg, egy helyzet, környezet megjelenítése. Texas manapság. Ugyan nem töltöttem sok idõt az USÁ-ban, ott is csak a Nevada-Arizona-Utah vidéken, de az érzés, a környezet, a táj, a magányos földutak, roncsautók és lakókocsi telepek, a kisvárosok és kávézók képe totál átjön. Sok filmben van persze ugyanez a környezet, de valahogy ez a film a rendezés és a operatõri munka miatt nagyon átadja a hangulatot. A történet meg bárhol lehetne, csak arrafelé az emberek megszokták, hogy maguk veszik kezükbe a sorsukat, hiszen így tettek a nagyapáik is, akik odamentek és leölték a komancsokat (hogy a filmre utaljak) meg egymást, aki meg megmaradt az vitte a földet. Hosszú, elgondolkodtató képek, ütõs zene, hallgatag, kemény emberek, megvan a hangulata.

Ez egy jó film. Érdekes, hogy Amerikában az olyan emberek szegénynek számítanak, akik nyugodtan megtehetik, hogy 2-3 autót elásnak, van markolójuk(felénk ha egy olyan markolót eladsz, az árából évekig eltengõdsz), stb. Egy apró logikátlanság miatt adtam csak 9-et.

SPOILER

Az nem tetszett, hogy miután lelõtték a nagy tesót, az öccsének még volt bõven ideje elintézni a dolgokat, sõt még késõbb se volt gyanúsított. Szerintem ez a valóságban nem mehetett volna. Az egyik elsõ számú gyanúsított lenne és figyelnék minden lépését azonnal. Fõleg úgy, hogy több ember is meghalt, köztük egy rendõr is. Pedig errõl a filmben is volt utalás, az egyik tanúnak az volt a véleménye, hogy testvérek voltak az elkövetõk.