Téma: Harmadik fél

7/10
Ildikó Nóra 2023 márc. 28. - 20:45:55 7/10
(25/25)
A filmet egyszer érdemes megnézni, érdekes, nem hétköznapi történet, a végére több minden kiderül, de bennem maradt hiányérzet Michael (Liam N.) és Anna (Olivia W.) kapcsolata tekintetében. Adrien B. magyar hangja (Horváth Illés) nem volt jó, nem illett hozzá, mintha nem is ő lett/játszott volna. A helyszínek, filmzene, szereposztás tetszett.
k11zoltan 2022 jún. 11. - 11:49:51 Előzmény k11zoltan
(24/25)
Belefutottam megint. Valóban nem rossz, csak hosszú! :D
7/10
Zsomika 2022 jún. 06. - 17:39:28 7/10
(23/25)
Valóban megosztó a történet, mert ha nem figyelek eléggé a történésekre, akkor akár unalmas is lehetett volna.

Ott már sejtettem, hogy az író sztorijait látjuk, amikor a kisfiú hangját hallotta a festő is, úgy, ahogy azt az író is hallja. Különböző helyszíneken, különböző karaktereken keresztül próbálja feldolgozni a lehetetlent, gyermeke halálát.

A filmet látva én a Harmadik személyben címet adtam volna. Így sem könnyíteném meg a néző dolgát, de legalább lenne valami értelme, mert nekem a mostani cím kissé félrevezető.
juanlaporte 2022 ápr. 03. - 13:25:53 Előzmény InteriorLulu
(22/25)
Az apa-lánya kapcsolat (lakonikus) bemutatásának értelme talán az, hogy a lány "toprongy" személyiségére ad vele magyarázatot. Nyilván a rendező nem ismeri, de ide vág: "Csodálkozol a kokainistán, s nem érted? Gondolkozzál az okain is tán - s megérted!"/ Kosztolányi/
7/10
InteriorLulu 2021 nov. 18. - 20:41:12 7/10 Előzmény Az én felhasználónevem
(21/25)
SPOILER
Az idézett félmondat Ferenczi Szilárd két évvel korábbi, Filmtett-beli kritikájából származik: azt gondolom, Vízer ugyan látta a filmet, ám nem tudta teljesen összerakni - ami amúgy szerintem nem is csoda, mert nem is lehet, és részben emiatt van, hogy nem igazán jó a film -, így egyszerűen ellopta a félmondatot, hogy a műértés, a kompetencia látszatát keltve frappánsnak ható véget adjon a saját rövidke ismertetőjének. (Igen, lopott, hiszen idézőjel és főképp forrás megjelölése nélkül vette át másvalaki szavait. Plagizált).
A lényeg mindenesetre, hogy szerintem az eredeti szerző is téved, kétharmad részben rosszul látott valamit, esetleg csak nagyon rosszul fogalmazott: nincs "közös szereplő" és pláne nincs "megtévesztő fizikai hasonlóság". A földrajzilag skizofrén egybeesés viszont minden bizonnyal az, amit itt már mások is szóvá tettek: a Kunis-Franco-szál mindvégig New Yorkban játszódik, a csaj egy amúgy kifejezetten modern dizájnú szobákból és terekből álló hotelben takarít, a Neeson-Wilde-féle főszál pedig Párizsban történik, ahol a szálloda enteriőrje minden tekintetben amolyan hagyományos, klasszicizáló. Az a bizonyos papírfecni mégis szinte körbejár hármuk kezén.

És ha már direkt kérded, mi volt a közös szál, hát nyilván maga az író és a tragikus/majdnem tragikus gyerekmotívum. Valóságos személy egyedül az író, a csaja, a felesége és az ügynöke, a többiek mind az író karakterei, akik által ki tudja fejezni a saját érzéseit, ahogy ez el is hangzik a film eleje táján. A Neeson-Basinger-páros gyereke, az ő halálának körülményei például pontosan meg is egyezik a Brody-Maria Bello-pároséval.
A másik kérdésedre ezzel tőlem meg is kaptad a választ: nyilván csomó lelki toprongy él közöttünk, beteg kapcsolattal is folyót lehet rekeszteni, viszont legalább tudjuk, a filmben ábrázoltak egy része a filmbeli író kitalációja. :) És nem tudni, a valóságban mennyire elterjedt, hogy apa és lánya saját szabad akaratukból dugnak (rendszeresen!), mindegy is talán, de hogy ez a film leginkább elhibázott mozzanata, az tuti. Semmi értelme, semmi kifutása, nincs semmivel aládúcolva, csak úgy lóg önmagában értelmetlenül. Ezt így nem lehet, túl súlyos az állítás ahhoz, hogy ezt a készítők kibontatlanul hagyják.
Az én felhasználónevem 2021 szept. 18. - 18:12:51
(20/25)
"Egy földrajzilag skizofrén egybeesés, egy közös szereplő és egy megtévesztő fizikai hasonlóság", írja Vízer Balázs a fenti cikkben. SEGÍTSÉG! Egyiket sem vettem észre, pedig nagyon figyeltem. Mi volt a közös szál?
Innen lehet, hogy ***SPOILER***!
És még egy kérdés: tényleg ennyi lelki toprongy, beteg kapcsolatban élő ember él? Mindhárom kapcsolat borzasztó. Vagy létezik boldog kapcsolat ott, ahol levesznek 100 ezer dollárra, vagy ahol a párom az apjával... Uh, borzasztó film, majdnem eret vágtam magamon.
1/10
jen1000 2020 jún. 17. - 00:18:34 1/10
(19/25)
Ha meg lenne is barmi mondanivalo a kesze kusza, teljesen eltero dinamikaval mukodo jelenetsorok kozott, az a borzalmasan izlestelen talalas es eroltetett giccs ferde tukreben tokeletesen elhomalyosul. Egy ket jelenetnel azert remenykedtem, hogy hatha..
10/10
issti 2019 szept. 08. - 00:55:01 10/10
(18/25)
Először is ez nem romantikus dráma, hanem kemény pszichodráma. Itt nem elég csak úgy "nézni" a filmet. Aki látta az Ütközések-et, az tudja miről beszélek. Nem baj, ha valakit nem érint meg, de aki képes kinyitni a lelkét, és élt már át tragédiákat, az nagyon fogja értékelni. Nem könnyű film, de pont ettől zseniális. Nem való mindenkinek.
5/10
Atis88 2016 júl. 30. - 16:29:24 5/10
(17/25)
Olyan unalmas ez a film, túl hosszú. Hiába van ennyi történetszál egyszerre felvonultatva mégis sok helyen közhelyes, lapos egyhangú. Másfél órában izgalmasabb lett volna vagy legalább is kevésbé untató. 5/10. A színészek legalább jók.
ditke33 2016 ápr. 11. - 21:08:53
(16/25)
Nekem nagyon bejött a film! De valaki elmagyarázná a szálakat? Nem teljesen értettem... :(
kovacszcs 2016 márc. 02. - 11:16:47
(15/25)
Paul Haggis rendezte a filmet, aki ismeri a filmjeit azt tudja, hogy mire számítson. Vontatott hosszú de a végén üt egy nagyot a film.
kovacszcs 2016 márc. 02. - 11:03:04
(14/25)
A film nem hülyéknek van, unalmasnak tényleg unalmas, de érdekes és egyedi film,mert a filmben irt könyv elevenedik meg elõttünk illetve a tartalma. Végig félre vagyunk vezetve és ettõl nagy a film!!
Pakozdi Jozsef 2016 febr. 21. - 19:22:10
(13/25)
Nagyon jó film, sokadszorra nézzük meg, ajánlom mindenkinek :)
Csonger 2016 febr. 11. - 19:38:18
(12/25)
Azoknak feltétlenül ajánlom, akik odavannak a borzasztóan lassú és rettentõen unalmas filmekért. A kissé erotikus jelenetek fel-felkeltik a figyelmet, de aztán ismét az érdektelenség ingoványába süllyed a cselekmény.

Egyvalamit nagyon furcsálltam: az író egy párizsi hotelben szállt meg. A francia szállodában dolgozó szobalány viszont egy amerikai nagyvárosban élt, amerikai taxival utazott, amerikai címre kellett mennie, stb. Szóval nem volt világos, hogy ez most így hogy. A film végére kiderült. ;)
csontfej 2016 jan. 09. - 05:23:00
(11/25)
Csak negatív jelzõkkel:vontatott, unalmas, semmitmondó, humortalan, ráadásul még hosszú is.Kár volt belefeccölni a pénzt.
10/10
kolev 2016 jan. 03. - 18:18:23 10/10
(10/25)
Zseniális film. Magával vitt, beszippantott. Szeretem az ilyen elgondolkodtató filmeket.
1/10
tesz-vesz 2015 dec. 27. - 20:07:04 1/10
(9/25)
az igazából szerelem divatos, bevált formulát teremtett a többszereplõs drámainak szánt filmek terén. ez a film is azt másolná, ha tudná, dehát a filmvégi fõcímre több idõt szántak, mint a forgatókönyvre. így csak az önsajnáltatás maradt.
1/10
Ze74 2015 dec. 05. - 23:30:56 1/10
(8/25)
Szenvedtem!....de én vagyok a hülye,hogy ilyen filmeket nézek.
2/10
Joginder Singh 2015 okt. 30. - 17:33:25 2/10
(7/25)
Hosszú, vontatott és unalmas film. Ráadásul annyira idegesített a Brody alakította karakter baleksága, hogy a film kétharmadánál kikapcsoltam a készüléket. Néhány nap múlva azért végignéztem, de nem lettem okosabb, nem értettem a végét, és az egész film értelmét sem...
koos 2015 okt. 26. - 09:18:25 Előzmény swadarshan
(6/25)
no nekem ez egyáltalán nem állt össze és fõképp érthetetlen volt az az apa-lánya vérfertõzõs mellékszál. A film az egy lineáris valami, megnézed és amit láttál próbálod összerakni, de ha valamit az elején esetleg nem vettél észre, akkor érthetetlen az egész? Egy könyvnél ha valamit nem értesz, újraolvasod, no de egy filmnél? Újra beállsz a mozipénztárhoz vagy várod, mikor adja le valamelyik csatorna?

egy spoiler keretében megoszthatnád azt a WOW-t, megköszönném.