Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Beszélnünk kell Kevinrõl

Spoiler
Dius 2012 aug. 23. - 12:44:43
(244/284)
A filmet nem láttam még, de tegnap megvettem a könyvet, több, mint 400 oldal, és nem bírom letenni, már a nagyobbik fele meg van. Eszelõsen jó -és egyben ijesztõ - sztori....
Alig várom, hogy a filmet is megnézzem.
Ilyenkor tudom értékelni a "normális" életemet, a "normális" gyerekeimmel...
Válasz
werti20100 2012 aug. 12. - 14:37:02
(243/284)
valakinek nincs meg a könyv????? ha igen elküldené nekem? címem: zsanett5@citromail.hu
Válasz
postata 2012 júl. 29. - 13:25:17 Előzmény Sadenal
(242/284)
...a kérdés nem az, hogy miért tesz ilyet egy srác, hanem az, hogy miért is ne tenné?
Válasz
flipflop 2012 júl. 15. - 23:42:50
(241/284)
Szerintem sok kérdés fel sem merül a filmet nézõben, ha elolvassa a könyvet (elõtte).
Minden benne van és természetesen jobb a könyv, de így is érthetõ a film, csak felületesebb.
Válasz
8/10
Sadenal 2012 jún. 15. - 17:01:17 8/10
(240/284)
Kibas*ott durva egy film volt! :O Mondjuk az Elefántban már láttam iskola lövöldözést, de ez még azt is túlszárnyalta. Nem is tudom, hogy vajon mi húzódhat ennek a hátterében, hogy ilyen lesz egy gyerek 16 éves korára, hogy ezt a fejébe vegye. Tilda Swinton nagyon jól játszott benne, de Ezra Miller is igen elvetemült volt.

8/10

SPOILER

Kíváncsi lettem volna, hogy vajon hány embert ölt meg, de azt végképp nem értem, hogy a filmben is látszott, hogy jóban van az apjával, de akkor õt mért ölte meg? Tényleg ennyire elvetemült volt már a végére? :O
Válasz
offtopic
balloheni 2012 jún. 01. - 09:24:20
(239/284)
Persze, mert ez nagyon sok mindentõl függ, csak ne mond azt, hogy a film ebbõl a szempontból nem hiteles, mert nem onnantól lesz "beteg", hogy meghallgatja azt a mesét és ez nem serdülõkorban alakul ki senkinél, hanem a kötõdés nagyon korai szakaszában. Nem az észt akarom osztani, de mert én lassan 3 éve ezt tanulom.
Válasz
Zsófijja 2012 máj. 31. - 17:12:41
(238/284)
OFF
Egy gyerek nem csak azt tükrözi vissza amit a körülötte lévõktõl kap. Nézz csak meg az utcán vagy a környezetedben olyan anyákat akik üvöltenek a gyerekkel, nem türelmesek, nem beszélgetnek velük, a gyerek mégis kötõdik, szeret, és nyitott tud maradni..
Válasz
balloheni 2012 máj. 31. - 16:02:55 Előzmény Zsófijja
(237/284)
Nagyon nincs igazad Zsófi. Egy gyerek nem születik szeretettel, csak azzal a képességgel, hogy tükrözze és visszaadja, megtanulja azt, amit a körülötte lévõktõl kap. És igen is vannak nehéz csecsemõk, akik ilyenek, és erre csak ráerõsít az anya viselkedése és szerepe, a köztük lévõ kapcsolat sokkal bonyolultabb ennél...
Válasz
Zsófijja 2012 máj. 25. - 18:19:20
(236/284)
Elõször is szerintem mindenképp csak filmnézés után olvasgasson itt bárki is.

Amit már írtak elõttem a film nem hiteles. Ilyen 2-3-4 éves gyerek nincs. Minden gyerek éhezik a szeretetre, mert neki természetes hogy bizalmat szavaz és szereti a körülötte lévõket. Nagyon sok szeretetet ad egy gyerek fizikailag, verbálisan is, akkor is ha õ nem kap, mert mondjuk olyan szülõk nevelik...
Amikor beteg lesz Kevin(a meseolvasásnál) na akkor jön ki az igazi gyermeki lélek. Jobban tetszett volna ha a kamaszkort domborítja ki a film, mert akkora már jobban kialakul a személyiség. Olyan volt Kevin mint egy óvodás testben élõ gonosz felnõtt..
Válasz
o-l-i 2012 máj. 17. - 18:13:40 Előzmény Aniikaa
(235/284)
Szerintem kiemelkedõen jó volt. Elgondolkodtató valóban, amikor gyilkosokról, szadistákról hallunk, hogy amikor megszülettek, pont olyanok voltak mint bármelyik gyerek. Kiváló téma, jó megvalósítás. Nekem voltak hiányosságaim, én jobban kifejtettem volna az áldozatok sorsát, illetve bemutattam volna a srác iskolai elõéletét. No mindegy, nem én forgattam. :) A nõ nagyon jó színész. Teljesen hiteles volt. Nem ismertem eddig, de most már figyelni fogok a filmekre, amikben szerepel. Erõs 8-ast kap tõlem az alkotás.
Válasz
Aniikaa 2012 máj. 16. - 21:28:50
(234/284)
Nagyon sok filmdrámát megnéztem már, de ritka hogy ennyire ne nyerje el a tetszésemet!!!
Ez nagyon nagyon rossz film, a hangulata is...a többi véleményemet nem is fejtem ki inkább.
Válasz
6/10
Jenny007 2012 máj. 14. - 14:13:48 6/10
(233/284)
undorító ez a film.
Válasz
zetorka 2012 máj. 09. - 19:46:31
(232/284)
Tegnap láttam a filmet és mélyen elgondolkodtatott és felkavart. Még ma is a hatása alatt vagyok és ezért végig is olvastam a kommenteket (illetve van akit egy idõ után már nem), persze nem mindenkitõl várható el, hogy értelmezze, hiszen nem is látta, csak unatkozik és offol.
Nem akartam hosszan leírni mi az én értelmezésem, mert nem is sejtettem, hogy ennyire sokféleképpen lehet értelmezni ugyanazt a filmet, de most megteszem.

SPOILER
az anya nem szerette a gyermekét, már amikor terhes volt akkor sem, tök szépen ábrázolják a terhestornás résznél. Késõbb sem szerette, persze, hogy a gyermek folyton sírt, benne van az egyik jelenetben, hogy nem ringatja, nem öleli meg, hanem messze eltartja magától és aztán nem érti miért hagyja abba a sírást, amikor elveszi az apa és megöleli.

Hogy akkor miért vállalta? mert a társadalmunk olyan, hogy a nõ férjhez megy és aztán jön a baba és a nõ otthon marad a gyerek miatt (ha megengedhetik maguknak). Ez az elvárás és a nõ meg akar felelni ennek az elvárásnak, mert a férjét szereti. Tudja, hogy az is elvárás, hogy egy anyának szeretnie kell a gyerekét és meg is tesz mindent érte, de nem megy, mert a szeretetet nem lehet erõltetni, és persze ettõl bûntudata van.
Nem tud õszinte lenni a gyerekkel, késõbb az meg is mondja neki, hogy az volt az egyetlen õszinte cselekedete amikor a falhoz vágta, az volt az egyetlen pillanat amikor azt tette amit érzett. Ráadásul azon a ponton a hallgatásával fegyvert ad a gyerek kezébe, ha valamit el akar érni elég megérinteni a sebet. Innen nem nehéz odáig eljutni, hogy a gyermek felismerje képes arra, hogy manipulálja az anyját.

Az anya nem tud megfelelni az elvárásoknak, ettõl egyre kevésbé megy a szeretet, a gyermek pedig érzi és kialakul benne, hogy ha nem szeretsz én se szeretlek, amit aztán egyre jobban generálnak egymásban a ki nem mondott szavakkal.
Amikor a gyerek már nagyobb, eljön az, hogy ez a két ember nem nem szereti egymást, hanem gyûlöli, és képtelenek megbeszélni a dolgot. Ha üvöltöznének, összevesznének, verekednének, erõsen megbántanák egymást akkor még lenne rá esély, de a legrosszabb utat választják amit csak tehetnek, hallgatnak és egyre jobban mélyítik a gyûlöletet. Egyre kevésbé tudnak nyitni egymás felé, a közös programon is az anya egy csoport (a kövér emberek) ostorozásával próbál közelebb kerülni a gyerekhez.

A fiú korából kifolyólag még próbálkozik az õszinteséggel, be-beszólogat anyjának, provokálja, de feladja és késõbb már csak egyetlen cél vezérli: hogy megbüntesse az anyját. Ezért öli meg a húgát az apját és a fiatalokat is. Meg azért (amit ki is mond a filmben), hogy már rég elkapcsoltuk volna, ha csak jó lenne mértanból. Szerintem annál a mondatnál egyértelmûvé válik, hogy az igazi bûnös a társadalom.
Miután a fiú gyilkolt az anya még mindig nem képes arra, hogy megfogalmazza amit meg kéne fogalmaznia, ki mondja amit ki kéne mondani, hanem úgy viselkedik ami az elvárás: látogatja a fiát, pedig egy szót sem tudnak beszélni.
Közben pedig a dolog elveszti a jelentõségét, a fiút már nem érdekli az anyja, ezért nem is tudja/akarja megmondani, miért tette, megtörtént a bosszú és nem jött el az enyhülés, mint az általában lenni szokott.

És hogy mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás? Az anya miatt lett gonosz a fiú, vagy a gonosz gyereket érezte meg az anya? Nos: egyik sem.
Az anya áldozat, mert meg akart felelni azoknak az elvárásoknak amiket társadalmunk kimondatlanul sugalmaz.
A fiú áldozat volt, mert szenvedett az anyai szeretet hiányától.
Az anya nem volt bûnös a gyilkosságok miatt, hiszen nem sejthette hova fajulhatnak a dolgok. Nem jutnak el az események idáig ha megszokott lenne kimondani a dolgokat, de nem az, én se írtam le az elején kinek a kommentjeit ugrottam át, csak utaltam rá... mert ilyen világban élünk, és ezért mind bûnösek vagyunk és mind áldozatok is.

SPOILER VÉGE

Ja és persze, hogy a film erõsen túloz, mert ha a fiú bosszúból elvett volna feleségül egy anyjának nem szimpatikus nõt és nyírnák egymás idegeit életük végig, akkor lehet nem ülünk be a moziba.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 21. - 22:40:02
(231/284)
Most épp nem :)
Oké, rendben.
A magam részérõl elképzelhetõnek tartom, hogy ez az egész videósorozat a szellemi elnyomásról és programozásról csak egy blöff. Az a célja, hogy félj attól, hogy mennyire kiszolgáltatott vagy, és az ismeretlen erõk martaléka. Megteheted, hogy rettegsz tõle, és kétségbeesetten kérdezed, hogy "mi a kiút a börtönbõl?" Aztán elutasítod a választ.
Szerintem azért ez a két dolog a legfontosabb, mert az ember legalapvetõbben, legmélyebben, legerõsebben a szellembe és a nemiségbe gyökerezik. ("Kísérje két szülõje szemmel: a szellem és a szerelem.") Ha pedig ez a két legmélyebbre nyúló, legerõsebb gyökér, akkor ezeken keresztül lehet valakit a legkönnyebben manipulálni is. Karinthynak szerintem Nobel-díjas felfedezése volt, amikor rájött, hogy az emberiség legfontosabb problémája a férfi-nõ viszony. Olvasd el a Capillária c. mûvét, tanulságos.
És egy videó, kávézás helyett: http://www.youtube.com/watch?v=pCMAg6ppN7s
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 19. - 22:44:24
(230/284)
Azt is mondták, áramot akart a kilincsbe vezetni. Megkérdezték a villanyszerelõt, azt mondta, ez nem igaz. Hm...
Azt mondták, a család nagyon zárkózott volt, senkivel nem tartották a kapcsolatot - a villanyszerelõ azt mondta, ha náluk volt, mindig megkínálták kávéval és jót beszélgettek. Oopsz.
Azt is mondta, azért volt náluk annyi számítógép, mert az apa és a fia ezen DOLGOZTAK. A nõvérke elfelejtette megemlíteni, hogy az öccse DOLGOZOTT a gépen, azért ült elõtte...
Azt mondták, az apa a '90-es évek közepén került börtönbe, és 2-3 éve szabadult (nem biztos persze, lehet, hogy rosszul írták). Mindenesetre a családi barátságos légkörért, a ház rendjéért jórészt a két nõ lett volna felelõs, és nem a bebörtönzött apa. Plusz, ami nagyon fontos: ha az apa börtönben volt, vajon mibõl éltek meg munka nélkül? Fõleg a feleség. A lány a '90-es évek közepén cirka 20 éves volt, a nagyobbik öccse középiskolás, a kisebbik még kisfiú. És ezek a nõk valahogy meg tudták oldani, hogy ne kelljen dolgozniuk, plusz a házat ne kelljen eladniuk, plusz tele van zsúfolva stílbútorokkal, minden helyiségben számítógép, nagy lábon éltek... közben az apa börtönben volt! Ezt a két nõ teremtette elõ valahogy - munka nélkül.....

Különös módon, pont õk élték túl a gyilkosságsorozatot is.
És az anya se érdeklõdött a fia után, nem csupán a fiú az anyja után.
És a nõvér állt elõ rögtön egy mondvacsinált magyarázattal, hozzátéve, hogy sose bocsát meg az öccsének.
Énszerintem - "keresd a nõt". Ezt komolyan gondolom, természetesen bizonyítékom nincs, úgyhogy csak a levegõbe beszélek.
De akár természetes, akár természetfeletti oka volt a fiú viselkedésének, arról ez a két nõ tud a legtöbbet. És szerintem felelõsséggel tartoznak érte.


Azt kérdezted, hogy lehet ezt az állapotot elkerülni, és "kiszabadulni a börtönbõl".
Szerintem: 1. Higgy Jézus megváltásában és kapaszkodj bele a Bibliába.
2. Légy óvatos a nõkkel. Ezt nem poénból írom, komolyan.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 19. - 11:09:05
(229/284)
Szerintem ennél súlyosabb okok voltak a háttérben. Szerintem, akik most betörtek a házba, bizonyítékokat tüntettek el. Nekem furcsa, hogy a nõvér már rögtön magyarázattal állt elõ. Meg az is furcsa, hogy a hitgyüli újságja három oldalas (!) cikket szentelt annak, hogy az atya terrorjával és antiszemita nézeteivel magyarázza a dolgot (az ügyvéd megkérdezte a fiút, aki semmit sem tud a "családi terrorról"). (Viszont a hitgyülinek sok köze van a feketemágiához, ez elég köztudott). A rendõrségi pszichológus csípõbõl sületlenségeket állított (otthoni csetepaték, skizoid vagy borderline szindróma - ez jól hangzik, de nyilvánvaló hülyeség). Közben az elfogó kommandós azt állította: "két véres csapás volt, ne kérdezze meg, miért".
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 19. - 00:11:29
(228/284)
Nem is tudom.... azt talán nem hiszem, hogy a magányos emberek több tárgyat halmoznak fel. Én inkább másban látom a különbséget: ha az emberek elszigetelõdnek Istentõl, akkor mindent egymástól kell, hogy elvárjanak, hiszen mástól már nem várják. Ezért igyekeznek olyannak mutatkozni egymás elõtt, hogy a másik embertõl feltétlenül megkaphassanak mindent, amire szükségük van: elismerést, dicsõséget, védelmet, kényelmet, biztonságot. Ez a folyamat végül tárgyakban csapódik le. Azért kell a kocsi, a márkás cucc, a családi sírbolt stb, hogy a többi ember lássa - elfogadható vagyok. Ha rengeteg játékot veszek a gyereknek, akkor tudja, hogy szeretem stb. A tárgyaknak Istentõl elszigetelve megnõ a jelentõségük, hiszen az objektív világ érzetét keltik, valamiféle külsõ mércét, amihez igazodhatok. És persze ezek védenek meg a viszontagságoktól.
Nyilván Istennel együtt is szükség van tárgyakra, de akkor az erkölcsösséget, az ember értékét már nem lehet tárgyakon lemérni, így a tárgyakhoz kötõdõ érzelmek is gyengébbek lesznek.

Ez a különbség szerintem jól megfogató két nõ öltözékével (és viselkedésével), akikrõl a Jelenések könyve ír:
1. És láttaték nagy jel az égben: egy asszony, a ki a napba vala felöltözve, és lábai alatt vala a hold, és az õ fejében tizenkét csillagból korona; a ki terhes vala, és akarván szûlni, kiált vala, és kínlódik vala a szûlésben.
2. És lélekben elvitt engem egy pusztába és láték egy asszonyt ülni egy veres fenevadon, a mely teljes vala káromlásnak neveivel, a melynek hét feje és tíz szarva vala. Öltözött vala pedig az asszony bíborba és skárlátba, és megékesíttetett vala aranynyal és drágakõvel és gyöngyökkel, kezében egy aranypohár vala, tele útálatosságokkal és az õ paráznaságának tisztátalanságával, és az õ homlokára egy név vala írva: Titok; a nagy Babilon, a paráznáknak és a föld útálatosságainak anyja. És látám, hogy az asszony részeg vala a szentek vérétõl és a Jézus bizonyságtevõinek vérétõl; és nagy csodálkozással csodálkozám, mikor látám õt.

Nos, a Biblia ezzel a (2. számú) leírással fogalmazza meg a sátánizmus lényegét. Igazad van, ebben tényleg nagy jelentõsége van a tárgyaknak. Az 1. sz. leírásban nincsenek kézzelfogható tárgyak.

Ez a kávézás... hát ez tetszett. :) kedves ötlet :)
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 18. - 23:43:49
(227/284)
Megnéztem pár videót az üggyel kapcsolatban. Összehordtak hetet-havat, úgyhogy arra jutottam, az az egy biztos, amit a srác mondott: 2-3 hónapja elõször az álmaiban jelent meg a gyilkosság, aztán már napközben is errõl fantáziált. Persze majd kihoznak valami nyögvenyelõs "diagnózist" (a tényõi eset kapcsán is lehazudták a csillagokat az égrõl). De ha valakire igaz a démoni elnyomás, hipnózis vagy agykontroll stb, amirõl az alábbi videó szólt, akkor erre a srácra igazán áll. Ha esetleg szabadon engedik, az csak azért lehet, mert máskor is fel akarják majd használni. Õ aztán tényleg úgy viselkedik, mint egy robot. Teljesen érzéketlenné vált, mintha meghalt volna.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 18. - 00:48:01
(226/284)
A videó több mindent is állít. Egyrészt beszél valamiféle MK-Ultra és Monarch programozásról, amirõl semmit sem tudok, de nem hiszem, hogy ez általános hatású lenne. Másrészt szó esik a sátánizmusról, Lucifer-imádatról, démoni befolyásoltságról. Nahát, az sem általános. A videó is csak néhány elszigetelt esetet említ. Lehet, hogy ki akarják terjeszteni, de egyelõre nagyon is mûködik a szabad akaratunk, és képesek vagyunk felelõsen dönteni. Szerintem.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 18. - 00:39:38
(225/284)
Hát igen, nekem is a kulcsi fiú jutott eszembe. Hogy létezik, hogy a nagyapja jogi doktor, de õ képtelen értelmezni azt, hogy mit csinált. Az õ példája azért is érdekes, mert a szakértõk azt mondják, csak azt tudják megállapítani róla, hogy teljesen normális. Tehát nincs semmiféle születési zavara, eleve való gonosz hajlama, amit ez a film is sugall. Teljesen épeszû és normálisan szocializált. Mégis kiirtotta a családját. Miért? Mi az, hogy három hónapja gyilkos ösztön ébredt benne? Honnan került belé ez a gyilkos "ösztön"?
Válasz