Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Az ítélet eladó

Spoiler
9/10
-greghouse- 2013 ápr. 09. - 12:50:10 9/10
(36/56)
Az egész Cusack család színész, filmes (anyjukat kivéve), öt gyerek, de csak John és Joan ismert igazán. John talán azért nem kap Oscart (egy darabig, elõbb utóbb fog) mert a magánélete olyan, amilyen, kicsit Charlie Sheen-es, bár akkora botrányai nincsenek, de hasonló. Szerintem rég megérett Oscarra, akár ezért a szerepéért is kaphatott volna. Joan, õ sosem lesz primadonna, õ szubrett. De õt legalább jelölték a Working Girl-ben, a titkárnõ szerepéért (azóta híres az a mondat amit Harrison Ford-nak mond, mikor meglátja, hogy "Coffee, tea, or me?" amit nagyon hülyén úgy fordítottak, hogy "Kávét, teát, vagy esetleg feljönne-e egy kávéra hozzám?", ami messze nem olyan humoros, mint az eredeti), de játszott õ sok mindenben. Nyilván nem lesz fõszereplõ, mert nem olyan az alkata. De azért valljuk be, Rachel Weisz, aki "hazánk lánya" (és vállalja is), szintén mellékszereplõként (bocsánat, "An actress in a supporting role") kapott Oscart, ugyan tényleg nagyon szép, és az Orealnak vagy minek az arca, Joan Cusack sosem lesz ilyen prime girl. Viszont annál humorosabb.
...John pedig, nõügyei és egyebek ide vagy oda, szerintem már rég megérdemelte.
(Lábjegyzet, csak a Cusack család kedvelõinek: a közhiedelemmel ellentétben nem szláv, orosz származásúak, hanem ír katolikus az egész család, a Cusack családnév egy õsi kelta város, Cussak nevébõl fakad. Nem, mintha mást is érdekelne rajtam kívül... :-))
Válasz
10/10
PearlWide 2013 ápr. 08. - 20:33:54 10/10
(35/56)
Látom ismered a Cusack-okat, Joan-t is ugye? John eszméletlen jó volt ebben a filmben is, abban a jelenetben, amit megidéztél... még véletlen sem jutott volna eszembe, hogy az õ fejében az elõre megírt és bemagolt szöveg visszaadása jár, szemben ülve négy kamerával és huszonhat emberrel... szal tényleg megérdemelne már egy oscar-t! Joan is - mellesleg. Csak az õ "tragédiája" (bárcsak a helyében lehetnék ezzel a bánattal) a karakterében, megjelenésében rejlik, ahogy õ maga is nyilatkozta: sosem lesz a szerepekben "babe", tehát az a fõhõsnõ, akié a legjobb pasi, mindig is a legjobb barátnõ vagy max. a fura szerepe lesz az övé. Sry elragadtattam magam, ez a film nem róla szól :D amit mondani akarok: totál egyetértek! Nagyon jó szereposztás, nagyon jó alakítások, nagyon jó (jól megírt) fordulatok és sztori!
Válasz
9/10
-greghouse- 2013 ápr. 08. - 01:29:55 9/10
(34/56)
Ja, és igen, szerintem KELLETT manipulálnia, a filmen az az egy utolsó mondata ront, amit Hackman-nek mond, hogy (kb.) "nem csinált semmit, csak nem hagyta, hogy õ (mármint Hackman) közbeléphessen, az emberek a szívükre hallgatva szavaztak"....ha ez ilyen egyszerû lenne...szerintem életszerûbb lett volna, ha tényleg manipulál, de így hepiendesebb és holivudibb.
Válasz
9/10
-greghouse- 2013 ápr. 08. - 01:27:24 9/10
(33/56)
Szerintem Cusack jó volt, sokáig engem is becsapott, mikor a veterán fröcsögött, csak mikor hátradõl egy halvány mosollyal, akkor világosodik meg, hogy most a többieket manipulálta (ahogy Hoffman az esküdteket), hogy kihozza a legnagyobb ellenfelét a sodrából és ezzel ellenszenvessé teszi a többiek elõtt (mint Hoffman a fegyvergyárost). Kétségtelen, hogy hálás téma, és ha nem is a legjobb, engem mindig lekötött eddig, és az is igaz, hogy nem kell összeesküvéseket keresni, másrészt viszont vannak ilyenek, manipulációk, mindenütt, minden szinten. Ez is errõl szól, de lehetne más színtere is, de ez két szempontból is hatásos, egyrészt a bírósági drámák (Amerikában van a legtöbb jogász a világon 10000 fõre vetítve, utána jön Japán, utána ki?...talált, süllyedt, Magyarország.), tehát az emberek a pokolba kívánják a jogászokat. A másik a fegyvertartás örök kérdése (én azért nagyon határt szabnék neki, de most nem akarom ezt itt elindítani), szintén hálás téma, nyilván filmben "ütõsebb", mint Grisham eredeti dohánygyár témája, talán az Erin Bronkovich volt még jó a környezeti ártalmakkal, dehát az meg igaz történet volt.
Válasz
4/10
stanmore 2013 ápr. 08. - 00:52:48 4/10
(32/56)
Hát pedig itt Cussak kifejezetten szürke volt és jellegtelen,nem hinném hogy valaha is Oszkárt kapna ,nem az a kaliber.
Válasz
4/10
stanmore 2013 ápr. 08. - 00:50:02 4/10
(31/56)
Egyébként hálás filmtéma a bírósági tárgyalások témaköre ,Egy sereg sikeres film ugrik be ebbõl a sorból kezdve a vád tanújától,a becsületbeli ügytõl a legkíválóbbig a 12 dühös emberig.Ezek persze mind sokkal jobbak voltak ennél.
Egyébként ,amikor a veterán katona esküdtet a saját fröcsögõ elfogultsága teszi hiteltelenné a többiek elött ,az kísértetiesen azonos hasonlóságot mutat a 12 dühös ember utolsó mohikán esküdtjével ,akit a fia hálátlansága okozta elkeseredés tesz vérszomjassá ,és egyben leplez le.
Válasz
4/10
stanmore 2013 ápr. 08. - 00:41:19 4/10
(30/56)
Ez így van,nade azért ne gondoljuk hogy összesküvéselméletekbõl áll minden,.ha egyszer egyszer elõ is fordulhat ilyen törekvés az esküdtszék befolyásolásra,mármint illegálisan ,mert legálisan egyébként ez a célja minden tárgyalásnak,egyrészt a siker nem garantált ,mert túl nagy apparátus és eszközrendszer kellene a többség megnyeréséhez pl,másrészt még mindig ez alegjobb metódus.Az igazságszolgáltatás legfõbb rákfenéje a politikai megrendelésekben,a diktatórikus rendszerek bábeljárásaiban van és nem ebben.Boldogok az amerikaiak hogy ez a probléma az ,amin rágódhatnak és amin aggódhatnak .Az esküdtszéki rendszer nem tökéletes de jobb nincs nála: ala Churchill behelyettesítendõ a demokrácia az igazságszolgáltatás helyére.
Válasz
9/10
-greghouse- 2013 ápr. 08. - 00:39:12 9/10
(29/56)
Azért kár, hogy a vége irreális még ma is. Talán jobb lett volna, ha Grisham eredeti dohánygyáros történeténél maradtak. Én minden esetre nagyon élveztem négy kedvenc színészem játékát (Hoffmannak, Hackmannak és Weisznek összesen öt Oscarja van, és szerintem John Cusackra sem kell sokat várni.)
Válasz
9/10
-greghouse- 2013 ápr. 08. - 00:33:08 9/10 Előzmény Killbox
(28/56)
Igen, de ez a film nem a fegyverrõl szólt. A fegyvertartás ügye csak egy hordozóeszköz, lehetett volna dohány, környezetszennyezõ, gyógyszer, bármi nagyvállalat, a lényeg az emberek manipulálhatósága, és az amerikai jogrend hézagai, szerintem. Hogy amikor "igazságszolgáltatás"-t látunk, nem hogy csak jogszolgáltatás van, hanem gyakran még az sem, csak manipuláció. Tisztelet a kivételnek. Mindenki megvehetõ, és/vagy zsarolható, fenyegethetõ, stb. Minden embernek van ára, és van gyenge pontja. Kivétel nélkül.
Válasz
4/10
stanmore 2013 ápr. 08. - 00:04:37 4/10
(27/56)
gyenge közepes film,erõsen túlértékelt és nem beszélve arról hogy a pofátlan RTL 20 percenként 10 perc reklámmal cseszte szét .Tahi tÓth hangja kissé túlzás Dustin Hoffmannak.
Válasz
James Uram Benson Madame 2013 febr. 25. - 21:34:25 Előzmény lesku
(26/56)
Thank you for smoking? Mondjuk az egy szatíra...
Szatirikus elemek persze itt is vannak SPOILER
például a végén, amikor a tárgyalóteremben a redneck méltatlankodik az ítéleten, meg végig jelen van valamiféle finom humor is, ahogy egymást szivatják a felek. Gene Hackman feje néha... :)
De a dohányról fegyverre váltásnál biztos közrejátszott, hogy mire elkészült, már túlvolt Amerika pár iskolai mészárláson.
Válasz
Killbox 2012 máj. 13. - 17:11:00 Előzmény Rahar
(25/56)
John Grisham:The runaway jury - magyarul Az ítélet eladó c. regényébõl készült a film, s abban dohánygyárak elleni perekrõl volt szó,hogyan szoktatták rá az embereket és hogyan manipulálták a cigarettázásra a reklámokkal,miközben tudták,hogy függõséget,késõbb pedig sok esetben halált is okozhat.Ma ugye már mindenféle elrettentõ feliratok vannak a dobozokon, mégpedig azért,mert rohadtul megfingatták a dohánygyárakat az USA-ban a kártérítési perekkel,és az ugye úgy kezdõdött,hogy SPOILER volt egy precedens.Errõl szólt a regény,hogy Nick és Marlee próbáltak végre pozitív ítéletet kicsikarni egy perben, ami végül sikerült is. Marlee szüleinek halálát "bosszulták meg" úgymond.A filmet kicsit átírták és fegyver lett a fõgonosz,nem tudom miért,talán a dohányosoknak még akkoriban is nagy befolyásuk volt,passz.SPOLIER VÉGE Azért jól sikerült film,jó színészekkel,Cusack végre nem limonádéban,Weisz meg nálam mindig jó,ahogy Hoffman és Hackman is.
Válasz
10/10
technokrata 2012 máj. 08. - 19:44:04 10/10
(24/56)
SPOILER De tény, hogy õk ehhez hasonló ügyekkel a továbbiakban nem akarnak foglalkozni. Nem is tudnának, hiszen simán felismernék már õket. Ez személyes ügy volt kifejezetten.
Válasz
10/10
technokrata 2012 máj. 08. - 19:42:23 10/10 Előzmény SlyCool
(23/56)
Ezzel nem értek egyet. Ugyanis utalnak rá, SPOILER, hogy ez egy mezei csata, amit nyertek. A háború megnyerésére természetesen esélytelenek.
Válasz
10/10
technokrata 2012 máj. 08. - 19:40:24 10/10
(22/56)
Számomra ez a hibátlan film! Nekem minden bejött benne és ami fontos, nyomon követhetõ. Sok film ott bukik, hogy második, vagy harmadik nézésre lesz kerek. Ez elsõ nézésre is tökéletesen követhetõ.
Válasz
7/10
Rahar 2011 aug. 04. - 11:08:17 7/10
(21/56)
Számomra ennek a filmnek nem volt annyira csavaros a története. Jó színészi munka, nagyon jó alaptörténet és megfelelõ cselekményvezetés jellemzi. Alapvetõen a fegyvergyártókkal értek egyet, mivel ilyen megközelítésben ha valaki leszúr egy embert, akkor a konyhakés gyártója tehet róla, milyen idióta kifacsart logika ez? Nyilvánvaló, hogy a fegyver eladásokat kellene szabályozni, például, mindenkinek lehessen, de regisztrációhoz kötött. Így már a rendõrségnek is feltûnne, hogy egy állampolgár egy hónap alatt 120 darabot vásárol. Ha legálisan vásárol valaki egy fegyvert és azzal gyilkolászik, arról az adott személy és az állam tehet, mivel mégis csak az állam adott lehetõséget a fegyverhez való hozzájutáshoz. Ha meg illegálisan szerezte, akkor pedig egyértelmûen a fegyvernepper, a gyilkos és a fegyvergyártók azok, akik engedélyezték vagy szemet hunytak az illegális értékesítésekre. Mivel nyilvánvaló, hogy illegálisan nagy valószínûséggel nem azért akarok fegyvert, hogy kitegyem otthon a falra. Természetesen ez az én véleményem, nem szükséges egyetérteni velem.
***SPOILER***
Két problémám van a filmmel. Egyrészt megfigyelési, illegális házkutatási akciókhoz általában miért csak egy embert használnak, kettõ három sokkal hatékonyabb. A film vége egy picit irreálisra sikerült, de azért így jobb, mint a negatív valóság.
***SPOILER VÉGE***
Egyébként valakinek, valakiknek sikerült pert nyerniük Amerikában a fegyvergyártó vállalatok ellen?
Válasz
10/10
tyrichie 2011 márc. 25. - 16:51:26 10/10
(20/56)
Erõsen ajánlott megnézni, tényleg jó film.
Válasz
9/10
Carlo Abarth 2011 febr. 25. - 00:07:08 9/10
(19/56)
Remek film tessék megnézi,nagyszerû színészi alakításokkal !!!
Válasz
10/10
duckshoot 2010 jún. 19. - 18:47:27 10/10
(18/56)
Abszolúte jó film. Nagyon jó regénybõl, nagyon jó színészekkel.
A felétõl a végéig ideges voltam a feszültségtõl. Mert rám hatott egész erõteljesen.
Egyszer mindenképp megéri megnézni a mûfaj kedvelõinek.
Válasz
8/10
6tyú 2010 jan. 05. - 16:47:40 8/10
(17/56)
Múltkor kellemes meglepetés ért, amikor bekapcsoltam az RTL Klubot és láttam egy jó filmet! Már régóta az a véleményem, és tapasztalatom, hogy a tévében semmi nézhetõ filmet nem adnak: mindig a sablonos, történetmentes akciófilmek halálra unt "színészekkel", és gagyi, inkább sírásra fakasztóan szánalmas "vígjátékok" a maguk kreált "mondanivalójával". Mégis idõrõl idõre esélyt adok ezen adóknak, így tettem most is, mivel az esküdtszékes téma felkeltette az érdeklõdésemet. És kellemesen csalódtam.
Izgalmas sztori, végig érdekfeszítõ, érdekes témafelvetésekkel. Mindenkinek csak ajánlani tudom, fõleg akitõl nem áll távol a jog és az amcsi esküdtszéki rendszer.

Egy dolgot tudok kiemelni, ami személy szerint nekem nem tetszett: a film túlságosan elfogult volt az egyik fél irányába. Az egyik oldalon a szegény özvegy, a szimpatikus ügyvéd és a jópofa John Cusack, a másikon meg a tisztességtelen Gene Hackman, és a dúsgazdag, önzõ, gonosz fegyvergyártók. Ennek megfelelõen alakul a happy end is. Azért szerintem ez a fegyvergyártók-felelõssége dolog az ilyen gyilkosságokban kicsit összetettebb téma. De ettõl függetlenül a film megállja a helyét, meg alapvetõen nem is baj, ha egy filmnek megvan a saját nézõpontja, szóval ez inkább csak kukacoskodás a részemrõl.
Válasz