Talán ezeknek a terroristáknak a viselkedését is sikerült kicsit megismertetnie ennek a filmnek. Miért hisszük, hogy a terroristák mindig nyugodtak maradnak, hogy mindig frappánsan válaszolnak a rendõröknek, hogy 10 perceneként kivégeznek egy túszt (utalva még anno egy gondolatomra). Látható volt, hogy a terroristák jobban féltek az utasoktól, mint fordítva. Miért is? Hiszen nem volt náluk lõfegyver, csak egy kés. Ugye, a bomba sem volt igazi és a filmben elhangzott - habár pontosan nem tudom idézni -, amikor az egyik terrorista mondta a pilótának, hogy nagyon mozgolódnak, szervezkednek az utasok és nem fogják õket tudni feltartóztatni. Kérdem tõletek: mit tudott volna tenni az két huszonéves terrorista-gyerek (mert szinte az volt). Hogyan tudott volna ellenállni a "tömegnek"? Sehogy, mert a végén tényleg nekikmentek és sikerült berontani a pilótafülkébe. Szerintem a lényeg a félelem. Mindkét részrõl. Mindenki félt, mindenkitõl, és ezért volt igazi a történet. Az pedig, hogy nem ismertük meg õket személyesen? Na, csak az hiányzott volna...

Nem a hadsereg reagál 2 perc alatt, hanem az az egy pilóta útrakész és a "gongszó" után 2 perc múlva már a tájban gyönyörködik. A többi "ügyeletes" pilóta ekkor beöltözik és utána indul, ez kábé 10 perc...

Köszönöm bbit, ezzel sokmindenre választ adtál!

Regisztráltam a kedvetekért, a vitátok elolvasása után.
A szövegfileban rátaláltam az ominózus mondatra:
"1277
01:12:05:880 --> 01:12:08:880
Van két F 16-osunk Sefridge-bõl, de fegyvertelenek. "

Most fejeztem be a film nézését és miután tudtam elõre a tragikus véget, volt alkalmam figyelni a megvalósításra.
Ebben valahogy tigrishalaknak adok igazat, amit lehetett dokumentarista módon kihoztak a történetbõl, de annyira mély gyászba sem kerültem, mivel az utasok személyesen nem igazán kerültek közel hozzánk. Nem tudom a többi eltérített gépben is ennyire lamer terroristák voltak-e, de ezek elég sokat megengedtek az utasoknak, azok telefonálgathattak, szervezkedhettek kedvükre...

"Ha a saját hazánkban 2 perc alatt reagálnak egy ilyen esetre, akkor hogy lehet hogy a tengerentúl 3 órán keresztül a katonai hírszerzés még csak nem is hall az esetrõl?"

Azt azért megnézném, hogy a magyar hadsereg két perc alatt reagálna egy ilyen esetben. Arról nem beszélve, hogy - hál istennek - erre még nem volt és ne is legyen példa...

üdv néktek a fekete barlangból, Twin Peaks-bõl... ;)

Sokkal nagyobb tragédiák történtek amirõl meg lehetne emlékezni, csak az nincs a médiában, így nem is jut el hozzátok. Kínában például egy gátszakadás következtében több, mint 250.000 ember halt meg, de ugye az lényegtelen mert a Föld "árnyékos" oldalán történt...

Nézd meg a te szóhasználatodat és mondataidat és akkor meglátod, hogy ki szenvedett komoly sérülést az önérzetén és a büszkeségén. :) Ezek szerint érdekesnek találod Moore filmjeit és ha belõled ezt váltja ki "ne mondja meg senki a frankót", akkor igencsak rossz oldalát nézed a képernyõnek, hiszen Moore sosem állít semmit, csak tényeket tár fel. Ha elolvastad volna az elõzõ hozzászólásomat, akkor láthatnád, hogy nem a helyesírásodon "lovagoltam", de szomorú, hogy neked csak ez tûnt fel és nem láttad a többi érvemet. Visszaolvastam a kérésedre kedves barátom, melyszerint korábban Tigrishalak ezt írta: "Michael Moor is izgamlasabb és megdöbbentõbb dokumentum filmeket csinál" Ebben a mondatban az izgalmasabb és megdöbbentõbb van kihangsúlyozva, de sajnos neked ebben a fórumban nem tudom aláhúzni. Te más téren hasonlítasz össze, mint ahogy egész levelezésed folytán teszed és nem a lényegre koncentrálsz. Attól hogy nem emlékszem pontosan a filmre még írhatok róla, nem? Márpedig valóban volt egy ilyen mondat, de javaslom hogy szerezd meg valakitõl. Ha a saját hatáskörében semmit sem tud csinálni az irányító, csak közelképeket készíteni a katasztrófáról, akkor nem az az elsõ, hogy felhív valakit, aki tud valamit tenni? Nem hiszem, hogy nem tudtak volna rögtön hívni valamilyen tehetõs embert. Ha ezt te beveszed, akkor boldog életed lesz. :) A film tetemes hányada valóban nem a gépen játszódik, hanem váltogat a helyszínek között, de pont emiatt unalmas a film, mert az idõ múlásával próbál az emberre hatni, de semmi érdemleges nem történt. (ennyi erõvel fekete képernyõt is mutathattak volna) Beszéltetek cooper ügynökkel? Szomorú, hogy a Tween Peaks csoport precíz idõbeosztása túljárt az eszemen, melyszerint a 77 perc tényleg nem több a 2 percnél. Ember, nem ez a lényeg! Ha a saját hazánkban 2 perc alatt reagálnak egy ilyen esetre, akkor hogy lehet hogy a tengerentúl 3 órán keresztül a katonai hírszerzés még csak nem is hall az esetrõl? Hol jártál utána az eseteknek? Kikkel beszéltél? Mi a garancia arra, hogy hitelesek a hallomásaid? Honnan tudod hogy minden hiteles forrást megkaptak? Azért mert egy film készül még nem fognak titkos adatokat kiszolgáltatni. A Pentagoni becsapódásról készült képeket még a mai napig sem adták ki és lehet hogy 20 évig nem is fogják. A média szûr drága barátom, fel kell világosítsalak és télapó sincsen ám. Te miért ülsz be a moziba egy ilyen filmre? Ismerkedni, melegedni? Ha kegyeletet szeretnél mutatni, tanúsítani, akkor a temetésekre menj el, de gondolom ott is voltál. Élményt szerezni lehet szomorú filmek alatt is, mint ahogy jópár igen zseniális filmet láttam már. Az én hozzáállásom minõsít? Ki kezdett el kötözködni? Tigrishalak csak a saját (és pár ember) véleményét írta le, amire máris mindenki ráharapott, csak az a baj, hogy támadtok és nem a film élményeirõl, értékeirõl írtok. Olyat védtek, ami sokat jelent a tengerentúliaknak és ti ezt görcsösen át akarjátok érezni. Sokkal nagyobb tragédiá

...és ezzel akkor itt végeztem is;)

„Azt pedig nem írod komolyan, hogyha ismersz pár embert, akkor rekonstruálni tudsz egy olyan 81 perces (a te kedvedért, ugyanis lehet hogy a repülõ 81 percig szállt, de voltak elõzmények is) jelenetet”

Itt két hülyeséget is írsz: 1., nem is volt feladat az egész 81 perces repülést rekonstruálni - bár azt hittem erre rájöttél - mivel a film tetemes hányada nem a gépen játszódik.
2., a vitában magáról a terrortámadásról beszéltünk cooper ügynökkel - amikor is a katonai vezetésnek (és a vadászgépeknek) ezen a csõd szintjén mûködõ védelmi rendszer által reagálniuk kellett volna a történtekre - az pedig kb. 77 perc volt! Kezdve az American Airlines 11-es, és végzõdve a United 93-as becsapódásával. A film az egész idõszakot átfogja a United 93-as szemszögébõl, valós idõben. De neked fogalmad sincs a témáról, beírtad cooper ügynök téves adatát, a 3 órát.

„de még ha igen is, akkor is be lehet mutatni legalább 50 féleképpen”

Túlzás. De itt jön Greengrass tehetsége, amikor is a vitatott történéseket alig, vagy nem mutatja be.
Azért említsük meg itt Michael Moore-t, aki nyilván birtokában van az örök igazságnak, és sosem feltételez, vagy következtet információk alapján, és csakis ezért van joga dokumentumfilmet forgatni a te olvasatodban.

„A film a LEHETÕ LEGKÖZELEBB áll a valósághoz amennyire csak lehetséges." Ott voltál? Ha nem, akkor miért vagy biztos benne? Utánajártál?”

Egyrészt igen (veled ellentétben) másrészt – mint írom le ki tudja hanyadszorra – az alkotók minden létezõ forrást, és támogatást megkaptak. Ez ki tudja hány ember. Sok, az biztos. Beleköthetsz a filmbe, de ez ellen semmit se tehetsz.

"Az ember a moziba alapvetõen szórakozni jár be. "
De nem egy ilyen filmre barátom. Ez, téged, mint embert (a hozzáállásoddal együtt itt pár ember felé ezen a fórumon) minõsít.

Látom komoly sérülést esett az önérzeteden, ha a hozzászólások ekkora indulatokat váltanak ki belõled. A helyesíráson lovagolhatsz - mint általában mindenki, akinek egy vitában az érvei fogytán vannak – de ha kimazsoláznám a te hibáidat, akkor rájönnél hamar, hogy ez röhejes és felesleges.

„érdekesnek találod a filmjeit, különben nem néznéd.”

Érdekesnek találom õket. Nézem is õket. És akkor? ;)

„Michael Moore nem filmkészítõ, hanem dokumentumfilmkészítõ (a kettõ teljesen más mûfaj), nem is értem, hogy miért hasonlítod össze más filmkészítõkkel.”

Arra kéred állandóan az ide beírokat, hogy ugyan olvassanak már vissza. Olvass már vissza te is barátom, és nézd csak meg, hogy ki hozta fel ellenpéldaként elõször Michael Moore nevét és munkáit?  De olvassuk csak tovább milyen sorocskák hagyták el az ujjaid:

„Moore és Greengrass-t én egyáltalán nem állítottam szembe, mégha a te csodálatos fantáziavilágodban ez le is játszódott, csupán példaként hoztam fel, hogy ennél még õ is érdekesebb dokumentumfilmeket készített, amikben szintén nincsenek akciójelenetek és mégis ezerszer megdöbbentõbb dolgok vannak benne.”

Ha ilyen okosan tudod, hogy ez két különbözõ mûfaj, akkor minek hozod fel példaként egy játékfilm ellen? Munkájuk alapján állítottál szembe két alkotót. Miközben tökéletesen értelmetlen filmes szempontból mindez, mivel két külön mûfaj, és különbözõ eszközökkel operálnak. De sebaj, majd megmagyarázod ezt (magadnak legfeljebb).

„Nem emlékszem pontosan a filmre, de tudtommal volt benne egy olyan mondat, hogy össz-vissz két fegyvertelen vadászgépet tud jelenleg mozgósítani? (úgyhogy tapsolhatsz) :)”

Ja hát nem emlékszel? Akkor mit is tapsoljak? Mirõl is beszélsz, ha nem emlékszel? Értetted egyáltalán a jelenteket, és azok jelentését?

„Én pedig arra akarok rávilágítani, hogy nem a rendszer volt csõd, hanem te, aki elhiszi, hogy ennyi háborút megjárt országnak, aki a legfejlettebb katonailag és gazdaságilag nincsen terve arra, ha a légtérben egy irányításon kívüli repülõ tárgy lenne”

Nem kell ezt szajkóznod nekem, mert mindenki tudja mekkora hadi potenciállal rendelkezik az USA. De bemásolom ide a korábban már erre adott válaszom, hátha másodjára megérted: „[…]a filmben nem az hangzott el, hogy ennyi védi Amerikát. […] Itt arról volt szó, hogy az adott személy, adott hatáskörrel, adott helyzetben, adott idõ alatt kb. ennyivel rendelkezhetett.”

„Azt pedig nem írod komolyan, hogyha ismersz pár embert, akkor rekonstruálni tudsz egy olyan 81 perces (a te kedvedért, ugyanis lehet hogy a repülõ 81 percig szállt, de voltak elõzmények is) jelenetet”

Itt két hülyeséget is írsz: 1., nem is volt feladat az egész 81 perces repülést rekonstruálni - bár azt hittem erre rájöttél - mivel a film tetemes hányada nem a gépen játszódik.
2., a vitában magáró

Szerinted én ekkora állat vagyok, hogy lelõném aput (aki már sajnos elhunyt), anyut egy vadászgéppel? Egy olyan szituációban, ahol tudom, hogy nincs esélyük és ezzel több ember életét meg lehet menteni, akkor megérteném ha lelõnék. Irakban kedvtelésbõl is megtették, méghozzá sokkal több emberrel. Michael Moore nem felfújja a deka szart, hanem odamegy az emberekhez és megkérdezi õket, aztán a vezetõkhöz, hogy reagáljanak a kérdésekre. Miért van az, hogy mindig kitérõ választ kap? A Supersize me-t nézd meg többször, ugyanis nem azt mondta, hogyha hamburgert eszel, akkor lebomlik a májad, hanem hogy már a gyerekek is ezt eszik és a saját szervezetén keresztül mutatta be, hogy mennyire egészségtelen. Ha ez neked s**rfelfújás, akkor jó étvágyat hozzá. :)

Látom szeretsz képet alkotni másokról. Elõször is ha én "megannyi Michael Moore és egyéb igazságosztó filmjein túl" vagyok, akkor te is, vagyis érdekesnek találod a filmjeit, különben nem néznéd. Sosincs elõítéletem egy filmmel kapcsolatban, amíg végig nem néztem. Én erre a filmre úgy ültem be, hogy megnéztem a bemutatóját, ahol bemutatták, hogy végigjárták az áldozatok családjait és végignézették velük a filmet. Náluk ez biztos megdöbbentõ volt, hiszen én sem tudnám nyugodtan végignézni, ha valamilyen ismerõsöm "hasonmását" látnám ilyen szituációban. Moore és Greengrass-t én egyáltalán nem állítottam szembe, mégha a te csodálatos fantáziavilágodban ez le is játszódott, csupán példaként hoztam fel, hogy ennél még õ is érdekesebb dokumentumfilmeket készített, amikben szintén nincsenek akciójelenetek és mégis ezerszer megdöbbentõbb dolgok vannak benne. Nem emlékszem pontosan a filmre, de tudtommal volt benne egy olyan mondat, hogy össz-vissz két fegyvertelen vadászgépet tud jelenleg mozgósítani? (úgyhogy tapsolhatsz) :) Én pedig arra akarok rávilágítani, hogy nem a rendszer volt csõd, hanem te, aki elhiszi, hogy ennyi háborút megjárt országnak, aki a legfejlettebb katonailag és gazdaságilag nincsen terve arra, ha a légtérben egy irányításon kívüli repülõ tárgy lenne. Apropó te gyermeteg lélek, a naív szót nem i-vel írják. Tigrishalak véleményét pedig igenis kritizálták, vagyis vitára hívták, amit még mindig nem látsz. (javaslom a teljes fórum újraolvasását) Olyat sem írtam, hogy hazudik a United 93, ez megint csak a jóindulatodat dícséri. Michael Moore nem filmkészítõ, hanem dokumentumfilmkészítõ (a kettõ teljesen más mûfaj), nem is értem, hogy miért hasonlítod össze más filmkészítõkkel. Azt pedig nem írod komolyan, hogyha ismersz pár embert, akkor rekonstruálni tudsz egy olyan 81 perces (a te kedvedért, ugyanis lehet hogy a repülõ 81 percig szállt, de voltak elõzmények is) jelenetet (ahol mindenki szélsõségesen viselkedik), amirõl elég minimális információk állnak rendelkezésre, de még ha igen is, akkor is be lehet mutatni legalább 50 féleképpen. "A film a LEHETÕ LEGKÖZELEBB áll a valósághoz amennyire csak lehetséges." Ott voltál? Ha nem, akkor miért vagy biztos benne? Utánajártál? "Ha az izgalmat hiányolod a valós történést kritizálod. Lehet, csak kegyeleti szempontból gusztustalan." Az ember a moziba alapvetõen szórakozni jár be. Ha egy akciófilmbe lelõnek egy embert, akkor nem az jár végig az emberen, hogy szegény alak, biztosan hiányolni fogják a gyerekei (mert biztosan így van), hanem az, amirõl éppen szól, vagy ahová tart a film. Maga a történet hihetetlen nagy megdöbbenést vált ki sok emberben, de azt ez a film nem tudta közvetíteni. Rettenetes élmény lehetett az áldozatoknak és a családtagoknak, de mint ismétlem magam, ez a filmen nem jön át. Ha végigolvasod a fórumot (bizonyára menni fog), akkor láthatnád, hogy ki nyilatkozik és kritizál nagy arccal kedves találó nevû Mindfuck...

„Lõttek már le utasszállítót nem egyszer, a másik pedig 2 találat után igazán ráállíthattak volna a következõ gépre egy vadászgépet és ha újabb célpont felé közeledett volna, akkor bizony le kell lõni, én is ezt várnám el az államomtól..” Egy kérdés, ha tudod hogy a rokonaid a gépen ülnek (közeli rokonra gondolok, nem olyanra akit még nem is láttál) mit várnál el? Lelõnéd anyut, aput fentrõl? Egyébként, amit Moore mond szerintem kb. a fele igaz. A másik felét meg úgy csinálja, hogy 10szer akkora legyen. A Millio dolláros hotelben van egy mondat – Ez Hollywood, fiam. Ezt a mûfajt itt találták fel. ltt pár deka s**rból s**rfelfújtat csinálnak. – Ez tökéletesen takarja a mai médiát és tényfeltáró dokumentumfilmeket. Itt gondolok elsõ sorban az általad említett filmekre. De Frei, Vujity Tvrtko tényfeltáró dok filmjei is ide tartoznak (nem az összes). Ne egyél hamburgert, mert lebomlik a májad. : ) Ez csak úgy a Super Size Me-re : )

Helyreigazítás:
"Szóval be kell látni Greengrass minden szempontból objektív filmet készített, sokkal objektívebbet, mint amilyet Moore valaha is készíteni tud majd."

Mivel láthatóan te úgy ültél be erre a filmre, hogy neked - aki megannyi Michael Moore és egyéb igazságosztó filmjein túl vagy - ne mondja meg senki a frankót, ezért nem csodálom a hozzálllásod a filmhez.
Moore és Greengrass szembeállítása már csak azért is értelmetlen, mert a két figura politikai nézete véleményem szerint meglehetõsen azonos. Borítékolom, hogy Moore szereti a United 93-at.
A vadászgépekrõl: a filmben nem az hangzott el, hogy ennyi védi Amerikát. Ha ezt a mondatot megtalálod nekem, akkor körbetapsollak. Itt arról volt szó, hogy az adott személy, adott hatáskörrel, adott helyzetben, adott idõ alatt kb. ennyivel rendelkezhetett. Az egész rendszer egy csõd volt, és ezt nagyon szépen bemutatja ez a film. Se az elnök, se az alelnök nem volt elérhetõ. Pontosan azért, amit Moore is bemutat, mert épp Floridában egy kisiskolában volt, vagy menekült az AFO-val valamerre. De ezen az egy dolgon eleget lovagultunk.
Nem mondom, sok mindenben igaza lehet Moore-nak, de aki szkepszis nélkül nézi a mûveit, annak csak gratulálni tudok a naivságán. Az meg, hogy nektek nem volt izgalmas a film egyéni vélemény, amivel senki nem akar vitatkozni hiába írod le sokadszorra;)

Úgy gondolom, hogy ha hazudna a United 93, nem hiszem, hogy a légirányítók, és egyéb szakember (akik közül sokan magukat játsszák a filmben) bárki is nevét, arcát adta volna ország világ elé egy ilyen produkcióhoz. Arról nem is beszélve, hogy mint alant írtam az összes hozzátartozó támogatta ezt a filmet. Szóval be kell látni Greengrass nem minden szempontból objektív filmet készített, sokkal objektívebbet, mint, amilyet Moore valaha is készíteni tud majd.

"Az emberi természet sokkal szélsõségesebb, mint amit a filmben láttál és eddig is történtek gépeltérítések és minden bizonnyal ez után is fog majd. "

A film nem a világot akarja megváltani, csak egy példával szolgál erre. Szerintem elég szélsõséges emberi természetek mutat be. Neked nem volt elég szélsõséges, nekem az volt.

"holott a valóságban ez a 3 óra biztos, hogy minden téren eseménydúsabb volt... "

Te bizonyára jobban tudod, mint az alkotók, akik minden létezõ forrásanyagot végignéztek, az összes légirányítóval beszéltek, a hozzátartozókat olyan szinten kikérdezték, hogy milyen kis apró szokásaik voltak az utasoknak. A film a LEHETÕ LEGKÖZELEBB áll a valósághoz amennyire csak lehetséges. Ha az izgalmat hiányolod a valós történést kritizálod. Lehet, csak kegyeleti szempontból gusztustalan.
A repülés pedig nem tartott 3 óráig, hanem 81 percig.
Szerintem elõször is tájékozódni kéne témában (nem csak Moore-tól) és utána nagy arccal nyilatkozni, kritizálni.

Szia cooper ügynök!

Sajnálom hogy nem sikerült elolvasni, vagy megérteni a levelem elejét, ezért kérlek tegyél mégegy próbát. Felnõhetnél annyira, hogy tudd még az Amerikaiak sem demokratikus államban élnek és hogy az elnökválasztáson miért kellett újra számolni a szavazatokat. (merthogy más eredmény lett volna) Michael Moore egy kisiskolás érveit hozta fel? Pont hogy Bush ült a kisiskolások között és amikor szóltak neki hogy megtámadták Amerikát, akkor csak ült tovább szótlanul és 7 percig meg sem mozdult. (amíg rá nem szóltak, hogy csináljon már valamit) Mint a filmben láthattad csak az elnök adhat parancsot arra, hogy lelõjék a gépet, de ilyen helyzetben valóban ilyet kell tennie egy elnöknek? Az USA folyamatosan fenyegetve volt kívülrõl, még sosem hallottál a hidegháborúról? Mondok egy érdekes tényt, mert hogy ezek szerint sosem hallottál még harckészültségrõl. Magyarországon a nap 24 órájában mindig van egy pilóta, aki 2 percen belül fel tud szállni, ha parancsot kap rá, vagyis teljes harckészültségben van pilótaruhában. 10 percen belül pedig egy egész rajnak kell elindulnia, ha a helyzet úgy hozná. Szerinted ha egy ilyen kicsi országnak erre van pénze, akkor miért ne lenne egy olyan államnak, ahol a miénknek a több 10000 szeresét költik fegyverkezésre? Lõttek már le utasszállítót nem egyszer, a másik pedig 2 találat után igazán ráállíthattak volna a következõ gépre egy vadászgépet és ha újabb célpont felé közeledett volna, akkor bizony le kell lõni, én is ezt várnám el az államomtól. A katonaságnál 3 óra nagyon sok idõ, ennyi idõ alatt egész Amerika védelmét ki lehetne ütni. (áramszolgáltatás, radar, repterek, stb.) Nem tudom hogy miért hoztad fel ide az akciófilmeket, inkább nézzél dokumentumfilmeket, vagy járj utána a dolgoknak. Örülök, hogy ezentúl tisztelsz másokat, már jó úton jársz...

Kecskekos

Ha figyelmesen elolvastad és megértetted volna az írásomat, akkor láthattad volna, hogy nem a United 93-as valóságban is megtörtént sorsáról írtam - hiszen ez a fórum nem errõl szól -, hanem errõl a filmrõl, ahol közel sem tudták azt az érzést visszaadni, amit egy ember ilyenkor átérez. Úgy érzem a film két részrõl szólt: a légiirányítók életérõl és a repülõn tartozkodókról. Az elsõ túlnyújtott volt, a második pedig a végét leszámítva unalmas. Te meg ne adj nekem utasításokat, ha még a leírtakat sem tudod értelmezni. Írtál egy "szép" mondatot: "De szerintem az emberi természet tökéletes ábrázolása volt ez a film, egy olyan példán keresztül, amivel többet nem találkozik a világ. " Az emberi természet sokkal szélsõségesebb, mint amit a filmben láttál és eddig is történtek gépeltérítések és minden bizonnyal ez után is fog majd. A filmet pedig feszülten figyeltem végig és próbáltam minden apró részletet végiggondolni, de többször azt éreztem, hogy nem történik semmi sem, holott a valóságban ez a 3 óra biztos, hogy minden téren eseménydúsabb volt...

Sziasztok tigrishalak!
Úgy érzem reagálnom kell néhány felvetésedre, habár sajnos nem derült ki, hogy konkrétan ki nyilatkozott a nevedben, de gondolom õ is biztosan elolvassa majd.
Az elõzõ hozzászóló nagyszerûen megfogalmazta Michael Moore tevékenységét, ill. a mondanivalót, amit nem találtatok, de majd reméljük MIchael megkeresi. A neves dokumentaristához csak egyvalamit tennék hozzá:
"(Michael Moore) filmjei után mindig történik valami" - hát igen. Konkrétan az történt, hogy az amerikai választási kampányban mutatták be ezt a Busht lejárató filmet. Mindössze annyi történt, hogy azóta továbbra is õ az elnök... Nagyszerû, gondolom Moore is örül neki, legalább lesz kirõl forgatnia minden évben. Bush az elmúlt évtizedek legidiótább elnöke (már ha egyáltalán merészelhetek ilyet mondani), mielõtt megnéztem a fahrenheitet, azt hittem egy valódi tényfeltáró dokumentumfilmet fogok látni, ehelyett kisiskolás érvei voltak és pontosan, ahogy mondod egyszerû kérdések. Ha Moore olyan okos lenne, akkor tudhatná, hogy egyszerû kérdésekre sosem lehet kerek választ kapni, mert a világpolitika annál kicsit összetettebb problémák halmaza, mintsem igennel vagy nemmel válaszolni az egyszerû kérdésekre.
Inkább nézzük a fegyvertelen vadászgépeket. AZ USA soha azelõtt nem volt kívülrõl fenyegetve, miért kéne állandóan harcra kész vadászgépeknek készen állnia? Szerinted az mennyi pénzbe kerülhet? Arról nem beszélve, hogy egyszer nem hangzott el a film során, hogy terrortámadás történt, hogy kik az elkövetõk és milyen indítékból tették, amit tettek. De tegyük fel, felmennek a vadászgépek. Akkor mi van? Lelövik az utasszállítót, amikor konkrétan nem lehet, tudni, hogy mi a helyzet? Te kiadnád a parancsot? Az egész katasztrófa alig 3 óra ment végbe. Szerinted három óra alatt hogyan lehet a bizonytalanságból bizonyosságot nyerni, hogyan lehet felelõs döntést hozni egy ilyen helyzetben? Ezért mondtam, hogy túl sok akciófilmet néztetek, ahol valóban mindig van egy ember, aki kritkus helyzetben jó döntést hoz. (mint Ben Affleck és barátja, aki felszállt Pearl Harbor bombázásakor 300 japán gép közé és egy zseniális manõverrel leszedett 5 japánt - hát ez igen valószerû történet) Az élet sajnos nem ilyen egyszerû... És még sorolhatnám.
A diplomára - mint értelmiségi faktorra - való hivatkozásod pedig igencsak szánalmas lábakon áll. Talán az egyetemen tanultad meg, hogy a vitapartneriedet pöcs jelzõvel illesd, habár konkrétan nem értem, hogy ezzel mit akarsz mondani.
Mindenestre jó tudni, hogy vannak diplomás emberek társadalmunkban, akik felhívják az ilyen pöcsök figyelmét arra, hogy tartsák tiszteletben mások véleményét... Köszi, megfogadom, máris tanultam tõled.

A mély mondanivalóra pedig, hogy rájöjj, szerintem majd megkérjük Michael Moore-t, hogy zenésítve, klippesítve, narrálva (ahogy szokta) mondja el neked, és akkor talán majd megérted. De szerintem az emberi természet tökéletes ábrázolása volt ez a film, egy olyan példán keresztül, amivel többet nem találkozik a világ.

A "Fedezd fel Forrester"-t szomorúbb a "Top Gun" meg izgalmasabb...mint a United 93-as valóságban is megtörtént sorsa? Szerintem itt hagyd abba, mert teljesen hiteltelen vagy máris a véleményeddel. A hozzászólásodból pedig látszik, hogy egy csomó mindenre oda se figyeltél rendesen a filmben.

Az pedig hogy nem tiszteled mások véleményét is csak azt mutatja, hogy mekkora egy p**s vagy. A filmen 4-en ültünk, ahol az átlagéletkor 30 körül volt (ebbõl 3 diplomás) és egyikünknek sem tetszett. A fedezd fel újra Forrester-t! címû filmben pedig egy embert sem ölnek meg, végig izgalmas, sokkal jobban átélhetõ és ennél szomorúbb történet, mond is valamit, nem csak érzelmeket próbál közvetíteni...