Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A szomorúság háromszöge

Spoiler
6/10
rudapitecus 2022 dec. 04. - 10:04:33 6/10
(10/70)
Nagy kár, hogy a rendező előítéletes sztereotípiákat használ. Ha valaki milliárdos orosz oligarha, miért következik az belőle, hogy nem tud tüzet rakni? Miért ne tudna halat fogni? Lehet hogy életében 187 alkalommal volt horgásztanfolyamon. Ha valaki szegény WC-pucoló takarítónő, az miért tud automatikusan tüzet rakni? Hol tanulta? A gázkonvektoros gáztűzhelyes albérletében? A szegény takarítónő miért tud automatikusan halat fogni? Hol tanulta? WC-pucolás közben? A szegény takarítónő ugye nem gondolta azt, hogy élete végéig egy lakatlan szigeten kapitány lesz? (Ugye senki nem akarja bemesélni, hogy neki az élete ilyen körülmények között jobb, mint takarítónőként?) És ugye arra is gondolt, hogy amikor majd megmentik őket és újra a szárazföldön lesznek, ő megint egy szegény takarítónő lesz, a milliárdos orosz oligarha meg gazdag és nagyhatalmú, aki mackónadrágja hátsó zsebéből bármikor ki tud venni annyi pénzt, hogy 4-5 verőembert felfogadjon, hogy őt az intenzív osztályra juttassa, amiért a szigeten szemét volt vele és megalázta és főnököt játszott... erre biztosan gondolt volna. Aztán azt a furcsa szigetet sem tudom elképzelni, ilyen nem létezik, lakatlan szigeten nem terem szamár! Ha pedig valaki azon tud nevetni, hogy hánytak és fostak, javaslom nekik, hogy menjenek egy többnapos hajókirándulásra a viharos tengeren, aztán utána röhögjenek, ha még bírnak! Én nem tudtam rajta. Ha valaki azt gondolja, hogy a gazdag emberek nem a végbelükön keresztül engedik el a bélsárt, hanem a bőrükön keresztül kipárologtatják, akkor tévednek, pont ugyanúgy csinálják, mint a szegény takarítónők, remélem ez nem okozott meglepetést? Ahogy az sem, hogy ha felkavarodik a gyomruk, akkor ugyanúgy a szájukon keresztül hánynak és nem a fülükön keresztül...
Válasz
8/10
Böhöm 2022 nov. 25. - 21:29:11 8/10
(9/70)
Figyelem! Ez nem egy könnyed röhögcsélős vígjáték, a mozi előzetes tényleg nagyon félrevezető.
Érdekes a “filmdráma” besorolás. Nekem ez inkább egy jó hosszúra nyújtott szatíra. A hosszúság az egyik kisebb negatívum, főleg a második “felvonás” vontatott helyenként. A másik pontcsökkentő tényező nálam a szerintem nagyon túltolt, ráadásul leginkább öncélú penetráns 15-20 perces hányás-fosás-belefekvés.
Ezektől eltekintve viszont szerintem zseniális, tömény társadalom-szatíra, kiválóan megírt szövegekkel. Stílusát tekintve többször is a Galaxis útikalauz stopposoknak jutott közben eszembe, az utolsó rész pedig kicsit Orwell: Állatfarm hangulatú. És igazából ez a harmadik “felvonás” a lényeg a filmben, ez a legjobban kidolgozott is. Viszont tény, hogy önmagában nem állna meg, kell hozzá a megelőző másfél órás szatíra-mix.
Én összességében élveztem a filmet végig, nagyon jól kidolgozott kritika ez korunkról, és közben sokszor tényleg szórakoztatott is. Kivéve a túltolt hányás-fosást, ami mondjuk 1-2 percben még OK, de a harminckettedik fosva okádás szerintem már egyáltalán nem poén. Kár, pedig ezt, és a középtáji időnkénti belassulást leszámítva 10 pontos is lehetne.
Válasz
10/10
Efggyhi 2022 nov. 10. - 16:03:28 10/10 Előzmény Rákász Béla
(8/70)
Mondjuk ez volt a lényege, hogy ezt kritizálja. Így működik a világ.
Válasz
7/10
maysee 2022 nov. 01. - 23:44:54 7/10
(7/70)
Nekem alapvetően tetszett. Néhol ugyan kibonthatott volna dolgokat, néhol meg jobban belement, mint szerintem kellett volna, de a karakterek és azokat megformáló színészi játékok is simán elvitte a hátán az egészet. Egyébként sokminden sokhonnan belekerült, de egyáltalán nem zavaró szerintem, mert megmarad játékosnak, nem akarja magát túl komolyan venni, miközben vannak kifejezetten őszinte pillanatai is, ami miatt pedig komolyan lehet venni minden groteszksége ellenére is.
ui: én csak a film megnézése után olvastam a hírt Charlbi Dean-ról, ami igazán lesújtott.
Válasz
2/10
Probiotikum 2022 okt. 22. - 13:37:07 2/10
(6/70)
Borzasztó volt, szájbarágós, öncélú és ráadásul vontatott.
Válasz
Knédliman 2022 okt. 21. - 13:56:38
(5/70)
Östlund kíméletlenül megy bele a magasságokba, mélységekbe, és valóban groteszk módon ötvözi, keveri, cseréli és tépi szét a kiosztott lapokat. A szatíra, amely átszövi a filmet, tartalmaz diszkomfort textúrát is. Erre készüljön fel az, aki annak ellenére is beül a moziba, hogy a filmvégi stáblista háttérképe nem tartalmaz naplementét.
Válasz
7/10
Ildikó Nóra 2022 okt. 17. - 18:09:15 7/10
(4/70)
A filmet egyszer érdemes megnézni, szerintem megosztó (lesz), az első és a második rész tetszett, lehetett nevetni, ismerős lehet sok embernek több jelenet, párbeszéd, igazi társadalomkritika, elgondolkodtató. A harmadik rész (sziget) néha már unalmas volt és a vége valahogy nem tetszett, hirtelen lett lezárva, más befejezésre számítottam. A szereposztás, színészi alakítások, helyszínek, filmzene, operatőri munka tetszett. Kár, hogy Charlbi Dean színésznőt már nem láthatjuk új filmekben.
Válasz
1/10
Rákász Béla 2022 okt. 16. - 23:51:46 1/10
(3/70)
Csak hatalom mániásoknak ajánlom. Borzalmas volt. Egyszer sem tudtam felnevetni közben. Mert még a poénok is arról szóltak, hogy pénzért mindent... és akiknek hatalom van a kezében, az szarrá szívathatja a neki kiszolgáltatottakat.😐
1/10-es.
Válasz
10/10
Efggyhi 2022 okt. 15. - 14:58:17 10/10
(2/70)
Azt gondolom, hogy aki látta az A Négyzetet Ruben Östlundtól (és tetszett), annak ez a film is nagyon fog tetszeni. Kíméletlenül őszinte társadalomkritika.
Válasz
eliksz 2022 okt. 09. - 18:52:31
(1/70)
Szeretem a filmdrámát, szeretem a groteszket - amit nem szeretek, az az, ha a a bemutató a legeslegesleges-legviccesebb vígjátéknak állít be egy kétórás filmet, amelyre ezért ritka közös program lehetőségeként elviszem a családot, és amelynek két órájában a bemutatóra összevágott két percnyin kívül semmi vicces nem fordul elő (bár közélet iránt érdeklődők találnak benne jó, de túl hosszan erőltetett csemegét).
Nem pontozom, mert fimldrámának nem rossz, csak vígjátéknak értékelhetetlen.
Válasz