Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 08:34:59 9/10 Előzmény TTamas70
(162/402)
a neked szánt 181-es hsz megfelelõ mondata helyesen:

"Hogy mivé fajulhatna, azt érzékelteti aztán cherry baby a 17-esben, amint teljes nyilas harcidíszben elõlép: természetesen máris logikai és történeti hibák, hazugságok éktelenkednek a mondandójában."
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 08:28:24 9/10 Előzmény Newcastle United
(161/402)
Örülök, hogy megértettél, persze, a német zsidók , antifasiszták, gyógyíthatatlan betegek táborokban való irtását nehéz "paszívnak" tekinteni.
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 01:51:10
(160/402)
Nem, engem nem bantottal meg. Az illeto meg talan szerencsesebben fogalmazott volna akkor, ha azt irja, hogy Sztalin rosszabb volt Hitlernel.
A sajat nep irtasanal meg lehet arra gondolt, hogy mig Hitler "csak" passzivan irotta az oveit, addig Sztalin aktivan.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 01:41:28 9/10
(159/402)
Kedves Newcastle!

Lehet, hogy erõteljesebben fejeztem ki magam, téged nem bántottalak meg, azt hiszem.

Mellesleg, szted, ha egy hozzászóló nagyjából elmondja, hogy szerinte Hitler azért volt jobb Sztálinnál, mert a sajátjait nem irtotta, mint Sztálin, az miért mondja ezt? Szerintem nem vélertlenül, ez egyrészt ostobaság, hiszen ha már errõl a filmrõl van szó, hát ott voltak a tizenéves gyerekek, akiket H buzdított a hacra,mi kell még egy itt és most fórumozó komoly internetlovagnak, hogy ne állítson olyat, hogy a sajátjait nem irtotta? De nem akarom elismételni a német zsidókól, fasiszta-ellensekõl betegekrõl amit mások elmondtak, meg azt sem akarom elkezdeni, kinek-kiknek a vesszõparipája a „véralgebra”. Na, most ha valaki tapinthatóan ostobaságokat ismételget, nyilvánvalóan jobb elmebeli képességeinek zárójelbe tevésével, ráadásul önként, kényszer nélkül? Hát ennek oka kell legyen! S ugyan mi lenne az, ha nem fasiszta elkötelezettségét akarná szalonképesen megfogalmazni? Elismerem tkp. ez sikerül neki, nem kiköpött Kuricinfo! De az igazság az igazság!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 01:23:28 9/10
(158/402)
Kedves wareq!

1-3 bekezdéseddel egyáltalán nem értek egyet, a film szerintem nagyszerû és példamutató!
4-5 bekezdéseddel egyetértek: Hitler minden bizonnyal jelentõs ember volt, jelentõs államférfi!
Deazonban megjegyzem, hogy ez az általad fölvetett, általam örömmel fogadott olvasat is ebbõl a filmbõl olvasható ki! Olvassuk így, nosza, de ha megtehetjük, azt is ennek a kiváló filmnek köszönhetjük.
Így amit utolsó, hatodik bekezdésedben írsz, az sztem téves!
„ne féljünk Hitlertõl, mert azzal magunk fölé emeljük, hanem lássuk kicsinek, esendõnek, szánalmasnak, mert úgy úrrá lehetünk rajta.” a film ilyetén interpretálása légbõlkapott kényedre-kedvedre, legfeljebb te, így értelmezed. Kérdés: miért? Erre egyelõre csak hipotézisem van. De tévedsz!
Az elsõ bekezdésedre visszatérve: „A felszín alatt semmit sem nyújt a film, már ami a Gonosz avagy Hitler "igazi arcát", vagy a sorsfordító történelmi pillanat jelentõségét illeti.”.
Ez az állításod bízvást nevetségesnek mondható. Tudod mi mutatta a Gonosz avagy Hitler "igazi arcát"?
Megmondom neked! A Goebels gyerekek megmérgezése. Ezt korábban valaki idegesítõnek, sõt hosszadalmasnak, talán másvalaki elviselhetetlnnek mondta.
Éppen ez mtutatja a film zsenialitását, hogy még ennyi Rexfelügyelõ, Tetthely s egyéb általad elrettentõnek szánt izé közepette is, lám, van, aki fölfigyel rá. Én tõled eltérõen vég nélkül tudnám sorolni a véres bullshit hekatombáit ami azt illeti, de ha te ezt a filmet ezzel kevered, az csak szánandó!
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 00:55:34
(157/402)
Egy tortenelmi jellegu film generalhat tortenelmi vitakat. Nincs is ebben semmi baj, hogyha emberi, kulturalt stilusban folyik.
Megszokott dolog Hitlert Sztalinhoz vagy mas diktatorokhoz hasonlitgatni, de ember ezert meg nem kene rogton lefasisztazni valakit.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 00:47:45 9/10
(156/402)
Helyesen:
"naná, hogy ondokot gorombítja le"
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 00:45:21 9/10 Előzmény TTamas70
(155/402)
TTamás70!
Nincs igazad, és senkinek, aki itt a fórum politikamentességéért ahgonizál!
Manapság minden téma politikával telítõdk, ezt nem én és persze nem is ondok intéztük így, lehet filózni, hogy a témák „megrontója” melyik oldali politka, de ez mindegy is.
A lényeg: az egyik oldal, az ostobább, a gonoszabb azon igyekszik, hogy mindenhol éreztesse izmosodását és ezzel terjedjen s burjánozzon, mint a rákos daganat (szerintem: a társadalomban a szélsõ jobbos porhintés és intolerancia). Megtehetõ, hogy TTamás módjára csakis a filmet érintõ szakmai kérdésekkel foglalkozzunk, ekkor egy ilyen par excellence politikus film kapcsán majd megnézhetitek mivé fajul a fórum: meg lehet nézni, ezen a fórumon a politikát cherry baby kezdte pedzegetni a 13-as hsz-ban, kipage a 16.hszban már Sztálinhoz hasonlítgatja, na ,ha valaki ezt nem helyesli, hallgathat, mint a sülthal, hogy TTamás70 kedvére tegyen!
Hogy mivé fajulhatna, azt érzékelteti aztán cherry baby a 17-esben, amint teljes nyilas harcidíszben elõlép: természetesen máis logikai éstörténeti hibák, hazugságok épktelenkednek miondandójában.
Persze, hogy már itt elõáll Gyurcsánnyal.
A másik vonalon is haladunk, 34.hsz: biktop ábrándozó szemekkel kezd „other israel”-ezni.
Persze a szemenszdett butaság is gomolyog közben: „a német filmek nem jók”(eugenia22: 40.hsz)
a topicon a 71. hsz-ben szól elõször ondok, megpróbálja mederbe terelni a fasiszták és nyálcsorgatók által kibicsaklított vitát. Érdekes módon, nagy megmondóemberünjk TTamas70 75-ben nanû,hogy ondokot gorombítja le és nem fasisztáinkat, de nem is nyálcsoergatóinkat.
Szóval ez atopik egy állatorvosi ló!
Válasz
norton15 2009 jan. 25. - 23:13:25
(154/402)
Hitler már nem tudta volna jobban bemocskolni magát. Ne próbáld meg azt mondani, hogy õ tiszta volt, és hogy a holokauszt csak kitaláció, vagy bármi más ilyet.
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:54:31
(153/402)
Ezzel azt akarod mondani, hogy Nagy Imre felett teljes joggal ítélkezett az õt halálra ítélõ bíróság? Legális volt a kivégzése?

Egyébként Nagy Imre tudtommal Kádár azon ígéretére hagyta el a jugoszláv követséget, hogy nem esik bántódása.
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:50:38
(152/402)
A hideg fejjel elkövetett öngyilkossághoz is bátorság kell. Ha hagyja, hogy megalázzák és bûnözõként végezzék ki, nem csak önmagát hagyja bemocskolni. Õ nem csak magára gondolt, és nem csak a jelen pillanatra. Ezért döntött úgy, ahogy.
Válasz
issti1 2009 jan. 25. - 22:44:55
(151/402)
Pont olyan felelõsséggel tartozott, mint Nagy Imre egy Szovjet-komcsi irányitású koncepciós biróság elõtt - illetve helyesebben annál sokkal többel, de errõl most ne nyissunk vitát, tegyük fel hogy u.úgy semmivel.

Akárhogy is fáj, be kell látni: Hitler egy féreg volt, s féreg módjára is halt meg- egy föld alatti lyukban, gyáván bujkálva..
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:43:44
(150/402)
Próbálj tárgyilagos lenni. Próbálj érvekre érvekkel vitatkozni. Nem felmondani a leckét. És nem címkézni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:41:35
(149/402)
Hitler vállalta a felelõsséget: öngyilkos lett. Életével fizetett kudarcáért.

Ami a felelõsségrevonást illeti: szerinted egy amerikai-angol-szovjet katonai bíróság elõtt milyen felelõsséggel tartozott Hitler?
Válasz
norton15 2009 jan. 25. - 22:37:23
(148/402)
Figyi, ha annyira bátor lett volna, kiállt volna pellengére, vállalta volna azt, hogy orosz katonák leköpdösik, megrugdossák. Ehhez kell bátorság, kiállni több százezer ember gyûlöletét.
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:37:04
(147/402)
Szaddám és Hitler között az a lényegi különbség, hogy Szaddám a SAJÁT birodalmát építette. Ez megmagyarázza döntésüket is. Szaddám hatalmas egója megakadályozta az önmegsemmisítés lehetõségét. Õ önmagáért élt. Még az utolsó esélyt is megjátszotta, hátha megússza. Hitler reálisan számot vetett a lehetõségekkel és a helyes döntést hozta.
Válasz
issti1 2009 jan. 25. - 22:36:10
(146/402)
Látom komoly hive vagy Hitlernek: nem fognak rajtad az érvek...

Ez igy is van rendjén, ha valaki elfogult..
Válasz
issti1 2009 jan. 25. - 22:34:10
(145/402)
Egy bátor ember vállalja tettei következményeit, s ha kell, hát máglyahalált hal --gondolom te is tudnál ilyen történelmi személyiséget mutatni.
Aki pedig öngyilkosságba menekül a felelõsségrevonás elõl, az végsõsoron csak nem vállalja a felelõsséget, akárhogy is csûrjük csavarjuk: GYÁVA!

(Nagy Imre mért nem lett öngyilkos, példa okáért - pedig tudta jól, hogy konc és bûnbak lesz?)
Válasz
Wareg 2009 jan. 25. - 22:30:29
(144/402)
Vállalta a halált, meg sem kísérelte a menekülést, pedig minden elõ volt készítve. Ehhez kell bátorság.

A gyáva megvárja az akasztófát, mert úgy is nyer pár hónapot, és nem neki kell meghozni az utolsó döntést, nem neki kell megtenni a halált jelentõ mozdulatot.
Válasz
lvashun 2009 jan. 25. - 22:27:24 Előzmény Z
(143/402)
azt hiszem nem olvastad végig a személyiség szerepe a történelemben címû fejezetet anno az egyetemen
én nem hagytam ki
ott egy kicsit más áll
egyébként OVI és Szapolyai János összehasonlításáról már korábban írtam
a tévedhetetlenség érzése meg OVI sajátja
igenis a személyiség nagyon is felelõs a történelem alakulásáért
ha nincs OVI más a helyzet Magyarországon,m épeszû ellekzék lenne,akit én is örömmel látnék a hatalomban
így meg?
elmeháborodattnak miért?
hogy itt is 1933.január 31 Berlin legyen?
jövõre sajnos lesz!!!!!!!!!!!!!!
Válasz