Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: 12 majom

Spoiler
dash 2006 jún. 30. - 02:16:57
(55/415)
Mellesleg a belsõ hang, alias a fogatlan csöves aki mindig Bobnak hívja Colet, nekem se tiszta.Vajon ezzel akarta a rendezõ a filmet egy másik alternatíva felé terelni?Igazából lövésem sincs, hogy mi szerepe van a filmben, akinek van az pls. segítsen, vagy dobjon egy mailt:)
Válasz
dash 2006 jún. 30. - 02:14:25
(54/415)
Az eszme a megváltoztathatatlan sorsról hozzám közelebb áll, mint a mindenki "nuts".Remek film, de ilyes fajta mondani valóban már alkottak jobbat is, cím szerint a Gattacat:)
Válasz
sanyibakter 2006 jún. 28. - 12:12:25
(53/415)
Persze azt a film elején is mondták hogy egy francia regény alapján de ez sem változtat semmin!A feldolgozások általában túl akarnak lépni elõdjeiken és mindenki azt lát bele a filmbe amit akar:)Szerintem az egész csak szimbólum!
Válasz
marmyk 2006 jún. 28. - 11:50:23
(52/415)
A film egy feldolgozás, még pedig egy francia rövid filmmé. A címe La Jetée. Itt a tartalma a Wikipédiáról.

A 3. világhaború következményeként lerombolt Párizsban a túlélõk a Palais de Chaillot galéria alá kényszerültek. A túlélõk kifejlesztették az idõutazást annak reményében hogy visszaállíthatják a háború elõtti állapotokat a jelenben. Akit visszaküldtek egy férfi rab volt, akinek homályos emlékei vannak egy nõrõl akit az orly-i reptéren látott amint erõszakoskodnak vele. Újra és újra visszaküldték az idõben. és õ újra és újra beszélt azzala nõvel akirõl az emlékei szólnak. A múltban tett látogatása sikeres volt, a tudósok megkísérelték a jövõbe küldeni a férfit. Miután visszatért a jelenbe halálra ítélték, de õ azt kérte, hogy hadd menjen vissza gyermekkora orly-jábat. Visszatért és átélte azt ami emlékeiben élt, ahogyan a reptéren megöltek egy férfit, aki egy nõvel volt ott. Rájött, hogy saját magát látta felnõttként meghalni.

Szerintem senkinek nem volt beképzelgése vagy skizo. De a film nagyon jól sikerült az tutti. : - )
Válasz
lecsosnokedli 2006 jún. 28. - 09:28:25
(51/415)
Nekem is csak az alap történet jött le, de így olvasva a hozzászólásokat, a másik is jónak tûnik (igaz azóta még nem láttam a filmet, majd legközelebb úgy nézem). Szerintem úgy írták meg, hogy mindkettõ elképzelhetõ legyen. A kezdõk csak az alap sztorit veszik észre, de azért ott is van min törni a buksit, a haladók a másikat is, és örülnek, hogy milyen bonyolunlt film. Így aztán mindenkinek tetszik. Az a lényeg, hogy nem az a szokásos: hú most mi történik, ki-kicsoda, miért van így, aztán meg a végén mindent szépen elmagyaráznak háromszor.
Válasz
sanyibakter 2006 jún. 28. - 09:19:05
(50/415)
Nekem tetszett amit itt összehoztatok:)Akármelyik kritikus elbujhat mögöttetek!Végülis nem is az számít mirõl szólt a film hanem hogy elgondolkodtatok rajta!Asszem a rendezõnek/írónak tetszene ha tudná hogy ilyen hatást váltott ki:)
Válasz
amatõõr 2006 jún. 28. - 02:18:34
(49/415)
mégvalami Liznek.
A forgatókönyv hozzáférhetõ a neten, abban így van:
-Jones is my name. I'm in insurance.
Szerintem ezt a filmet nem a nagyonapró jelekbõl kell felépíteni. Néha a kézenfekvõbb megoldás a helyes.
És szerintem azért biztosítási ügynök, mert az képviseli a filmes szakmában a semilyen átlagember állását. A Coen fivérek filmjeitõl egészen a harcosok klubbjáig. Szóval egy átlag senkibõl késõbb fejes lesz. Most amit hirtelenjében találtam neten elemzések, mind amolyan idõvonal-problémának látják a filmet. Nyilván felmerült bennem a film nézése közben az a gondolat is, hogy mi van, ha tényleg csak beképzeli mindezt a fõhõs, és ezmagában a fõhõsben is felmerül, de egy idõ utám eloszlik benne ez a gondolat, és bennem is eloszlott, mert a másik verzióhotz igencsak szuperenösszeál a kép.
Válasz
amatõõr 2006 jún. 28. - 01:37:56
(48/415)
Most érkeztem haza, de az elsõ dolgom az volt, hogy megnézzem hogy áll a vita. hát, érdekes, de nem gyõztetek meg.
A mindenki dilis egy elég messzirõl hozott gondolat, és hemzseg a belemagyarázásoktól, szerintem. Ha kíváncsiak vagytok, dettó hasonló súlyú érvekkel el tudnám magyarázni, hogy lényegében a csaj álmodta az egészet, vagy hogy cole teljesen skizó, és minden személyiség lényegében õ saját maga. Én ezzel a gondolattal nem is igen vitáznék.

A nõ a végén pedig szerintem még mindig nem jelent semmi hûdekomoly dolgot. Elolvastam az érveket, Liz, de szerintem nincs igazad. Miért küldenek elítélteket a múltba, ha az okos hozzáértõ fejeseket is küldhetnének. Az elején épp azon volt a hangsúly, hogy veszélyes dolog, belehibbanhatsz, kidutja mikorri idõbe küldenek, fontos emberek ilyet nem vállalnak. Az a nõ meg egy fapina, aki 20 évesen ugyanúgy néz ki, mint 50 évesen, erre sok példát látni, de azért használták uyganazt a színész, mert ha valami fiatal csajszi lett volna, akkor gõzünk sem lenne, hogy kivel karattyol.
Az egész film egyik fontos szálát itt már elmondta valaki, hogy nem lehet változtatni bizonyos dolgokon. Bármit is csinált Cole vagy bárki a múltban, semmit sem változtat a jövõn. Hisz már gyerekként látta, hogy mi fog vele történni, bármit is csinált, képtelen volt ezen változtatni. A biztosításos nõnek nem kellett semmit sem biztosítani, mármint hogy rendben mûködjön a vírus terjesztése, mert akkor már minden simán ment, közbe sem jöhetett volna semmi. Hisz az idõ menetén mint kiderült, nem lehet változtatni. Tudják, hogy mi a jövõ, és abba senki sem akart beleavatkozni, kivéve ugye Cole-t meg a csajszit, az utóbbit ezért akarták kinyírni, az elõbbi meg ezért halt meg.
Ezen persze lehet vitázni, de hogy agyszülemény lenne az egész cselekmény, az kb a Dallas szintjére vinné le a filmet, és egy amcsi film azért utalt volna erre, és tényleg nem olyan formában, hogy a kép sarkában vedd észre ezt, vagy itt lassítsd le a képet és figyelj jól. Ennél még az általatok nagyrabecsült David Lynch is több utalást tesz, ha valamit közölni akar. Nekem megvan a film, angolul, ma direkt megnéztem mégegyszer, mielõtt okoskodni kezdtem volna dél körül. Annyi a sztori benne szerintem, amennyit még lejjebbb leírtam, és ami a nagy népnek elõször is leesik. Nekem naon belemagyarázósak az ennek ellentétét igazolni próbáló érvek, de majd akkor talán utanaolvasok, bár nem szeretek filmekrõl magyarázószövegeket olvasni, hacsak nem a rendezõ/író gondolatai. De azért még gyõzködjetek.
Válasz
Liz 2006 jún. 27. - 23:06:50
(47/415)
> Jo elmelet, csak a filmben is mondtak, hogy nem megallitani
> akarjak a virus elterjedeset, hanem kell nekik az eredeti, a
> mutacio elotti, hogy kifejleszenek egy ellenanyagot.

Lehet, hogy ez csak a "hivatalos" verzió volt. :P Mondani bármit lehet.
Válasz
Redfield 2006 jún. 27. - 21:48:58
(46/415)
Ha így nézzük, nem csoda, hogy Gilliam zseniálisan álcázta a mondanivalóját, a világban hatalmas felháborodást keltett volna... :) Õrültek zárnak õrültek házába õrülteket. Nagyon mély és õszinte bírálat ez, és látok benne igazságot. Minden ember õrült valamilyen szinten, mert a társadalom kirekeszti azokat, akik "nem illenek a képbe" és bezárják õket. De kinek ne lennének az általános normától eltérõ dolgai, vagy felfogásai? :) Hogy ki a veszélyesebb az emberiségre? Az, akit megbélyegeznek és ítélkeznek felette, vagy az, aki bélyegez, és ítél? :) Szerintem mondanivalónak ez nem utolsó. :)
Válasz
sanyibakter 2006 jún. 27. - 21:12:51
(45/415)
Tényleg elég meggyõzõ voltál:)Bár ez sem változtat a lényegen!Meg amúgy az egész egy hasonlat is ha így nézzük!Nem mindegy hogy szabadok vagyunk vagy diliházba zárnak ha a világ körülöttünk szintén diliház?Az elménk meg amúgy is a legnagyobb korlátunk:a világban nem mindig teheted azt amit akarsz de a fejedben azt képzelsz amit akarsz!Vagy mégsem mert a félelmeid korlátoznak!
Válasz
sanyibakter 2006 jún. 27. - 20:59:24
(44/415)
Hát igen!Meg nem is a tudósok uralták a világot hanem a nyulak:)
Válasz
jaku 2006 jún. 27. - 20:57:19
(43/415)
Jo elmelet, csak a filmben is mondtak, hogy nem megallitani akarjak a virus elterjedeset, hanem kell nekik az eredeti, a mutacio elotti, hogy kifejleszenek egy ellenanyagot.
Válasz
sanyibakter 2006 jún. 27. - 20:39:19
(42/415)
Azta!Tök okosak vagytok:)Most komcsi!Fõleg Líz mert leesett neki a biztosítóscsajos dolog!Bár Sher is ugyanugy néz ki már vagy hatvan éve:)Tehát akkor a fõhõs skizofrén volt plussz paranoid?Bár ez nem változtat a mondanivalón meg a homályon sem:)
Válasz
Liz 2006 jún. 27. - 19:56:46
(41/415)
Oké, másik elmélet (most, hogy gondolkodtam, hogy miért kellett megölni a dokicsajt...)

Mi van, ha a tudósoknak tök jó volt ez az egész vírus-dolog? Õk uralhatták a világot. De hogy ne tûnjön úgy, hogy nem tesznek meg semmit az ügy érdekében, elkezdtek mindenféle embereket visszaküldözgetni. Cole megtalálta az illetõt, aki végül elterjesztette a vírust, õk visszaküldték a tudóscsajt, aki "biztosította", hogy minden haladjon a menet szerint. Viszont a dokinõ tudott róla, hogy ki a tettes, és õ még életben volt. Mivel orvos, és Jeffrey apja meg el van rabolva, ráadásul a biztonsági kapus pasi látta is a tudós bõröndjének tartalmát, nem került volna semmibe, hogy értesítse a rendõrséget, és a leszálló gépet már az FBI fogadja... így még mindig meghíusulhat a terv. Ezért kellett, hogy megöljék õt.
Válasz
Redfield 2006 jún. 27. - 19:54:47
(40/415)
Egyébként kinek hogy tetszik. én csak azt mondom, hogy zseniálisan összetett a film, és hogy nem zárják ki egymást az alternatívák. Aki így szereti, az így szereti, aki úgy, az úgy.
Válasz
Redfield 2006 jún. 27. - 19:52:24
(39/415)
A saját maga által elképzelt jövõben bármit megtehetett, ami szíve vágya volt. Úgy alakíthatta a dolgokat, de mivel bezárva élt, és a valóság vissza-visszahúzta az õrületbe, nem volt könnyû dolga egészen a végig, amikor is megmagyarázta magának azt a múltbéli eseményt, ami miatt valószínüleg elindúlt leépülni és diliházba került. Az arcok a diliházban, a tévémûsor, az emberek jellemei... mind kivetíthetõ a jövõre, és mind Cole szemszögébõl nézve a legérthetõbb. de ezek csak példák. :)
Válasz
Liz 2006 jún. 27. - 19:50:19
(38/415)
Szerintem akkor is nagyobb üzenet arról írni/filmet készíteni, hogy nem változtathatod meg a sorsodat, mint hogy ni, ilyen marhaságokra gondol egy õrült. És egy csomó helyen volt az, hogy egy csomó dolog érthetetlen volt, és ahogy haladt a történet, minden a helyére pattant, a golyó, a malacfej, és az önbeteljesítõ jóslat, hogy azért lett a 12 majom mert 1990-ben õ elmondta Jeffreynek, hogy lesz majd egy ilyen, és azt is elmondta neki, hogy majd elszabadul egy vírus, amit Jeffrey meg elmondott az apjának, az meg a kollégájának, és kész, ha õt nem küldik vissza, meg se történik az egész... És ha nem ilyen bürokrata világban élnénk, ahol a pénzesek mindent megtehetnek, Jeffrey még mindig ott csücsülne a diliházban, és semmi sem történne. Szerintem ez így izgalmasabb és értékesebb mondanivaló. :)
Válasz
jaku 2006 jún. 27. - 19:49:33
(37/415)
En meg nem azt mondtam, hogy egyertelmuen dilis volt, hanem, hogy a masik teoria is megallja a helyet. :)

Egyebbkent szerintem, nem lehet eldonteni, hogy melyik az igaz. Bar nekem az alaptortenet all kozelebb a szivemhez.
Igazabol igy annyi kerdes vetodik fel bennem, hogy inkabb le se irom, csak nehanyat. Ha vegig dilis volt, akkor hogyan kell ertelmezni a filmet? Az egesz az o kitalacioja? Vagy volt 1 pont, ahonan o talalta ki a dolgokat. Miert volt az, hogy nem mindenki oregedett? Mi volt az a hang?

S meg egy kerdes, miert kellet volna megolni a dokicsajt a vegen?
Válasz
Redfield 2006 jún. 27. - 19:46:09
(36/415)
Én mondtam, hogy szemét alternatíva. De okos volt a rendezõ, meg aki írta a filmet, mert így teljesen két rétegû lett. És ha valamikor sikerül megint megnéznetek, rájöhettek majd apróbb dolgokból, hogy van benne valami, ez a változat is fel van építva, vannak utalások, és nehéz rácáfolni... :)
Válasz