Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

James Bond - A magányos ügynök

Licence to Kill
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott angol akciófilm, 127 perc, 1989

Értékelés:

70 szavazatból
Szerinted?
44 hozzászólás
Videó
Videó

Értékelés:

70 szavazatból
Szerinted?
44 hozzászólás
Ezúttal nem a hazáért, nem a királyért kockáztatja életét a 007-es ügynök - a bosszúvágy hajtja. Miután legjobb barátjának, Felix Leiternek egy kegyetlen drogbáró megölette fiatal feleségét és Felix is csak komoly sérülésekkel, félholtan úszta meg a dolgot, Bond engedélyt kér a szolgálattól arra, hogy lekapcsolja a drogkereskedőt. A titkosszolgálat nem támogatja az ügynököt, így Bond komoly lépésre szánja el magát: leadja szolgálati fegyverét és bejelenti, hogy kilép a szervezetből. Szigorúan magánemberként, a szolgálat támogatása nélkül kezdi el élete legszemélyesebb akcióját, de akadnak barátok, akik így is segítenek neki. Szüksége is lesz minden segítségre, ugyanis a drogkereskedő nagy tétekben játszik: nagyipari szinten termeli a kábítószert és saját hadsereget tart fenn, hogy megvédje magát...

Stáblista

Szereplők

Timothy Dalton profilképe Timothy Dalton
James Bond
Carey Lowell
Pam Bouvier
Robert Davi profilképe Robert Davi
Franz Sanchez
Talisa Soto profilképe Talisa Soto
Lupe Lamora
Anthony Zerbe
Milton Krest
Frank McRae
Sharkey
Everett McGill profilképe Everett McGill
Ed Killifer
Benicio Del Toro profilképe Benicio Del Toro
Dario
Desmond Llewelyn profilképe Desmond Llewelyn
Q
Robert Brown
M
Caroline Bliss
Miss Moneypenny
Cary-Hiroyuki Tagawa profilképe Cary-Hiroyuki Tagawa
Kwang

Alkotók

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
7/10
Mf7hd 2023 febr. 01. - 23:59:24 7/10
A Bond széria kicsit alulértékelt és elfelejtett darabja, pedig fontos volt abból a szempontból, hogy egyfajta átmenet volt a Connery-Moore féle klasszikus humorosabb vonal és a Brosnan-Craig féle jóval erőszakosabb és akciódúsabb Bond filmek között. Alapvetően egy élvezhető, gyönyörű helyeken játszódó, jól adagolt akcióval és kellő humorral felvértezett bosszúfilm. Dalton remek színész, a kisujjából is hozza a karaktert, az alapvetően jazzénekesként ténykedő Robert Davi is jobb Bond főgonoszok közé tartozik, Carey Lowell pedig a 80-as évek legszebb Bond lánya volt. Ráadásul Gladys Knight főcímdala a Bond főcímdalokban igencsak erős 80-as évek talán legjobb darabja, de a zeneszerzőként kisebb megszakításokkal 25 évig meghatározó John Barry-t váltó Michael Kamen filmzenéje sem hagyott maga után kívánni valót. Bár a 6 évvel később bemutatott, nagyon eltalált Aranyszem kétségtelenül sokkal jobb Bond film, de ez nem azt jelenti, hogy ez a film rossz, sőt kifejezetten élvezhető erős közepes Bond mozi.
Válasz
10/10
Ati2323 2022 jún. 27. - 00:15:44 10/10
Most láttam először. Valamiért kimaradt anno. Sztem az egyik legjobb Bond film.
Válasz
8/10
DireStraits 2018 aug. 26. - 13:49:51 8/10
Alulértékelt film, sztem ennél sokkal rosszabb Bond filmek is vannak, Dalton meg jó színész!
Válasz
cellasto 2017 szept. 03. - 20:24:57
azt kell mondjam, hogy mea culpa

nagyon leszóltam a dalton-féle filmeket, de ez piszkosul jó így újranézve
a fõcímzenétõl kezdve végig...dalton egész hitelesen hozza a figurát és a többi szereplõ is negyon jó
a sztori is rendben van

viszont az elõzõ rész tényleg nagyon tré volt (halálos rémületben)
Válasz
10/10
terranova56 2017 szept. 03. - 19:54:14 10/10
Benicio Del Toro,és Robert Davi piszok jók, nagyon jól alakítják a gonoszt, és szerintem Dalton se rossz
Válasz
10/10
Yoshi-Hashi 2016 jún. 01. - 15:45:06 10/10 Előzmény Kodaxin
"totálisan értelmetlen személyiségelemzésbe belemenni azzal kapcsolatban, hogy A VALÓSÁGBAN mi lenne a vélemény valakirõl, akit egy filmben valaki eljátszik." - ja, a legszebb az egészben, hogy azt veted a karakter szemére, hogy olyan, amilyen egy pszichopata a VALÓSÁGban. Vagyis szerinted demagógia számon kérni, hogy egy karaktert a maga filmes univerzumában úgy ítéljenek meg, mint a valóságban. Evidens: ha Sanchezt, a pszichopata drogbárót pszichopata drogbárónak ábrázolják, akit a zsaruk szeretnének elkapni, akin Bond bosszút akar állni, az "demagógia".

De ezzel megint csak ott tartunk, hogy a relatíve alacsony bevétel az egyetlen érved, hogy miért rossz ez a film.
Válasz
10/10
Yoshi-Hashi 2016 máj. 31. - 19:45:27 10/10 Előzmény Kodaxin
Ó, szeretem, mikor valaki érvként csak a korát tudja felhozni... Ez csak annyit jelent, hogy nem talál fogást rajtam. :D

"értelmetlen személyiségelemzésbe belemenni azzal kapcsolatban, hogy A VALÓSÁGBAN mi lenne a vélemény valakirõl, akit egy filmben valaki eljátszik." - igen, éljen a hiteltelenség! A hitelesség kifejezést valószínûleg nem ismered.

"egy ilyen film esetében önmagában az a tény, hogy egyáltalán felmerül, hogy melyik volt a nagyobb gyilkos" - te vagy az egyetlen, akiben felmerült. És azt hozod fel érvnek, hogy benned felmerült. Gombhoz a kabátot, ugyebár...

A számzsonglõrködéseddel beállhatnál vállalkozónak, esetleg kocsmárosnak Mogyoródon, a Forma 1-es futam idején. Bebizonyíthatnád, hogy nincs semmi nyereséged. Tehát a többet termelõ Licence to Kill kevesebbet hozott, mint a kevesebbet termelõ A View to Kill (azt ne firtassuk, hogy a LtK a nyári blockbuster-szezonban jött ki, ami minimum stratégiai hiba volt a stúdió részérõl, szemben a legtöbb Bond-filmmel, amely télen debütált).
Válasz
csabaga 2016 máj. 02. - 17:44:53
A mai "kasszasikerekhez" nem akarok hozzászólni,dr régen igen gyakori volt,hogy egy film az európai bevételekbõl lett siker.

Még arra is van példa,hogy egy sztárt ez a pénz tartott fenn(G.Garbo),és mikor a háború miatt bezárult az európai piac,fel is hagyott a filmezéssel,mivel az amerikai közönség számára átfazonírozott változata(A kétarcú nõ) már sima kritikai és anyagi bukás lett.
Régen sok színésznél eleve belekalkulálták,hol is a legnépszerûbb(Európa,Japán,nagyvárosok,keleti part...) és ott forgalmazták a filmjeit elsõsorban.

Csak egy gondolat errõl a filmrõl.Szerintem pont az amerikanizálás miatt lett sikertelen.Bond egy szimpla akcióhõs lett.
Válasz
1/10
Kodaxin 2016 máj. 02. - 13:23:47 1/10 Előzmény Yoshi-Hashi
Bár egyáltalán nem szoktam butaságokra reagálni, de fiatal korod okán ezúttal egyszer és utoljára kivételt teszek, hátha számodra is hasznos lesz, amit leírok.


Ad.1.: Valóság versus fantázia

Jelen esetben totálisan értelmetlen személyiségelemzésbe belemenni azzal kapcsolatban, hogy A VALÓSÁGBAN mi lenne a vélemény valakirõl, akit egy filmben valaki eljátszik. Nem csak Magyarországon, sehol a világon nem lenne ennek értelme. Node különösen demagóg ez az érvelés egy olyan esetben, amiben egy USA-ban készült filmrõl beszélünk, azaz egy olyan államalakulatról, ahol az adócsalókat számkivetetté teszik, viszont a gyilkosokat, és a sok pénzt csinálókat egyenesen sztárolják.

Egy ilyen környezetbe egy szimpatikus bûnözõt és egy undorító "fõhõst" betenni egy totális szereptévesztés, és ez még akkor is igaz lenne, ha ez egy DOKUMENTUMFILM lenne és nem egy szórakoztatóipari mûalkotás.

Jelen filmre vetítve számomra teljesen egyértelmû, hogy fordított szereposztásban, azaz Roberd Davi alias James Bond és Dalton aka Sanches esetben igazán szívbõl lehetett volna gyûlölni a gonosz Daltont és szurkolni Davinek. Õszintén szólva, még ha ki nem is mondta senki, de szerintem nagy valószínûséggel a többség már annak szurkolt a film vége felé, hogy nyírják már ki Daltont, és hogy ússza meg Davi. Ez pedig nem is kicsit emlékeztet ebben a formában a Kardhalra, hiszen ott is új befejezést kellett a filmhez csinálni, mert egyszerûen nem vették be a nézõk azt, hogy elbukjon Travolta. Vagy éppen, igen hosszú ideig azért nem szerették a nézõk a Volt egyszer egy vadnyugatot, mert Henry Fonda játszotta benne a gonoszt és a nézõk egyszerûen nem tudtak azonosulni vele. Csakhogy mig ez utóbbi esetben ebbõl klasszikus lett, éppen a döbbenet okán, addig az elõbbibõl pont csak a lealázott, a vászonról lejátszott Dalton maradt, aki ennek okán megmaradt a "bunkóbond" lúzer prototípusának. Ha már egyszer ilyet akarnak, akkor erre a célra Craig ezerszer jobb választás volt.

Szerintem egy ilyen film esetében önmagában az a tény, hogy egyáltalán felmerül, hogy melyik volt a nagyobb gyilkos, melyik volt a nagyobb önkényeskedõ, a bosszúálló, a gerinctelen, akkor az önmagában baj, mert ez üti a "hõseposzt", egy Bond franchise esetében ez pedig egyszerûen megengedhetetlen.


Ad.2.: A számok bûvölete.

A James bond filmek kronológiája gondolom közismert, így nem tennék hosszas kitérõt, maradjunk a Dalton "korszak" elõtt és utáni idõszak két filmjénél az összehasonlíthatóság kedvéért.

Ezen filmek (és általában MINDEN film esetében) nem árt tudni a következõket:

A STÚDIÓ bevételei sok részbõl tevõdnek össze, így például az AMERIKAI mozipénztárak, a KÜLFÖLDI mozipénztárak, az egyéb forgalmazási, franchise, DVD/BD, majd Kábel TV és TV jogok eladásából. A stúdió költségeihez tartozik viszont még az USA reklám és marketing költség is, és habár ezen tétel ma már a film költségvetésével is összemérhetõ, az mégsem szerepel a budget témakörben.

A legfontosabb adat ezen filmek esetében az amerikai mozipénztáraknál elért eredmény.

Ez az elsõdleges számadat, mert ebbõl részesedik leginkább a stúdió, mégpedig nagyjából 50%-al, ez külföldi forgalmazás esetén jóval alacsonyabb arány. Ennek figyelembevételével érdemes megnézni sorrendben a fent említett három filmet.

Az alábbi táblázathoz felhasznált adatok a boxofficemojo-ról (domestic, foreign income), illetve a wikipédiáról/imdb-rõl (budget) kerültek felhasználásra, mivel az utóbbi adatok a boxofficemojon még nem lelhetõek fel.

Tehát:

A View to a Kill (1985): Domestic Gross=$50,327,960; Opening Weekend: $10,687,114 (#2 rank), Budget=$30 million, total box office $152.4 million

Licence to Kill (1989): Domestic Gross: $34,667,015; Opening Weekend: $8,774,776 (#4 rank); Budget=$32 million; total box office $156.1 million

GoldenEye (1995): Domestic Gross: $106,429,941; Opening Weekend: $26,205,007 (#1 rank); Budget: $58 million; total box office $352,194,034

Azt hiszem, a fenti számok önmagukért beszélnek, a View to a Kill nagyjából(!) megtérült az USA forgalmazásból, a külföldi bevételek összességében tehát tisztességes profitot termeltek.

A Licence to kill viszont IRDATLAN NAGY BUKÁS lett, hiszen az USA bevételek éppencsak a költségeket hozhatták vissza, így jó ha minimális úszták meg ezt a kalandot. Még nyilvánvalóbb a bukás akkor ha a többi számadatot nézzük, hiszen 25%-al kevesebb volt a nyitóhétvégi bevétele, mint az utolsó Moore féle epizódnak, és további 40%(!)-al zuhant össze az USA bevétel, amivel gyakoraltilag lementek a budget szintjére. Ezt hívják totális kudarcnak, amely akár az egész franchise bukását okozhatta volna. Ezért nem kockáztatott meg senki még egy bunkóbond filmet Daltonnal, mert senki sem akar bukni.

És hogy ez mennyire ezen a személyen múlott, arra a legjobb példa éppen a következõ film, az elsõ Brosnan film, azaz a Goldeneye, mivel az Brosnannal már az elsõ héten(!) majdnem annyi bevételt termelt, mint a Dalton féle Bond összesen az USA-ban. Ha ehhez hozzátesszük, hogy az USA forgalmazás már profitot is termelt, akkor nyilvánvaló, hogy minden, ami külföldrõl érkezett, az már a tiszta profit kategóriájába tartozott, azaz körülbelül 100-200% profitot termelt a film a stúdió számára.

Na ezért nem szabad "egy számnak" hinni, mert abból lehet totálisan fals következtetésekre jutni.

Nagyon ritka az a film, ami az USA bevételeken megbukik, de összességében mégis nyereséges lesz hosszú távon. Erre egy példa a Waterworld, amely bár irdatlanul nagyot bukott, mégis sikerült a kultuszával valamicske nyereségre szert tenni hosszú távon.
Válasz
10/10
Yoshi-Hashi 2016 ápr. 19. - 10:46:26 10/10 Előzmény Kodaxin
Szerintem ez a gombhoz a kabátot érvelés tipikus esete. Tehát Sanchez igazából nem rossz arc. Mert csak. Igaz, hogy gyilkos drogbáró, de az nem illik a karakteréhez, mert valójában nem ilyen. Akkor milyen? És honnan derül ki, hogy nem ilyen, ha egyszer a filmbõl az jön le, hogy ilyen? Más információforrás? (Ilyen érveléssel azt is mondhatnánk, hogy Hasfelmetszõ Jack jelleméhez sem illett a gyilkolás, mert valójában laza csávó volt. (Még levelet is küldött a Scotland Yardnak!))
Aztán meg sem ölte a macáját. Naná, egy szadista semmit sem élvez jobban, mint mikor retteg tõle az áldozata. Minek megölni a nõt, ha egyszer használhatja?

"És lássátok az csodát feleim szümtükhel, a franchise tulajdonosai ki is bekkelték azt az idõt, amig Daltonnak szerzõdése volt arra, hogy Bond lehessen és így számoltak le ezzel az alakkal úgy, ahogy van." - már megbocsáss, de ez oltári ostobaság. Jogi hercehurcák miatt nem került leforgatásra a '91-re tervezett Bond-film.

Ha a te felvetésed szerint gondolkodtak volna a készítõk, el kéne õket tiltani minden üzleti tevékenységtõl. Örökre. A Licence to kill - fanyalgás ide vagy oda - 150 millió dollárt hozott. A bekerülési költség ötszörösét. Ha készítenek még egy filmet Daltonnal, az is hoz annyit alsó hangon. Namármost mikor jár jobban a stúdió, a tulaj, az egész filmgyár? Ha '91-ben is kaszálnak nettó százhúszmillió dolcsit, vagy ha '91-ben nullán maradnak? Mi a több, a százhúszmillió vagy a nulla?
Válasz
Összes hozzászólás