Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Tizenkét dühös ember

Spoiler
zszoltan 2008 máj. 24. - 18:50:35 Előzmény pozsizsuzsi
(28/168)
OFFTOPIC (kicsit)
Azt nem tudom, hogy egy sok(kis)gyerekes, mélyen hívõ római katolikus család egyetlen keresõjét 30 évre lecsukni tévedésbõl nem felér-e - az övén kívül - a házastársa halálos ítéletével is. De átlagban (feltehetõen) tényleg jobbak az esélyei a gyors szabadulásra, mintha azonnal kivégzik.

A büntetések hosszáról meg (röhelyesnek tûnik vagy sem), nemrég olvastam valami pletykát, hogy (talán Szingapúrban) valami eszméletlen súlyos gazdasági bûncselekmény miatt a három fõvádlottra 500 évet mondtak ki. Fejenként!

Egyébként nekem sem tetszik ez a 'végképp felmenteni' stuff. (Bár az efes által említett koncepciós ok miatt mégis praktikusnak tûnik bizonyos szempontból.) De szerintem ez a 'kétszer nem lehet ugyanazzal vádolni' szöveg a sorozatgyilkosokat nem menti fel (bár a pontos szabályozást nem ismerem). Mert például: bár K. Géza budapesti lakos meggyilkolásának vádja alól 2005.-ben felmentették, de F. Aladár és D. Magdolna meggyilkolásáért 2007.-ben simán bevarrhatják, mondjuk 500 évre. ;)


A filmet meg most már csak meg kellene néznem! :)
Válasz
8/10
yabbi 2008 ápr. 03. - 00:02:41 8/10
(27/168)
A Tûz van Babámhoz tudnám hasonlítani, csak itt jóval konkrétabb a helyzet.Mindenkinek csak ajánlani tudom.
Válasz
pozsizsuzsi 2008 febr. 13. - 15:49:48
(26/168)
Na, pont most kezdõdött egy új sorozat a tv2-õn az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszerérõl, Az igazság napja címmel, senki nem látta, vagy legalábbis nem jelezte, én meg itt klaviáltam róla. Nembaj, majd az ismétlésbe belenézek.
Válasz
pozsizsuzsi 2008 febr. 13. - 15:00:33
(25/168)
Hát így a bot másik végérõl nézve megvan a jó oldala is :D
Válasz
efes 2008 febr. 13. - 14:42:23
(24/168)
igen, ez a dühítõ oldala... ügyes ügyvéd felmenteti a sorozatgyilkos maffiózót, és az belevigyorog a kamerába, mert tudja, nem varrhatják be többet emberölésért. szabad a pálya....

de ha téged kirúgat a fõnök csaja a munkahelyedrõl, ilyen olyan indokkal, de alaptalanul, puszta féltékenységbõl, te viszont perre viszed és megnyered, a fõnök k*rvája ki van iktatva egy életre.
Válasz
pozsizsuzsi 2008 febr. 13. - 14:35:36
(23/168)
Persze, és persze. De gondolj bele, hogy a felmentett sorozatgyilkost pislognod kell, mikor éred tetten egy csokilopásért, hogy egy hétre bevarrhasd...
Válasz
efes 2008 febr. 13. - 14:28:54
(22/168)
visszás, persze, de ennek is megvan az értelme. lehetetlen így (kétszer nem lehet ugyanazért perbefogni) koncepciós büntetõhadjáratot indítani, mint nálunk pl. anno, az ügyészségre gyakorolt politikai, vagy gazdasági nyomásra, mégha elõször a bíró fel is ment.

elviselhetetlen és igazságtalan rendszer a demokrácia, de nem találtak ki még nála jobbat, ugye.
Válasz
pozsizsuzsi 2008 febr. 13. - 13:35:09
(21/168)
Olvastam a nagy vitát az 1 ártatlan vs 100 bûnös témában. Szerintem az esküdtszék-rendszer nem tévedhetelen, de a mién sem az. Éppen ezért, legalább a halálbüntetést tiltani kéne mindenhol. Ott már nincs kinek szorrizni, ha új bizonyítékok kerülnek elõ. Kirívó esetekben szerintem a nagyon magas, az elsõ hallásra olyan röhelyesnek tûnõ akár többszáz évet is kiszabva nem kell senkinek aggódni a harmadolás miatt. És ha mégis felmerülnek új körülmények, lehet újratárgyalni, felmenteni, meakulpázni és kárpótolni amennyire lehet, de 1000x jobb, mint kizárni végérvényesen a korrigálás lehetõségét. Azt viszont, hogy Amerikában nem lehet ugyanazért kétszer perbefogni valakit, azt tényleg elég visszásnak látom.
Válasz
10/10
Redfield 2008 febr. 13. - 10:20:19 10/10
(20/168)
Nagyon jó film! Az Ítélet eladó-t írta még hasonlóra Grisham, abból is jó film lett, bár az szövevényesebb, nem koncentrálódik egy szobába, és 12 emberre. (ez viszont így is mûködik)
Válasz
10/10
ondok 2008 jan. 01. - 20:38:06 10/10
(19/168)
Pontosan akkor engedjük rá az emberekre a bûnöst ,ha helyette ártatlanul ítélünk el valakit,ezért kell a bûnösséget bizonyítani minden kétséget kizáróan ,és ez nagyon helyesen van is így.Ha valaki vádol valakit valamivel ,akkor azt bizonyítsa be,ennek ellenkezõje elképesztõ lenne.Maga az esküdtszéki rendszer nem tökéletes,de nincs nála jobb.
Válasz
10/10
ondok 2008 jan. 01. - 14:04:03 10/10
(18/168)
Hát pont ,hogy a fiú 99,9%, hogy nem bûnös!Mert arról szól a film ,hogy ami mindenki számára egyértelmû az elõítéletek, a felületesség,személyes antipátia miatt,hogy inog meg egy kicsit is alaposabb vizsgálódás nyomán.Hogy dõlnek össze látszólag "megingathatatlan " bizonyítékok,tanúvallomások, ha egy kicsit megvakarjuk õket.Hogy mennyire valódi a probléma,azt pl láthattuk a móri ügynél,amikor sokan "felismerték" Kaisert, és el is ítéltek ártatlan embereket(ebben az ügyben ártatlan).
Emellett remek karaktereket ismerhetünk meg a filmben, de a dráma pont az ,hogy egyetlen ember pici kis kételye,empátiája óvja meg az esküdteket egy óriási hibától,egyesek esetében már szinte bûntõl(pl. ,aki meccsre sietne v. aki a fia iránti gyûlöletét élné ki a vádlottban).
Úgyhogy miután semmi bizonyíték nem szól a vádlott ellen,természetesen fel kell menteni,hiszen a törvény az ,hogy minden kétséget kizáróan bûnös csak a bûnös.
Válasz
netti100 2007 okt. 15. - 22:44:53
(17/168)
Az 501 legfontosabb film, amit mindenképpen látnod kell...
Válasz
7/10
Newcastle United 2007 szept. 21. - 15:07:51 7/10
(16/168)
Ezt az eszmecserét majd jövõhét szombaton egy sör mellett folytatjuk.:)
Válasz
zszoltan 2007 szept. 20. - 21:57:15
(15/168)
Az ártatlanságot nehéz bizonyítani. Most hirtelen a 'Törvényszéki héják' Taft-gyilkossága jutott eszembe... de nem akarok túl sokat beszélni.

Én mindkét (általam ismert) jelenlegi gyakorlattal elégedetlen vagyok olyan szempontból, hogy a bûnösöket felment(het)ik.
Mondjuk tekintsük a gazdasági bûntényeket. A törvényeken alapuló (hogy mondják ezt hivatalosan?) ítélkezésnél egy jó nyelvész ügyvéd tudja úgy kifacsarni a törvény betûjét, hogy a szelleme elvész közben. Az esküdtszék döntésén alapuló ítélethozatalnál pedig egy jó színész tudja ugyanilyen eredménnyel megtéveszteni az esküdteket.
Válasz
7/10
Newcastle United 2007 szept. 20. - 20:03:51 7/10
(14/168)
Lehet hogy akkor csak azért láttam ezt bele, mert az egész ügy felmentéssel végzõdött, és arra ment ki a dolog, hogy abszolút biztossággal nem tudják megállapítani a fiúról, hogy valóban bûnös-e. Ha meg nem, akkor ártatlan. Az esküdtszékes megoldást én sem tartom túl jónak, de nem hiszem, hogy ezen változtatnának az amerikaiak, mert ez az angolszász jogrend egyik legfontosabb alappillére.
Válasz
7/10
Newcastle United 2007 szept. 20. - 19:59:17 7/10
(13/168)
Ha futni hagysz száz bûnöst, akkor annak még több ártatlan áldozata lesz. Mindössze erre akartam rávilágítani.
Válasz
8/10
Zolkó 2007 szept. 20. - 17:29:09 8/10
(12/168)
Minden szavaddal egyetértek. Idõtálló alapmû, ki tudja, hányszor láttam már, és mindig hatalmas élmény. Feldolgozták már mindenféle variációban, de ez az igazi.
Válasz
7/10
Newcastle United 2007 szept. 20. - 16:11:06 7/10
(11/168)
"Ja, és a fiú szerintem bûnös:)"
Ezért is vallom én azt, hogy inkább végezzenek ki egy ártatlant, mint hagyjanak futni száz bûnöst. A film felépítése nagyon tetszett, zseniálisan lebilincselõ, de a mondanivalójával már nem tudok egyetérteni.
Válasz
7/10
Newcastle United 2007 szept. 17. - 12:34:58 7/10
(10/168)
Eredetiben láttam. Manapság az MGM szokta játszani ezt a filmet, az a csatorna pedig újraszinkronizál mindent.
Válasz
hutizs 2007 szept. 17. - 11:36:19 Előzmény Newcastle United
(9/168)
Nem tudom, te milyen szinkronnal láttad, én - bár pár éve már, hogy utoljára láttam - nagyon meg voltam elégedve a szinkronnal. Láttam már egyszer régebben is, azt ismételték, tehát elég régen szinkronizálhatták.
Maga a film szerintem örök életre megmarad az ember emlékezetében, egyszerûen nem lehet elfelejteni. Pont az emberi jellemek ilyen mértékû megrajzolása miatt. És hogy - bár krimi a mûfaja - mennyire nem krimi, az abból derül ki leginkább, hogy a végén nem lehetünk biztosak abban, hogy a fiú bûnös-e vagy ártatlan.
Válasz