Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Sztálingrád

Spoiler
10/10
offtopic
Gabriella54 2010 febr. 06. - 23:39:38 10/10 Előzmény Crazy Horse
(62/242)
Maximálisan egyetértek Veled! Nem attól lett valaki vadállat, hogy az orosz vagy a német hadseregben szolgált! Ahogy a történelem már számtalanszor bebizonyította, nem az számít, melyik oldalon állsz. Az a német katona, aki Varsóban lángszóróval pusztította el a házakat és az ott élõket, semmivel sem különb az erõszaktevõknél.
Válasz
Crazy Horse 2010 febr. 06. - 19:21:00
(61/242)
Ha ebbõl a szempontból nézzük a katonákat, akkor az oroszokat nevezhetjük vadember barbár ösztönlényeknek, a németeket pedig akkor ugyanilyen erõvel nevezhetjük precíz rideg gyilkológépeknek. Amikor egy német tiszt a lábánál fogva csapott falhoz üvöltõ csecsemõt úgy, hogy annak az agyveleje fröccsent szét, vagy mikor hadifoglyokat kipufogógázzal végeztek ki, az semmivel sem volt jobb, mint a többszörös nemi erõszakok. Egyik sem jobb a másiknál, a háború borzalmas, és akaratlanul azt szolgáló emberek is azokká válnak, álljanak akármelyik oldalon is.
Válasz
10/10
Persepolis72 2010 febr. 06. - 13:21:00 10/10 Előzmény ELog
(60/242)
Nagyon logikusan érvelsz, de
1. A történelemben nincs olyan, hogy HA és VOLNA...
2. Az idióta, tehetségtelen Hitler miatt buktak el, minthogy az õ képtelen parancsai miatt nem vonta vissza Paullus a 6. hadsereget Sztálingrádnál (vagy nem vonult vissza Rommel Afrikában, stb.), de mivel tisztában voltak azzal, hogy Hitler csak romba dönti Németországot, ezért próbálták meg többször is a merényletet ellene, sajnos sikertelenül. A tábornokai sokkal szélesebb látókörû, tökéletesen kiképzett katonák voltak, mint a vezérkar. Ha Hitler nem lett volna (tudom, épp az imént írtam, h HA nem létezik a történelemben) nyilván nem akarták volna az egész világot bekebelezni, hiszen számos fegyverletétel-próbálkozás is ismert a történelembõl.
Válasz
10/10
Persepolis72 2010 febr. 06. - 11:41:48 10/10 Előzmény Hannibal Lecter
(59/242)
100%-ig igazat adok Neked!!!!!
Válasz
10/10
Persepolis72 2010 febr. 06. - 11:36:29 10/10
(58/242)
Gusztika, Te nem vagy tisztában a történelemmel!!! Milyen kommunista porhintésrõl beszélsz??? Ezt a filmet németek csinálták, kétlem, h kommunista propagációnak szánták volna. A valaha készült leghitelesebb háborús film, amiben sem szovjet önajnározás, sem amerikai idióta happy end nincs, és bár amit a németek akkor csináltak, elítélendõ, ez a film mégis hitelesen mutatja be a múltat. Kicsit többet bújd a történelem könyveket, rád fér!!!
Válasz
10/10
Persepolis72 2010 febr. 06. - 11:23:57 10/10 Előzmény togata
(57/242)
Kedves togata, kinek a javára gondoltad a két hadsereg közti erkölcsi különbséget???
Válasz
10/10
Persepolis72 2010 febr. 06. - 11:21:26 10/10 Előzmény suuperbus
(56/242)
Már ha életben hagyta, miután mondjuk 8 szovjet katona végigment 14-16 éves lányokon. Ha nem hagyták magukat, akkor fõbe lõtték õket!!! (A szõkék csak azért nem kellettek nekik, mert túl germán típusúak voltak.) Nekem konkrét példa is volt erre a családomban. Míg a "szemét" németek úgy hozták el Bajnáról a küldött csomagot a fõvárosba (jelzem, semmi közük nem volt a civilekhez, és õk ajánlották fel), hogy egy ujjal sem nyúltak hozzá, és egyben adták át azt a címzettnek. Nem zabálták fel, ahogy tették azt a rekvirált dolgokkal a ruszkik. Ennyit arról, h ki kit ölt meg, és ki az úriember. Biztos voltak szemét németek is, de az én családomnak nem velük volt problémája, hanem a fosztogató szovjetekkel. Pedig nem voltak kollaboránsok.
Válasz
9/10
fredi60 2010 jan. 28. - 22:06:58 9/10
(55/242)
Jövõ vasárnap újra megnézhetjük.
Válasz
Footix 2010 jan. 18. - 15:40:21
(54/242)
Négy éve láttam körülbelül ezt a filmet, de azt leszögezhetem, hogy a legjobb II. világháborús filmek közé tartozik. Olvasgatva a kommenteket láttam, hogy komoly összetûzések alakultak, arról, hogy ki képviselte a jó és a rossz oldalt a háborúban. Véleményem szerint mindegy, hogy orosz, német, amerikai, olasz, angol vagy magyar katonáról volt szó, mert õk csak a kötelességüket teljesítették a felsõ vezetés hatására. Nem tehettek róla, hogy ennek a háborúnak meg kell történnie. E miatt nem szabad megbélyegezni õket. Aki akkor volt fiatal igazán megtapasztalhatta, hogy mi az igazi borzalom, erre jók ezek a filmek, melyek igazán szemléltetik az akkori valóságot.
Válasz
10/10
2008 2009 okt. 16. - 18:25:25 10/10
(53/242)
A kedvenc háborús filmem! 10/10
Válasz
ELog 2009 aug. 23. - 11:45:09
(52/242)
Ez nagyjából megtörtént így is... Aztán jött a folytatás, amit mindannyian ismerünk. :) Az orosz téllel nem ajnlatos ujjat húzni, ezt megtanulta már Napoleon is.
Válasz
ELog 2009 márc. 25. - 00:13:30
(51/242)
És akkor egy rövid pihenõ után mindjárt el is kezdõdhetett volna a III. világháború. :)
Válasz
8/10
yippikaya 2009 márc. 21. - 20:09:47 8/10 Előzmény feketevipera
(50/242)
Én bocs,rájöhettem volna mire gondolsz csak félreértettem:) Egyébként igazad van a háborús filmekkel kapcsolatban,a mérce szerintem se stimmel,de azért sok alkotás javít rajta(pl:Az õrület határán,vagy ez a film).
Válasz
ELog 2009 márc. 11. - 17:03:46 Előzmény ondok
(49/242)
Jó, mondjuk az angolokat legyõzték volna. Elértek volna még más eredményeket is, rendben. Akkor még mindig ott maradt volna Oroszország, és az Egyesült Államok. Két elég nagy ellenfél és a németek nem akartak megállni Európa határainál, tehét ezek az országok, ha akartak volna se maradhatnak ki a hadjáratból. És ha még ennek ellenére is sikerül gyõzniük, vannak olyan szempontok, amik nem logika, nem felismerés kérdései. Egyszerûen nem lehet megtartani akkora területet, amit õk el akartak foglalni, hiszen világuralomra törtek. Sen létszámban, sem anyagi tartalékban sem semmilyen egyéb téren nem rendelkeztek olyan háttérrel, ami ezt biztosíthatta volna. Egy szervezet, egy birodalom annál instabilabb, minél nagyobb. Magátol omlott volna össze az egész (szerintem). Ahogy a Római birodalom bukása is hatalma csúcsán elkezdõdött (vagy talán már elõbb).
Válasz
offtopic
feketevipera 2009 febr. 28. - 18:28:28
(48/242)
Igen, félreérthetõen fogalmaztam, bocs. Annyit akartam mondani, hogy az átlag amerikai stb. filmekben az átlag amcsi stb. katona kb. ugyanolyan szuperhõs, mint Bruce Willis a Die Hardban (vagy akármelyik amcsi akcióhõs). Egy szál maga felrobbant néhány tankot, halomra lõ pár száz gonosz nácit stb. Ezer sebbõl vérzik, mégis megteszi. Eközben pl. a német katonát a földkerekség legidiótább barmaként ábrázolják, akin csak röhögni lehet, hogy milyen béna. Ideje lenne felhagyni az efféle melodramatikus marhaságokkal, és egyenlõ mércével kellene mérni mindenkit. De hát nyilvánvalóan a gyõzteseknek ez nem áll szándékukban.
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2009 febr. 28. - 15:34:13
(47/242)
Szörnyû, félelmetes, irgalmatlanul erõs és kõkemény.
és még így is a valódi borzadalmaknak csak a felszínét karcoltuk.

Itt érthetjük meg és itt látszik legjobban az orosz mentalitás.
(Katona:- Ha sikítasz, megöllek!
Katonalány: -De meghalsz te is! )

Történelem iránt érdeklõdõknek IDEÁLIS.
mert kiválóan alkalmazható a mondás:
"Minden háború pokol"
Válasz
erroris 2009 febr. 28. - 12:52:46
(46/242)
Ezért mosolyogtam én is;)
Válasz
8/10
yippikaya 2009 febr. 28. - 12:03:03 8/10
(45/242)
Hát...na jó,de mindenképpen erõsen félreérthetõ kijelentés volt:)
Válasz
erroris 2009 febr. 28. - 11:17:15
(44/242)
Nem azt írta,hogy PL. Bruce W. hanem MINT:D
Válasz
8/10
yippikaya 2009 febr. 28. - 11:11:09 8/10 Előzmény feketevipera
(43/242)
Az elõzõ üzenetet neked írtam:)
Válasz