Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Szelíd motorosok

Spoiler
efes 2007 szept. 22. - 13:41:28
(50/130)
hogy érnek fel? hát úgy, hogy õk szálították azt, amitõl azok a "hõsök" a tettükhöz a bátorságot, elhatározást nyerték. meg azt, hogy berger tõlük kapta azt, amiért bukowski végül is sittre került - így kerek a világ.

szerintem nem is tudod, hozzászólásaid mennyire prekoncepciózusak. még egyszer mondom: a hippizmust nem vizsgálhatod a drogok nélkül. ez viszont nem azt jelenti, hogy mondj igent (vagy akár nemet) a drogra, csupán azt, hogy a két dolog öszetartozik.

forman jó rendezõ, kár, hogy a hairt bizonyos macdermott, ragni és rado urak követték el, forman csak a filmváltozatot rendezte, igaz azt hibátlanul, lásd: hair topik.
Válasz
bomih 2007 szept. 22. - 12:29:05
(49/130)
Zolika tessék megnézni a filmet de miharabb ! Nekem is csalódás volt, mégis érdekes. Lehet róla beszélni, ha vitákat gerjeszt, akkor értelme is van. De elég volt egyszer látni, míg az igazi nagy filmeket, ugye, szívesen újra nézzük egy kis idõ elteltével.
Válasz
bomih 2007 szept. 22. - 12:23:31
(48/130)
Jó hogy mondod az Eper és vért. De tedd még hozzá a Hair-t is. E filmeknek húsba vágó mondanivalója volt, és bemutatták azt, miért utasítják el ezek a fiatalok a számukra kijelölt jópolgári életutat. A campust megszálló diákok hõsök voltak, mert fontos társadalmi követelésért vállalták a rendõri erõszak elszenvedését is. A léha benga Berger egy óriási jellem akkor is, amikor anyukáját lejmolja, mert az általuk züllésbe vitt vidéki farmergyerek óvadékára kellett a pénz. A katonaságot megtagadó és elvetõ Berger szintúgy valódi hõstettet hajt végre, amikor még Vietnamot is vállalja, csak le ne bukjon a haverja, akit õ beszélt rá a személycserére. Hja kérem, de hát itt egy Milos Forman volt az alkotó !
Hogy érnének fel ilyen morális szintre Easy Rider figurái ?
Ne is említsd õket egy topicban
Válasz
zszoltan 2007 szept. 21. - 17:14:36
(47/130)
OFFTOPIC
A Ponyvaregény "erkölcsi és etikai tanmesének messze nem válna be". Valóban. Tanmesének nem. Ahhoz nem elég szájbarágós. Bár szerintem erkölcsileg teljesen rendben van a film. És komoly, elõremutató üzenete(i) van(nak). Persze vélhetõen tényleg csak 18 év felett.
De többek szerint csak én látom bele ezeket a dolgokat, pedig valójában nincsenek belefogalmazva. És beszéljek az alkotókkal, ha nekik nem hiszem el. :)
Válasz
efes 2007 szept. 21. - 15:07:40
(46/130)
hát azért lehetne sorolni itt a kultuszfilmeket (de utálom ezt a kifejezést!) amelyek nem éppen a cizellált sztorijukért lettek azok, amik. gondoljunk csak godard kifulladásigjára vagy másik végletben a ponyvaregényre. az elsõ esetben a sztori jó esetben egy bõvített mondatnyi, a másik esetben az igaz, hogy cizellált, ám erkölcsi és etikai tanmesének messze nem válna be (mint ahogy a szelíd motorosok sem).
Válasz
efes 2007 szept. 21. - 15:03:34
(45/130)
a bicikli nem sport, hanem az egyetlen használható közlekedési eszköz...:D
Válasz
zszoltan 2007 szept. 20. - 21:18:23
(44/130)
OFFTOPIC
Bocsánatot kérek mindenkitõl, ha netán olyannak hangzott volna pár mondatom, mintha a filmet elemezném. Fogalmazási hiba lehetett. Nem szándékoztam a filmrõl véleményt alkotni. De mégis megtettem, pusztán a hsz-ok alapján. Ez már rossz szokásom. És a véleményem az a filmrõl, hogy nem nekem való.
Válasz
efes 2007 szept. 20. - 19:58:08
(43/130)
hát persze, hogy nem kóser!
maga dennis hopper nyilatkozta, hogy a film forgatását úgy kezdték el, hogy volt náluk fél zsák fû, meg vagy egy kiló kokain... ehhez képest még elég összeszedett egy löket..;)

az is nyilvánvaló, hogy dennis hopper nem egy intellektus, és ne várjon senki tõle programadó esszét. ez a film egy szimpla kalandfilm, mondjuk, tán az egyik elsõ roadmovie, erre, amit mi itt beleszuszakolunk, hopper lehet h csak anyit mondana: a fakkoffba, ez csak egy múvi, baddi!

és igaza is van. de azt nem lehet megkerülni, hogy éppen akkor volt ez a hippis dolog is, ami, így lassan 40 év távlatából megkerülhetetlen és óhatatlan, összemosódik.

(off: tegnap elõkotortam valahonnan a borntobewildot, meghallgattam, és piszok bátran bicikliztem ki a körútra..:)))) bejön még mindig a cucc. :D
Válasz
zszoltan 2007 szept. 20. - 16:41:12
(42/130)
Ja, így már értem.
Az állam oldalán állunk. :) (Bár lehet, hogy a bomih szept. 16. 15:22 által említett hippikommuna nem. Õk tényleg kivonultak, az már biztos!)

Egyébként nekem nem a filmrõl, hanem a film által kiváltott hsz-okban említett témákról van véleményem. (Már várom is, hogy mikor moderálnak majd ki pár hsz-omat offtopic indokkal.)
Válasz
efes 2007 szept. 20. - 14:42:52
(41/130)
az a baj, hogy te mindenáron a mai viszonyok és (az egyik) megítélés alapján viszonyulsz ehhez a filmhez, amit, úgy tûnik, nem is láttál.

azt értsd meg, hogy baromira mindegy, te mit gondolsz a drogról, meg szabadságról és szabadosságról, a hippizmust, a szelíd motorosokat de a zabriskie pointot és az eper és vért, a hairt, még a jézus krisztus szupersztárt (hogy csak a legismertebb hippifilmeket említsem) sem lehet a kábítószerhasználat figyelembevétele nélkül megítélni. még csak beszélni sem lehet róla. abban a korban abban a(szub)kultúrában a kábítószerfogyasztás olyan természetes emberi tevékenység volt, mint az evés, alvás, szeretkezés. ez tény.

amit az 'állam' alatt értettem, való igaz, jobban is kifejthettem volna, de a 'minden, ami a hippiken kívül van'-t értettem, az amerikai társadalo azt a részét, AHONNAN a hippik formálisan és informálisan kivonultak.
Válasz
zszoltan 2007 szept. 20. - 14:18:52
(40/130)
Hát, az bizony egy csúnya csapda, amikor nagyobb szabadságra vágyunk, mint amit önerõbõl képesek vagyunk elérni. Ekkor ugye jól jön egy kis 'tudattágító' segítség. Bár az meg egy másik oldalról drasztikusan korlátozza a szabadságunkat.
Talán úgy kellene érteni a "Boldogok a lelki szegények" kijelentést, hogy õk nem akarnak többet, mint amit elérni módjukban áll?

"csak ha az állam oldalán állunk" Nem túl fekete-fehér ez a kijelentés? Mivel túl részletes vitába nem akarok szállni abban a meglehetõsen bonyolult kérdésben, hogy ki/mi is az állam, csak elmondanék két gondolatot, ami ezzel kapcsolatban felötlött most hirtelen bennem:
"A rendõr is lépten-nyomon megállít, de most, amikor szükségem lenne rá, nincs itt egy sem."
"Én az Élet pártján állok. Nem azért, mert jó vagyok, hanem mert élek."
Válasz
zszoltan 2007 szept. 20. - 12:52:22
(39/130)
S számomra úgy tûnik a hsz-okból, ez a film meg is tette.
De persze az is lehet, hogy csak a hozzászólók látták benne azt, amit õk akartak. Talán kicsit elhamarkodott kijelentés volt ez részemrõl. Viszont nem kaptam kedvet a film megnézéséhez, úgyhogy azt nem ígérhetem, hogy majd a megnézése után nyilatkozom róla.
Válasz
efes 2007 szept. 20. - 12:20:29
(38/130)
csak beszóltam, de nem neked.

persze, nem menti semmi (ezeket) a drogdílereket törvényességi, etikai vagy pedagógiai szempontból. de: egy ilyen szubkultúrát, divatot, ifjúsági mozgalmat (nevezzük bárminek), mint a hippizmus, nem érthetünk meg úgy, hogy kihagyjuk az egészbõl a kábszereket. nemcsak az ún. könnyû cuccokat, hanem a nehezeket is. (jimi hendrix, pl, ugye) ehhez pedig elengedhetetlenek azok a csávók, akik szállítják a dolgot. hozzétéve, hogy a nagy drogrevolúció idején elsõsorban a tudat minél szélesebbkörû "tágítása" volt a cél, nempedig a minél nagyobb anyagi haszon bezsebelése. az már akkor van, amikor a maffia is beszáll a buliba, vö. keresztapa, volt egyszer egy amerika idevágó passzusai. a szelíd motorosok azonban, maguk is juzerek lévén, inkább romantikus megfontolásból dílerkedtek, mint anyagi haszonszerzésbõl. akkoriban, szinte minden, a téma iránt érdeklõdõnek volt saját kis marihuána-kertje, vagy speedlaborja a sufniban, és elsõsorba azért, hogy meglegyen neki a mindennapi betevõ. aiknek nem volt efféle, azokhoz ment a motoros. de hangsúlyozom: ebbõl a jelzett körbõl, akiket nyugodtan nevezhetünk hippiknek, senki nem anyagi megfontolásból fordult a droghoz. repülni, átlényegülni, kirándulni akartak, nem meghalni, így nincs értelme bûnözésrõl beszélni esetükben. csak ha az állam oldalán állunk.
Válasz
zszoltan 2007 szept. 18. - 19:16:36
(37/130)
"minden fordítás jelentésszûküléssel jár, ha a fordító ragaszkodik a tükörfordításhoz"
Könnyû lenne most parttalan vitába bonyolódnunk errõl. De úgy tûnik számomra, hogy az érveink nagyrészt érzéseinken alapulnak. És ezért inkább csak veszekedés alakulna ki, amit én cseppet sem szeretnék. Úgyhogy én most megköszönöm az eszmecserét. További jó fórumozást.
Válasz
efes 2007 szept. 18. - 17:06:54
(36/130)
mondjuk, ha meg a 'könnyû'-t visszafordítod, kapásból nem az 'easy'-t, hanem a 'light'-ot használnád...:))

kivételesen jó az a 'szelíd'..:) (pici off: elrettentõ példa, mintegy megvilágítva a témát egy más szemszögbõl, a tökös, a török, az õr meg a nõ, eredetiben meg 'le boulet', am. 'a szelvény'-->agyrém!)
:))
Válasz
zszoltan 2007 szept. 18. - 16:11:44
(35/130)
Én kevés olyat láttam, amelyik jobban megragadta volna a film lényegét, mint az eredetinek a tükörfordítása.
Válasz
perry 2007 szept. 18. - 15:42:11
(34/130)
Legyen meg a te akaratod :)
Válasz
efes 2007 szept. 18. - 15:41:23
(33/130)
másrészrõl a steppenwolf szám egyben utalás egy korábbi motorosfilmre, amely marlon rando egyik elsõ sikere volt:a vad
http://port.hu/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=2588&i_city_id=3372&i_county_id=-1
Válasz
efes 2007 szept. 18. - 15:35:43
(32/130)
szvsz minden fordítás jelentésszûküléssel jár, ha a fordító ragaszkodik a tükörfordításhoz, és nem próbálkozik új, az adott nyelven frappánsabb cím megalkotásával.

igaz, born to be wild, de az csak egy szám a filmben--->vadnak, tehát nem komformistának, a társadaomba betagozódó nyárspolgárnak születtem, inkább vadul húzni a gázt, nem pedig vadul szétcsapni az agyad, te rohadt bunkó paraszt. nyilvánvaló a különbség, ugye?
Válasz
bomih 2007 szept. 18. - 14:46:35
(31/130)
Also Known As:
The Loners (USA) (working title)
Válasz