Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Péter, a kõszikla

Spoiler
stanmore 2013 márc. 29. - 23:27:25
(35/75)
Aha és jelen esetben a természettudomány az azt jelenti hogy Szüz Mária összefeküdt Corneliussal,és ezért Péter meglátogatta Corneliust? Mert ha ez tudomány akkor nem Ferenc a római pápa hanem én.
Ez kérlek szépen egy gusztustalan és buta bulvársztori ,ami még a Da Vinci kód bárgyú történetén is túltesz ,pedig azt is nehéz bevenni.És fõleg ezen film kapcsán és az alkalom kapcsán nem volt illõ felhozni ,arról nem beszélve hogy az egész sztori kb annyira megalapozott minthogy Jézus egy parthuszi herceg volt nem zsidó,a magyarok rokona.Igaz azt is sokan beveszik ,mert félemetes az emberi sötétség.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 23:10:03 10/10
(34/75)
Nem látom, hogy - szerinted - a konzervatív világnézet vajon miért kellene, hogy kizárja a természettudományt. Már csak azért sem, mert egy dolog a tudomány, más dolog a hit, mint ezt már számtalanszor leírtam. Nem keverendõ.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 23:03:04
(33/75)
Neked is viszont,egyébként nagyon is megértettem,és arra gondoltam ,hogy te aki alapjában konzervatív értékrendû hívõ embernek deklaráltad magad ,vajh miért jössz elõ egy ilyen khmm meglehetõsen materialista elmélettel,abból is egy demagóg 50-es évekbe illõ gondolatsorral.Azért mert valahol olvastál Corneliusról ,azért még át kéne eresztened az infókat egy szûrõn,a józan megítélés szûrõjén pl.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 22:54:19 10/10
(32/75)
Nyilván te viszont nagyon okos vagy. Meghajlok elõtted, noha semmit nem értettél meg abból amit mondtam, de - jó éjszakát.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:51:29
(31/75)
Hát sajnos az nem tetszik ,amikor valaki egy ilyen film kapcsán lemegy a népszerû bulvársztorik szintjére mint Te tetted ezzel a Corneliusozással .Én ugyan szoros értelemben nem hiszem el az egész mitológiát, liturgiát,nem tudok azonosulni pl a majomperben a bigott Metthew Harrison Braddyvel,aki szerint a szó szoros értelmében Isten pár nap alatt teremtette avilágot ,és a Föld mindössze ötezer éves,mégis visszatart a jóizlés attól hogy azt ragozzam mint Te,hogy ki csinálta fel szüz Máriát a valóságban.Ami mellesleg nyilvánvalóan kideríthetelen lenne akkor is, ha az egész történetet buta módra nekiáll valaki kurkászni.Csakhogy ehhez megfelelõ intelligencia kell .
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:41:47
(30/75)
Én meg azt gondolom a dolog kapcsán ,hogy minden klubnak vannak szabályai,ahova az ember ha belép ,akkor azt be KELL tartani.Pl a hívõnek meg kell kersztelkednie,ezt Jézus is megkívánta és még sok minden mást is.valamint nem véletlenül nevezte ki Pétert földi helyettesének ,azaz legitimálta az egyházat.Persze lehet az egsézben nem hinni,és az egyház trükkjének tartani az egész konstrukciót ,de ha már valaki deklarálja magáról hogy õ hívõ ,azaz beletartozik a hívõk közösségébe ,akkor nincs olyan hogy ezt elfogadom azt meg nem.Adót nem fizetek misére nem járok stb stb,mert a hívõség keresztényi kötelezettségekkel is jár.Majd ha lesz olyan hogy XY egyház ,akkor õ kreálhat magának külön szabályokat.
Lehet hinni egy felsõbb lényben is egyházaktól függetlenül is pl,de ez erõsen emlékeztet arra,hogy az ember a bizonytalantól való félemében kitalált magának egy róla gondoskodó "atyát" és a megnem válaszolható kérdéseire egyszerû magyarázatot már a történelem hajnalán is.
Ez a valóság kedves testvéreim.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 22:30:43 10/10
(29/75)
Jó, most megint kevered a vallásos üzenetet a történeti tanulmányokkal. A korabeli közel-keleten csak érintetlenül mehettek férjhez a nõk, férj nélkül állapotosnak lenni nagy szégyen volt. Történelmi kutatók szerint nagy valószínûséggel Mária is állapotosan ment férjhez Józsefhez (azért is kellett elmenekülniük, megszökniük), és a megszálló rómaiak, mint minden háborúban a megszállók, válogatás nélkül erõszakoltak nõket.
...az, hogy Corneliusnak hívták-e Jézus biológiai apját vagy nem, nem érdekes. Az evangéliumok és történészek szerint is a keresztre feszítéskor (amely a világ egyik legnagyobb kínhalála, belsõ vérzés következtében, a tüdõ bevérzik és hosszasan fulladozik az elitélt nagy fájdalmak közt) akit megszántak (eredetileg babilonban találták ki, tõlük vették át a rómaiak is) annak átdöfték a mellkasát, hogy ne szenvedjen órákig, az átdöfés tehát kegyelem volt. Jézus mellkasát egy római katona döfte át, Gibson értelmezésében maga a biológiai apa, bizonyos Cornelius nevû centurio.
...Oké, elfogadom, hogy téged ez nem érdekel, engem igen.
Erre szokás azt mondani, hogy "akár így is történhetett".
Ez a lényeg, itt a keresztények számára az üzenet a fontos (ami azért ebben a - filmesztétikailag közepes - filmben is átjön), hogy Jézus tanítása ma is érvényes, és mindig az volt. Függetlenül biológiától, csillagászattól és egyéb tudományoktól.
...(Ne haragudj ha hosszabban írtam, kicsit törököt fogtál ezzel, mert eléggé beleástam magam Jézus idejének történeti elemzésébe egykoron.)
...Ha nem tetszik a film - az egy filmesztétikai dolog.
...Ha Jézus nem tetszik - az egy vallási dolog.
...Ha az nem tetszik, hogy most ez ment a tévében - az egy praktikus dolog, miszerint át lehet váltani a kéjjel nappal dugapest nevû "nyilván" nagyon reális, tanító jellegû és értelmes sorozatra.
Válasz
boom47 2013 márc. 29. - 22:26:45
(28/75)
"Nem gondolom, hogy attól, hogy valaki buzgó templomjáró, hitelesebb ember lenne, mint aki magányosan, egyedül gyakorolja a hitét"

Így van. Mindkettõ egyformán roszabb annál aki nem hisz.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:25:14
(27/75)
Egyébként pedig ha a filmben tényleg ezen indíttatás alapján került bele Cornelius ,bár ezt csak te gondolod ,a film egy szóvel nem céloz rá,az egy nagy negatívum lenne .Az azt bizonyítaná hogy hetet havat összekatyvaszol a film,miközben Jézust próbálja realizálni állítólagos pletykaszintû biológiai papájával ,aközben elõadja hogy Péter ugyanolyan csodát tett mint Jézus a bénával és helyszini közvetítést ad arról ,hogy hogyan tér be Péter Corneliushoz,mert ugye erre is van felkuttott "történelmi bizonyíték" ,muhahaha.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:15:57
(26/75)
Szerintem az a nevetséges ha valaki Napoleon származását hasonlítja Jézuséhoz ,akinek anyja hivatalosan szüz Mária .Namost ha valaki ezt nem hiszi el, hogy a szentlélek vót a papa,az egy dolog ,de ne kezdjen el kutakodni egy mitológiai történet kapcsán hogy ki is szarvazta fel Józsefet?Tudod mire emlékeztet ez engem? volt egy orosz író un szintén "kutató",aki komcsi megrendelésreanno belement a Biblia részleteibe és azokat óriási vehemenciával cáfolgatta és próbálta nevetségessé tenni.Na kb ilyen mentalitásúak ezek a Jézus kutatók ill. a da Vinci kód féle gagyi is ezen alapul hogy Jézus valódi vérrokonai így meg úgy :nehogy mán ezt komoly ember ne röhögje ki.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:09:38
(25/75)
Van igazság abban ,amit írsz ,de ez csak egy film ,és abban semmi extra nincs ha azt mutatja be hogy hogyan dolgoznak élnek az emberek.Egyébként pedig Jézus azt kérte a tanítványaitól ,az apostoloktól,hogy mindent hagyaanak hátra ,dobjanak félre és csak õt kövessék ,õt hallgassák .Ez az egyszerû népekre nem vonatkozik ,mert azoknak sajna melózni kell ha nem akarnak éhenpusztulni,mert a híres kenyérrel való jóllakatása a tömegnek a genezáreti tónál,az csak egyszer volt hol nem volt.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 22:08:28 10/10
(24/75)
stanmore, nevetséges amit kérdezel, hogy "kik azok a híres Jézus-kutatók akik tartották a gyertyát"....kik tartották a gyertyát Napoleonnak, Szent Istvánnak, Mátyásnak, Julius Caesarnak? Aki nem élt akkor az már nem is kutathatja?
Nem gondolom, hogy történelem szakos lennél. Bárhol.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 22:06:18 10/10
(23/75)
Mindenben csatlakozom hozzád, akármilyen furcsa is.
Magam a természettudományokat kedvelõként idõnként bújom a történelmi Biblia-elemzéseket (ezért is volt érdekes Cornelius megjelenése a filmben), keresztényként, és katolikusként viszont ambivalens vagyok abban a tekintetben, hogy szerintem az ember legbensõbb magánügyei közé tartozik az, hogy hogyan, mikor, miként gyakorolja a vallását, hogyan fejezi ki a hitét, stb. Egy dolog az, hogy történelmi, földrajzi, csillagászati stb. alapokon elemezzük a Biblia által leírt történeteket, más dolog a hit. A hit definició szerint NEM tudományos kérdés. Következésképp tényleg a legbensõbb magánügy. Nem gondolom, hogy attól, hogy valaki buzgó templomjáró, hitelesebb ember lenne, mint aki magányosan, egyedül gyakorolja a hitét úgy, ahogy õ helyesnek gondolja.
(Stanislaw Lem-mel szólva Isten nem lehet annyira önzõ, hogy csak az õket dicsérõket szeresse.)
Ez a film, mint film, szigorúan véve közepes. Nem mûvészi, mint Pasolini Máté evangéliuma, vagy történeti-mûvészi, mint Gibson Passiója. Ez egy szimbólum, illusztráció. Ennek is megvan a maga helye és értéke.
...Omar Sharif egyébként egyiptomiként libanoni keresztény hitben nõtt fel, bár agnosztikusnak vallotta magát, sõt, idõnként õt is (mint Mel Gibsont) antiszemitizmussal vádolták meg. Szerintem Szent Pétert jól alakítja, én nem látok benne semmi problémát. Az, hogy a film maga nem tudja eldönteni, hogy biblikus legyen-e, tanító, vagy történeti, más kérdés.
...A lényeg a filmben szerintem a kereszténység folytonosságán van, pont azon, hogy Krisztus halála után szinte mindenkit áthat a szelleme, és ahogy Péter mondja, "mind egy család vagyunk, mindenki lehet keresztény".
..Igenis kell néha ilyen film is, amely nem a filmmûvészet csúcsa, de nagyon elgondolkodtató.
(minden esetre sajnálom azokat, akik helyette a kéjjel nappal dugapestet nézik. Bocsásd meg nekik uram, nem tudják, mit cselekednek.)
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 22:04:05
(22/75)
Könnyû úgy hinni, ha valaki saját szemivel látta feltámadni Jézust,nameg a damaszkuszi úton beszélgetett vele:)Én a sztoriban õszintén szólva nem hiszek ,de ez nem zárja ki azt hogy lehet egy nem anyagi ,mintegy az anyagi béklyóktól mentes világot meghatározó ,teremtõ valami ,amit Istennek neveztek el.
Válasz
stanmore 2013 márc. 29. - 21:59:31
(21/75)
Kik ezek a híres történeti Jézus kutatók,akik több ezer éves távlatból tartották a gyertyát és intimpistáskodnak.nevetséges õszintén szólva.Más :Omar Sharif választása a szerepre melléfogás ,inkább egy szaracén rablóvezér szerepére lenne determinálva.
Válasz
Vinogradov 2013 márc. 29. - 21:38:43
(20/75)
Én úgy vélem, hogy a hitet a cselekvésben kell gyakorolni. Én például hívõ vagyok, de nem járok templomba, nem fizetek egyházi adót - viszont igyekszem cselekedetekkel, munkával és nagyon is egyszerû formában megélni a Jézus-tényt, amit nagyon fontosnak és jelentõsnek tartok - egyébként. Nálam az "ora" és a "labora" ugyanaz. Egy és azonos. És egyáltalán nem verem nagydobra, egyébként, egyiket sem. Már csak azért sem, mert nem annak vagyok híve, ami megoszt, hanem annak, ami összeköt...

Az ilyen vallásos olasz filmeket én azért szeretem, mert bár könnyen esnek a naivitás, az együgyûség, a sematizmus vétkeibe, mégis egyszerûek és szeretetteljesek - ezenkívül pedig nagyon jó lelkületûek. Keresetlenül nyitottak és befogadóak az életre, az pozitív élményekre és a szeretetre nézve. Mondhatjátok, hogy szentimentális vagyok, de ez van. :)

Omar Sharif pedig Omar Sharif - kiváltképpen kedvelem az öreget, de nem is tudom elképzelni, hogy lehetne "nem kedvelni" is.
Válasz
10/10
offtopic
-greghouse- 2013 márc. 29. - 21:30:24 10/10
(19/75)
..ne haragudj, de te semmit nem értesz ezekbõl a filmekbõl. Ne nézd.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 21:29:23 10/10
(18/75)
...nagyon érdekes, és nagyon kevés film mer hozzányúlni, Cornelius megjelenése. Cornelius az elsõ nem zsidó, akinek a házába megy be Péter.
..A történeti Jézus-kutatók (és NEM a Biblia-kutatók) szerint Jézus biológiai apja egy római centurió, sokak szerint bizonyos Cornelius volt. Nem akarok szentségtörõ lenni Nagypénteken, de szépen levezetik történetileg, ki is volt Cornelius.
..Ebben a filmben Péter elõször Cornelius házába megy be. Mikor bemegy, megáldja Cornelius népét, és megjelenik a Szentlélek.
..Ez utalás a történeti Jézus-felfogásra, miszerint tényleg Cornelius lehetett a biológiai apa.
mindez persze nem változtat Jézus szimbólum jellegén és szentségén.
szimbólumok voltak, vannak, lesznek. A kialakulásuk, történetiségük teljesen más kérdés.
Számomra mindenesetre a sok szó szerinti Biblia utalás közt érdekes volt Cornelius megjelenése.
Válasz
southwind 2013 márc. 29. - 21:19:24
(17/75)
en nem szeretem ezeket a filmeket, mert olyan elet nincs, hogy csak isten, jezus, isten, jezus... a hit beleagyazodik egy mindennapi eletbe, ahol az emberek dolgoznak, szeretnek, foldet muvelnek stb. Ezek meg azt sugalljak, hogy csak es kizarolag imadkozni kell
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 márc. 29. - 21:16:24 10/10
(16/75)
szigorúan véve mint FILM, nyilván nem a kiemelkedõk közt van (Pasolini, Gibson, Scorsese stb.), de én is nagyon értékelem, hogy nem egy unottig ismertet adnak, még ha nem is filmtörténeti klasszikus.
...Bár Gibson Passióját még enyhén szólva sem játszották agyon, sõt, keveset láthattuk, bizonyos körök ellenállása miatt, reméljük, még látjuk.
..Ez a film próbál egyensúlyozni a misztikus-vallásos feldolgozások, és a történeti (Gibson) feldolgozások közt, ahogy a dialógusokat nézed, néha majdnem szöveghûen bibliaiak.
..Másrészt viszont az idõsíkok és a szerepek eltologatásával pontosan azt célozza - szerintem - , hogy Jézus tettei, hite, szeretete tovább él, amíg vannak hívõi. Lásd, Péter "kelj fel és járj" jelenetét, és sok mindent.
..Ennek a filmnek a lényege - szerintem - a folytonosság Jézus, és a jelen közt.
Lehet, hogy filmmûvészetileg nem a legjobb, de ez a folytonossági megközelítés, valamint az, hogy egy ritkán látott film, igencsak figyelemre méltó.
...(Persze, mint tudjuk, van akinek "ez is csak egy közönséges péntek", ahogy ezt egy Kéjjel-Nappal Dugapest rajongó írta a saját kedvencének honlapján. Neki legyen salóm.)
Válasz