Engem veled ellentétben nem zavar,ha másnak más a véleménye,nem tekintem "beböfögésnek".És még egy apróság:én láttam a filmet,és a destuáló hatáskeltésen kívül igencsak zavaros összecsapott benyomásom volt róla az operatõrt leszámítva.Olyan szereplõk is voltak benne ,akik feltüntek egy jelenetben valamit ügyködnek,aztán anélkül ,hogy kiderülne,hogy mi okból végleg el is tünnek.És itt nem a seriffre gondolok,mert annak egy filozófiai kommentátor szerepköre van,hanem pl ,akik kiszedik az anyósból,hogy hova megy,a bõröndjét elveszik,bár a pénz még nincs nála,azzal kész.
Az kétségtelen meglepi az embert,hogy a gyilkos egy gázpalackkal járkál és mindenki fejébe szöget lõ egy marhaölõvel, aki ezt szereti nem fog csalódni,de akkor ne papoljon a mûvészetrõl,meg a Die Hard ajánlgatásáról.

Bennem pont az itt kialakult vita keltette fel az érdeklõdésemet a film iránt - most már mindenképpen megnézem.

Szerintem ti mindannyian fel vagytok bérelve (pro és kontra.) ;)))


Na, jó...remélem, senki sem veszi komolyan az elõbbi mondatomat, mert aztán megkapom, hogy pszichiátriai eset vagyok... :D

Óh igenm ert az egy zseni ak imeg sem nézi, de már kapásból tudja hogy sz*r...igen ez ám a remek ember! Vezessen minket mint Mózes! Õ belõle áradjon a fény!
Mi francért nem lehet elfogadni hogymások szerint meg ez jó film?
Minek kell minden nap beböfögni ide, hogy sz*r?
Nem unalmas?

Hát igen vannak olyan férgek ,akiknek nem tetszik ez a zseniális mû,ezek mindenre képesek,"kapmányt szerveznek",nem igaz magyarok,aljas liberálisok stb...

Csak szét ne vesse a fejeteket a nagy ész. Tudod szervezhetnél tüntetést is, a film elen, meg tiltakozó kapmányt, meg mindnet.

Gratulálok, én nem tudtam volna ilyen jól megfogalmazni.Még annyit hozzátennék,hogy ráadásul annyira nem is szögezte a székéhez az embert,idõnként unalmas volt,bár azt el kell ismerni,hogy feszültség volt benne,de ezt eléggé alantas eszközökkel érte el,mert pl milyen feszültséggel teli film lenne Szaddam akasztásának levetítése,ahogy leszakad a feje.Hány Oszcart adnának rá?

Bocsánat a szövegben elõforduló HTML kódokért, azt hittem, a fórum befordítja õket és úgy kezeli, ahogy azek alapján a szövegnek meg kéne jelennie. Sorry mégegyszer. :)

Eldõlt Hölgyeim és Uraim, mostmár biztos, hogy nem nézem meg ezt a filmet. És mivel errõl és az okról utoljára szándékozom írni, engedtessék meg nekem egy kicsit nagyobb szókimondás. Gyakorlatilag minden aggályom igazolódott. És itt az alkalom, hogy megválaszoljam <b>tonhal</b> egy elmaradt kérdését is; "Meg sem nézed, és mégis véleményezed?". Kedves <b>tonhal</b>, nincs szükség rá, hogy megnézzem. Elég, ha azoknak hiszek, akik látták, és méltatják, nagyra tartják. Hiszen õk biztosan nem fognak szándékosan negatívumokat mondani róla. Ha a <b>Dantes</b> által berakott Magyar Nemzet kritikájának csak a fele igaz a filmre, bõven elég, hogy minden forrást elkerüljek, ahol ez a film elérhetõ. Hagyjuk ezeket a szempontokat, hadd ragadjak ki csak egyet közûlük. Azt mondja a kritika, hogy a film a kor szimbólumává emeli Chigurh-t. Ha helyi esetként, helyi rémálomként kezelné, nem szólnék egy szót se. Azoknak az embereknek akik kapcsolatba kerülnek vele, vagy egy másik elfajzott példánnyal (nem ilyennel, mert azt gondolom, hogy ez a hatás kedvéért lett egy tökéletes gyilkoló géppé csiszolva - akibõl biztosan nem sok rohangál az Egyesült Államok utcáin), annak válhat ez a kor szimbólumává, mert a hatás maradandó. Aki hivatalból foglalkozik a bûnnel, annak is. De milliószámra vannak amerikaiak, akik egész életükben nem találkoznak az erõszakkal. Egy szint feletti erõszakról beszélek, nem arról, hogy suhancok fellökik a bevásárlókocsijukat a szupermarket parkolójában. Ezeknek az embereknek bizonyosan egészen másként néz ki a kor szimbóluma. Tehát az átlagos viselkedési formához mérten egy kiemelten brutális esetet tesznek a kor szimbólumává, amely ráadásul az összlakossághoz képest egy maroknyi embert érint csupán. Na ennyit a Coen fivérek látásmódjáról. És ez, mint a film megdöbbentõ erejû víziója, mesterien kimunkált hatása erényként van kiemelve. Úgy tûnik mindegy, milyen fals képet mutat, csak átütõ erejû legyen. Aztán: Itt van egy ember, Bette (a megfogalmazásai alapján az értelmesek közül egy). Bemegy a moziba azzal, hogy szórakozni akar, és kijön úgy, hogy meg van mérgezve a jövõképe. Lehet, hogy csak átmenetileg, de az nem a Coen fivérek érdeme, mert õk a hatásukat ilyen elõjellel hagyták meg Benne. Ha ezt tudja tenni a film egy gondolatait rendszerezni képes emberrel, mit tesz egy mûveletlenebbel? Elhiteti vele, hogy itt a világvége? Nézzük akkor a következõt. Ugyancsak <b>Dantes</b> mondta a film mondanivalójáról, s nincs oka, hogy kedvezõtlen színben tüntesse fel a filmet, azaz a forrás ebbõl a szempontból megbízható: <i>"A világ egyre rosszabb hely egyre keményebb, sötétebb véresebb..."</i> Hát, nekem ne fessenek jövõképet olyan emberek, akiknek fogalmuk sincs arról, milyen hatások mentén alakul a jövõ. A világ mûködése ugyanis nem olyan, amilyennek az õ filmmûvészi agyukban leképezõdik. Nem tudnak megoldást semmire, egyszerûen a rothadás hirnökei, a pusztulást hirdetik. A világ mûködési mechanizmusának lényege viszont éppen az állandó megújulás, a fejlõdés, az ÉLET. Ha a világban (legyen az anyagi vagy emberi világ) felborul egy egyensúly, addig nem fejezõdik be a mozgás, amíg új egyensúlyi állapot létre nem jön. Ami idejétmúlt, ami alsóbbredû, az átadja helyét a korszerûbbnek, a hatélkonyabbnak. És ez igaz az az ember mentális fejlõdésére is. A bûn, a gyilkolás lehet átmenetileg hatékony eszköz, de szükségszerûen bukásra van ítélve, mert a többség érdekeit, biztonságát veszélyezteti. Lásd, a társaddalom is kirekeszti magából, elfogja és hatástalanítja az ellene szegülõket. A biztonságot, a normális, nagy tömegek számára élhetõ élet feltételeit ugyanis magasabb erkölcsi normák garantálják, és azt nem veszélyeztetheti semmi tartósan, mert akkor ezzel a tömeggel találja szembe magát. Nem akarok tovább foglalkozni a dologgal, de a legapróbb részletekig mindenre igaz és ki lehetne mutatni a pozitív fejlõdés szükségességét. Ebben lehetnek vargabetûk, lehetnek a lehetõségek tágulásával lassulások, kilengések, de a végeredmény természet anyánk által meghatározott. Ami méltatlan a következõ szintre lépni, az elpusztul vagy elcsökevényesedik, visszafejlõdik. Ha a vallás és Isten bekerül a képbe, a dolog még egyértelmûbb. És az IGAZI mûvészek erre rá is éreznek. És nem a pusztulást hirdetik, hanem a fejlõdni, megújulni képes életet. Hadd idézzek egy részt a már felemlített Quo Vadisból: Petronius elmélkedik Néróról, jóról és rosszról:

<i>Magam is nemegyszer elgondolkoztam, miért van az, hogy a gaztett, ha olyan hatalmas is, mint Caesar, s teljesen bizonyos abban, hogy büntetlen marad, mint õ, mégis mindig igyekszik a jogosság, az igazságosság és az erényesség színezetét biztosítani magának?... Mire való ez a fáradozás? A testvér-, anya- és feleséggyilkosság szerintem méltó lehet egy ázsiai kiskirályhoz, de a római Caesarhoz nem; ha azonban velem esnék meg az ilyesmi, én ugyan nem írnék mentegetõzõ levelet a senatusnak... Nero pedig ír, Nero keresi a látszatot, mert Nero gyáva. Tiberius azonban nem volt gyáva, s mégis minden gonosztettére igyekezett magyarázatot találni. Miért van ez így? Micsoda furcsa, ösztönös hódolata ez a gaztettnek az erény elõtt?</i>

Két dolgot gondolok még és akarok leírni: Az egyik, hogy ahol a gonosz is a jóság álarca mögé bújik, ott a rossz csatát nyerhet, esetleg nagyon sok csatát is, de háborút nem. A másik, hogy amíg valaki mint író, rendezõ, alkotó, nem képes ilyen szemléletre (nem ilyen szinvonalra, csak a pozitív szemlélet, a hozzáállás az elvárás), addig ne szólaljon meg, mert amit vízióival terjeszt, az halálosabb kor, mint amit a filmjében boncolgat és minden baj forrásának kikiállt. Egy ilyen film nem lehet jó akkor se, ha izgalmas, ha odaszögezi a nézõt a székhez, ha bármilyen csodásak a képei, egyéb hatásai. "Gyümölcsérõl ismerszik meg a fa".

És akkor én ezennel lezártam magamban ennek a filmnek a kérdéseit.

Ma este néztük meg a filmet, nekem nagyon tetszett, a társaság felének viszont nem. Nagyjából erre számítottam, megosztja a közönséget, vagy nagyon tetszik valakinek, vagy nagyon nem. Érdemes megnézni, a 4 OSCAR-t azonban túlzásnak tartom.

Az utóbbi hozzászólásokat visszaolvasva, látom eléggé megoszlik a vélemény a filmrõl. Én ma délután láttam és ahhoz a táborhoz tartozom, akik szerint a film jó. Nagyon sötét és nyugtalanító. Folyton a Fargoval hasonlítom össze magamban. A Fargo rendõrnõje módszeres alapossággal göngyöli fel az ügyet és lecsukja a maradék rossz fiút. Az isteni világrend helyreáll: a rosszak megbûnhõdnek, a jók elnyerik jutalmukat. Ebben a filmben már szó sincs az erkölcsi egyensúlyról. A gonosz egészen démoni (a Fargo bérgyilkosai kisstílû, botcsinálta bûnözõk), hullahegyeket hagy maga után és eltûnik az igazságszolgáltatás elõl. A seriff értetlenül áll az elszabaduló erõszak elõtt, ez a világ már számára felfoghatatlan, kivonul belõle. Az utolsó jelenet, melyben az álmát meséli a feleségének már a túlvilágra való készülõdés. (Western utalás: mintha egy öreg indián mesélné, "az örök vadászmezõkön már ott várnak õseim és a törzsem régi harcosai".) Marge a Fargoban terhes. Akkor csak egy jó ötletnek gondoltam ezt, innen visszatekintve a születendõ gyermek az erkölcsi tisztaságot és a jövõ reményét jelenti. A Nem vénnek való ... szerint a világ kilátástalan, a bûn uralja. Még a gyerekek is eredendõen erkölcstelenek. (A két biciklis fiú összevész azon kié legyen a pénz, amit Chigurhtól kaptak.)Remélem nem értelmezem nagyon félre a filmet, de ez számomra arról szól, hogy a világot az erõszak irányítja és nincs semmiféle remény a jobb világra. Ismerve a Coen testvérek filmjeit, melyekben mindig ott volt a humor és az irónia, azért ez eléggé nyugtalanító látlelet.

Igen az operatõri munka tényleg jó,talán az egyetlen ami értékelhetõ benne.A többi lila belemagyarázás, sznob duma.

Képzeld ,én a DIe Hard-ot is szar filmnek tartom,úgyhogy hiába javasolod.

Namost uff, nézd má meg a heti mûsort,az összes pláza ezt a filmet nyomja,mi következik ebbõl,hogy szar limonádé?Mert az elöbb ezt vezetted le,hogy ez a film oda nem való,és a plázákba csak olyanok mennek.

Nem kispofám,úgy látom neked kell szájbarágni a "felbérelt" kifejezést.Ugye olyat nem hallottál még,hogy az Oscart szakmai körökben levajazzák,és nem mindíg az arra méltó kapja.Namost ennek érdekeében bizony írnak elõre ájuldozó kritikákat,a sznobok meg felcsippentik,nameg amit írt valaki a tudományosan bizonyított tömegpszichózis is dolgozik.Úgyhogy nem ide jön a Portra a felbérelt kórus,ide csak begyûrûzik.Remélem érted,mert ha nincs ennyi képzelõerõd,akkor már értem ,hogy miért vagy elájulva egy ilyen filmtõl.
Egy konkrét példa : lapozz az Indexre,ahol egy messze földön híres kritikus Valusko László írja a begyakorolt sablonait.PL:"Fej vagy írás? - kérdezi meg többször is a filmben Beatles-frizurás Bardem áldozataitól a kérdések kérdését, amire nincs jó válasz. Mert ahogy elhangzik, úgyis a gyilkoson múlik, életben marad-e, aki még annyit kérdez: "Mennyit vesztettél az életedben pénzfeldobással?" Az igazság és az erkölcs nem gyõzedelmeskedhet a Nem vénnek való vidékben, csak az erõszak, mert régóta tudjuk, hogy az erõsebb kutya baszik. És Bardemnél jobb baszógépet keresni sem kell, ilyen rideg kegyetlenséggel és logikátlanul nem öltek még filmben."
Kell emég több,hogy elhiggyük ,hogy ez egy zseniális film?

Akiknek tetszett: Ridley Scott, a könyv írójának másik mûvét a Blodd Meridian -t filmesíti meg, 2009-re várható.

Azt hiszem, én is jobban teszem, ha nem kommentálom. :) Mindenesetre ez a két kritika valamivel többet ártott az érdeklõdésemnek, mint használt. Fõleg a Magyar Nemzeté. Az [origo]-s kicsit disztingváltabb, csak az utolsó mondatát kéne megmagyaráznia a szerzõnek. ;)

http://www.mno.hu/portal/546922

http://www.origo.hu/filmklub/blog/kritika/20080307-verszagra-gyulo-nezok-a-nem-vennek-valo-videk-kritikaja.html

Két link, két kritika. Nem kommentálom.

"továbbá olyan mûfaj nincs, hogy rétegfilm." - Ezt vegyem úgy, hogy nem tudod, mit jelent a kifejezés? Akkor leírom. Egy (valamilyen szempont szerint defiálható) rétegnek szóló, az õ elvárásaiknak megfelelni szándékozó film. Miért, olyan mûfaj van, hogy mûvészfilm? Ennyire hülyének nem lehet nézni embereket, hogy egy közismert kifejezés létét kérdõjelezed meg, és azt gondolod, hogy ez még érv is bármire. ;) Mellesleg nem én használtam a réteg film kifejezést, hanem pont olyan valaki, aki azonos nézeteket vall Veled a filmrõl.

"ez bûvészkedés a számokkal." - Aha, szerinted. Szóval két ugyanarról a dolopgról valamilyen módon mérhetõ két számot szembeállítani szerinted bûvészkedés a számokkal.

"az imdb-n elért 90%os tetszést a közönség, tehát ti generáltátok." és "indifferens..." - Hát, ettõl már mindjárt meggyõzõbb. :) Mondd, mennyit tudsz a statisztikáról, a mintavételrõl, a minta reprezentáns jellegérõl, stb.? Ha eleget tudnál, akkor az is világos lenne, hogy se az IMDB, se ez itt nem reprezentáns minta. Sõt egy sem, ahol a szavazás önkléntes, és véletlenszerû, hogy ki adja le a szavazatát. Egyetlen nem reprezentáns mintával keletkezett eredmény sem megbízható. Ezt kimutatni elég kettõt szembeállítani egymással.

"ti generáltátok", "fikáztok" - én ugyan nem.

Mitõl van ennyi tüske Bennetek? Nem Titeket bánt senki, a filmrõl beszélünk... :(

Coenék megcsinálták..! nagyon profira sikeredett a korszak ábrázolása. igazi neo-western film: lovak helyett Chevroletek... nekem nagyon tetszett. kissé elvont, semmiféleképpen nem a szokványos akciófilm, vagy thriller. az a kevés akciójelenet, ami van benne, az nagyon jól meg van csinálva, kellõképpen feszült a légkör. tetszett, hogy pár gyilkosságot tudatosan nem mutattak (pl. az irodában a az aktakukac csávót).
igazából nem lehet kérdéses, hogy jó-e a film. csak azért osztja meg ennyire a közönséget, mert az Oscar díjak miatt rengetegen megnézték, olyanok is, akik egyébként soha nem néznek ilyen elszállt filmeket. nekik tudom javasolni a Die Hard-ot. én a Momban néztem, ahol általában 3 ember van a teremben, de most majdnem teltház volt.

azt még hozzáteszem a priváthoz, hogy már akkor jártam multiplex mozikba, amikor te még a homokot nyelted a szaharába, öreg..:) miért fikáznám hát a plázákat? azt mondom, hogy oda a látványmozik valók, ez a film nem az. más közeg, pl. az artmozik intimebb, csendesebb környezete. ennyit szóltam, uff.