Programkereső

Téma: Joker: Kétszemélyes téboly

Spoiler
1/10
kybuck nov. 02. 06:37:22 1/10
(99/99)
Eszembe jutott még a Prometheus meg az Alien: Covenant, ott szinte ugyanez történt:

Az első film főhősnőjéről, aki ott egy amazon volt és ígeretes kaland elé nézett, a folytatásban majd mintegy mellékesen kiderült, hogy David droid kinyírta, mert kísérletezgetni támadt kedve, és ezért meg egy komplett bolygót is kinyírt, nehogy mi nézők bármit is megtudjunk róluk, mármint az ottani lakosokról, ezután jött egy újabb unásig ismert sci-fi dramaturgia az elszabaduló idegen fenyegetésről.

Teljesen jogos volt ott is a felháborodás, hogy egy úgy-ahogy ígéretes kezdés után egy középszerű folytatásért kidobtak szinte mindent a szemétbe, ami az első filmben még jó vagy érdekes volt, és lehetett volna vele egy csomó izgalmasat kezdeni – nem, a hülye Ridley Scott, úgy mint itt Todd Phillips úgy döntött, hogy cseszik a nézői igényekre! Hát a jó édes anyukáját az ilyen filmeseknek!
Válasz
3/10
offtopic
nick név nov. 01. 21:27:55 3/10 Előzmény The Cortez
(98/99)
Valóban, ezért fogalmaztam úgy, hogy a jelen környezetben, nem a 20. század egy a maitól eltérő időszakában. Ebben valószínűleg nem értünk egyet, és nem is kell.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 20:36:47 6/10 Előzmény nick név
(97/99)
Nagy stúdióknak is vannak művészfilmjeik. A Warner ráadásul pont Kubrick-ot is leszerződtette annak idején.
Válasz
3/10
nick név nov. 01. 19:56:48 3/10 Előzmény The Cortez
(96/99)
Igen, csak arra akartam utalni, hogy ezeknek sok esetben valóban nincs pontosan levezetett definíciója, inkább csak tipikus elemeik, amelyek révén azonosítani lehet őket. Őszintén megvallva engem nem érdekelnek a bárkik által leírt mindenféle új (mű)fogalmak, a magam részéről inkább megmaradok az eddig is ismerteknél és persze hagyatkozom a kérdéses pontoknál a saját benyomásaimra.
Számomra a Warner Bros, mint tőkeorientált filmes nagycég, jelen környezetben kizárja az alkotói művészfilm fogalmát (alkotói alatt nem azt értem, hogy a rendező ír, forgat, vág és pislog teljesen egyedül), egészen más a kettő célja.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 19:14:01 6/10 Előzmény nick név
(95/99)
Nincs rá pontos definíció. Ha beütöd a keresőbe, akkor a szerzői film megnevezést fogod találni, mint jelentést, de ez sem teljesen igaz. A Warner Bros címke önmagában semmit nem jelent, gyártanak-pénzelnek ők mindenfélét. Van még a midcult kategória, ami a művészfilm + közönségfilm összemosását jelenti. Ha nem is az előbbi egyik rész sem, akkor mindenképpen a midcult ligában játszanak.
Válasz
3/10
nick név nov. 01. 18:20:27 3/10 Előzmény The Cortez
(94/99)
Persze, lehet akár annak is nevezni, valamennyi van benne, de azt gondolom jelen esetben teljesen érvényes az is ha nem nevezzük annak, mert a mértéke elenyésző. Hasonló kérdés, mint a már felmerült művészfilm dilemmánál, attól függ hogyan értelmezzük a művészfilm szót magát, helyét, szerepét. Engem a Warner Bros címke például erősen meggátol abban, hogy annak tekintsem ezt a filmet, de ha elfogadjuk, hogy a művészfilmek lehetnek iparilag, 20 zsák pénzből előállítottak és (ilyen háttérrel) akár olyan rosszak, mint a pocsékabb konzumfilmek, akkor ez egy olyan művészfilm. Ha nem, akkor csak művészieskedik és különcködik, de egy tömeggyártott produktum, ami így akarja magát eladni. Rossz 90-es, 2000-es szociokulturális mintákkal, amelyek a sznoboskodásra bazíroznak.
Válasz
Kovács kolléga nov. 01. 18:12:41
(93/99)
Két gondolat a filmről:
1. Mi került ezen 200 millió dollárba? Az első részt ennek a negyedéből kihozták. Persze, gondolom, mindenki nyerészkedni akart rajta és a főszereplővel az élen extra magas gázsival ment bele az egészbe. Amennyiben más mentalitással csinálják a filmet (kevesebb nyerészkedési vágy, több lelkesedés), és a költségeket sikerül 100 millió dollár alatt tartani - ahogyan ez az Alien: Romulusnak összejött - akkor a mostani bevételek is jobban csengenének.
2. Miféle musical az, amelyben nincs sláger? Nemcsak az a gond, hogy nem azonos szintű a szereplők énektudása, hanem az is, hogy egyetlen dal sincs benne, ami slágerré válna, kikényszerítve azt, hogy sokan fütyörésszék. Tarantino még nem rendezett musicalt, de a filmjeiben erős a zenei anyag. És ő szándékosan úgy válogatja össze a soundtracket, hogy az szinte belemászik az ember fülébe.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 18:01:20 6/10 Előzmény nick név
(92/99)
Az első rész erőteljesebben krimi volt, az igaz, hogy ez kevésbé. Nem mindegy, hogy mennyi krimi/akcióelem van felvonultatva egy filmben.
Válasz
3/10
nick név nov. 01. 17:50:21 3/10 Előzmény The Cortez
(91/99)
A krimi annyira mellékzöngéje a filmnek, hogy a magam részéről a második részt egyébként egyáltalán nem nevezném kriminek. Krimi elemeket felvonultató nem krimi, ahogy akció elemeket is felvonultató nem akciófilm. Ez egy szociodrámára, börtöndrámára és szerelmi drámára építő tragédia, mjúzikel formátumban.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 16:26:18 6/10 Előzmény GaiaMA
(90/99)
Krimi-dráma is a musical mellett.
Válasz
1/10
GaiaMA nov. 01. 15:46:51 1/10
(89/99)
Ez nem krimi-dráma, akciófilm kedves port.hu, ez egy musical...
Soha életemben nem írtam ide film kritikát, de ez életem legnagyobb filmes csalódása..
Aki szerette az első rész mélységét és zsenialitását és ugyan ezt várná most is, az inkább el se kezdje nézni.. időpocsékolást és nekem szabályosan fájt.. nézhetetlen kategória..
Aki viszont szeretne egy Lady Gaga musicalt látni, nos annak nagyon ajánlom..
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 15:11:16 6/10 Előzmény Little'b'
(88/99)
Mi köze a tetszésnek az észhez meg a szívhez? Te képzelsz bele sok mindent. Az első rész valóban jó társadalomrajz volt, meg rengeteg mondanivalóval rendelkezett, ám a folytatás már kevésbé mondhatja el magáról ezeket.
Válasz
3/10
offtopic
nick név nov. 01. 13:10:59 3/10 Előzmény Little'b'
(87/99)
Nagyon sötét álérvnek tekintem azt, amikor valaki azzal próbál jobb híján előhozakodni, hogy akinek nem tetszett xyz film, az nem érti. Mint amikor sokan nem képesek elfogadni, hogy az általuk kedvelt filmet valakik kritizálják és ezt személyes támadásnak veszik, ez egyfajta belső bizonytalanságra utal, különben nem váltana ki ilyen érzelmeket az ellentétes vélemény. Szerintem fogadd el, hogy mások nem feltétlenül értenek egyet a véleményeddel, ahogy mások is elfogadják, hogy te nem értesz egyet velük.
Válasz
9/10
Little'b' nov. 01. 12:44:52 9/10 Előzmény Trivia Showtime
(86/99)
“Egy bomlott elme állapotát és a kondíciójával járó különös aspektusokat igyekszik nem szokványosan bemutatni. “
Van aki nem látja a fától az erdőt. Ez egy társadalom rajz, meghozza tű pontos, remek rendezéssel, kitűnő színészi alakítással.
Sajnos nem sokan értik, és ez baj.
Szívesen!
Válasz
9/10
Little'b' nov. 01. 12:34:48 9/10
(85/99)
Szerintem pont olyan jó mint az első rész. Tű pontos társadalom rajzzal, rengeteg mondanivalóval, remek színészekkel! Akinek helyen van az esze és a szíve annak tetszeni fog. Csak ajánlani tudom!
Válasz
1/10
kybuck nov. 01. 08:17:32 1/10 Előzmény Lizus-ka
(84/99)
Nem kell ahhoz a kábítószert sem kipróbálnom, hogy véleményem legyen róla, ahogy nem kell ejtőernyőznöm sem, hogy véleményem legyen róla az alapján, amit láttam, hallottam, olvastam róla, és ezek alapján eldöntöm tetszik e vagy sem.
Válasz
6/10
The Cortez okt. 31. 22:52:22 6/10 Előzmény Trivia Showtime
(83/99)
Ok, a giccsparádét én is elfogadom.

„Ahogy az is, hogy miért nem az.”

Érdekelnének ezek az érvek.
Válasz
10/10
RacVic okt. 31. 19:14:35 10/10 Előzmény Ancen78
(82/99)
Én is egyetértek Veled.
Válasz
1/10
Atis88 okt. 31. 16:13:52 1/10 Előzmény Leyla87
(81/99)
Teljesen jó a hallásom és hallottam kristálytisztán, hogy Phoenix ahogy itt énekelt, az csapnivaló. Lehet, hogy tud többet is, de ez a teljesítmény most a releváns itt és az borzasztó. Erre szokták mondani, hogy a cipész maradjon a kaptafánál a bohóc meg a bohóckodásnál, ne énekeljen, ha nem tud és most tök mindegy hogy a színész nem tud, vagy a szerepe szerint nem tud. Azt pedig nem vitattam, hogy ne tett volna bele mindent a szerepbe, de ez a film akkor is fos.
Válasz
Leyla87 okt. 31. 14:34:55 Előzmény Atis88
(80/99)
Nyilván botfüled van vagy nem láttad a Nyughatatlant különben nem állítanál akkora ökörséget, hogy Joaquin Phoenix-nek “ csapnivaló hangja van”. Másrészről abba a ténybe sem gondoltál bele, hogy Arthur egy olyan komédiás akinek nincs humorérzéke és borzalmas előadó, így énekelni sem tud, úgy mint egy profi csak próbálkozik ( ajánlom figyelmedbe az interjúkat ahol Joaquin erről beszél). Mindent egybevetve JP kihozott mindent amit ki lehetett hozni belőle ügyelve a részletekre.
Válasz