Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Háború és béke

Spoiler
napraforgó 2024 febr. 12. - 09:57:25
(29/29)
Sosem felejtem el a Bondarcsuk rendezte orosz változatot, amit szinte gyerekként az új Corvin mozi hatalmas vetítővásznán láttam. Fantasztikus volt a hangtechnika, főként a csatajeleneteknél. Ezt az élményt egyik változat sem tudta visszaadni.
A keresőbe elég volt beírni a címet és máris kidobta az elérhetőségét:
https://port.hu/adatlap/film/tv/haboru-es-beke-vojna-i-mir/movie-11051

Az orosz változatban olyan nagyságok szerepeltek, mint Ludmilla Szaveljeva, Vjacseszláv Tyihonov, Oleg Tabakov, és Bezuhov szerepében maga Bondarcsuk.
Érdemes megnézni, mert ez a minisorozat adja vissza legjobban Tolsztoj művét, a leghitelesebben mutatja be az orosz lelket, mentalitást.
Sajnos a többi feldolgozás szirupos szerelmi történet. De Tolsztoj nem annak írta meg!
Válasz
olahmiki1959 2024 febr. 11. - 23:38:20
(28/29)
Néhány éve a tv leadta a Bondarcsuk féle változatot - fel is vettem VHS-re, majd megkeresem és megnézem -, nos, az nagyságrendekkel jobb ennél.
Szélesvászon, hibátlan szinkron, elképesztően látványos jelenetek, kitűnő színészi játék - ez a mostani annak a nyomába sem ér.
Néztem vagy egy félórát, aztán leálltam vele, mert feleslegesen nem akartam az időmet vesztegetni.
Úgyhogy nem tudom minősíteni, mert amit láttam belőle, már az sem tetszett.
Egyedül Audrey Hepburn alakítása volt aranyos, értékelhető, de az nem mentette meg a filmet - legalábbis a számomra.
Az meg, hogy amerikai színészeket - akiknek teljesen más típusú az arcformájuk és a testalkatuk - megpróbálnak orosz embereknek beöltöztetni és kimaszkírozni, időnként egyenesen nevetségesnek hat.
Igaz, ez már máskor is előfordult amerikai filmekben...:)
Válasz
orgyen 2017 máj. 29. - 09:33:46
(27/29)
Ami még tetszett, az 1972-es 20 részes angol TV sorozat.
Egy ekkora terjedelmû regényt leginkább ekkora aterjedelmû sorozatban lehet filmre vinni. (pld. a 26 részes Forsyte Saga)
A 60-as-70-es években az angolok sokkal õszintébben nyúltak a történelmi témákhoz minnt korábban, vagy az amerikaiak bármikor.
Válasz
orgyen 2017 máj. 29. - 09:28:22 Előzmény RenieFrance
(26/29)
Teljesen igazad van, ez bizony eléggé "holivúdi" a szerelmi szál és a látványos csatajelenetek hangsúlyozásával a jellemábrázolás rovására.
Az orosz változat sokkal jobb, persze minden országban presztizskérdés a saját írójuk mûveinek hû filmrevitele.

Újra megnézve az amerikai változatot feltûnt a korabeli politikai felhang, mivel a hidegháború leghidegebb idõszakában készült:
-az oroszok katonailag semmit sem érnek, Napoleont csak Tél Tábornok tudta legyõzni,
-Kutuzov idióta (az orosz fõtiszteket nyugaton így ábrázolták annak idején),
-az orosz tisztek a foglyokat "nem ejtenek foglyokat" ezért halomra gyilkolják õket,
-Napoleon jószándékú, csak a gonosz orosz gyújtogatókat végezteti ki akik nem átallották felgyújtani Moszkvát.
Válasz
9/10
csabaga 2015 jún. 29. - 18:03:32 9/10
(25/29)
Ha tudja esetleg valaki,ennek a filmnek a 80-as évek közepén kik voltak a szinkronhangjai?
Az iszdb sem említi.
Válasz
KeeperBp 2014 jún. 22. - 16:14:47 Előzmény Gina424
(24/29)
Az orosz változat érdekelt volna engem is, de azt nem találtam sehol szinkronosan.
Válasz
9/10
csabaga 2013 okt. 10. - 17:32:50 9/10
(23/29)
Az elsõ vágás után a film 5 órás volt.Ezt nagyon soknak találták,így úgy döntöttek,3 és fél órásra vágják.
A sokak által hiányolt epizódok ekkor veszhettek el.

A DVD változaton a "szünet" is lemaradt.Akkor jött,mikor Pierre elhajtott a kocsin a Rosztov palotából.
Utána ugrik a történet 4 évet és jön a háború.
Válasz
9/10
csabaga 2013 okt. 10. - 17:28:04 9/10 Előzmény Gina424
(22/29)
Fõképpen,hogy Natasa az elején csak 13 éves...:)
A filmben 13-21 év között van a kora.(1805-1813)

Viszont jobb ötlet,mint Hepburn nem volt.Pont a kamaszlányos vékonysága miatt.Volt egy másik filmterv is,az is vele számolt,de mikor erre a produkcióra szerzõdött le,azt ejtették.
Válasz
Gina424 2013 okt. 09. - 21:19:11
(21/29)
Nekem tetszett ez a film. Kicsit jobban, mint az orosz változat. De az is igaz, hogy az igazi érték az mégiscsak az orosz változat. Ez a film kikapcsol, egy kellemes szerelmi történet. Az orosz sokkal jobban visszaadja a regényt, Pierre alakja ott egyszerûen tökéletes. Tépelõdõ, esetlen, saját útját keresõ hõs. Szóval ez a Hollywoody változat, az orosz meg az igazi klasszikus.
Audrey Hepburn tökéletest alakít, bár egy kicsit "csontos" az alakja. Viszont sajnos 27 évesen egyszerûen nem lehet hitelesen 17 éves fruskát alakítani. Az orosz változatban ez egy kicsit jobban sikerült, de azért ott is zavaró volt, hogy egy középkorú nõ próbál tinit alakítani.
Válasz
addy 2012 nov. 06. - 11:00:31
(20/29)
Szenzációs a film, sokkal jobb, mint az orosz.
Szerencsére sikerült megszereznem DVD-n! :D
Válasz
Prüntyütyû 2011 júl. 03. - 21:07:03
(19/29)
upsz...az orosz verzióhoz akartam írni, mert ezt nem láttam...sorry
Válasz
Prüntyütyû 2011 júl. 03. - 21:06:14
(18/29)
Valami borzalom unalmas volt a film, rengeteg csatajelenettel. Hiába az ilyen történelmi izék, mindig halálosan unalmasak. Minél több a fantázia egy-egy mûben, annál izgalmasabb "ez nem csak afféle szerény vélemény, ez tény, tény, tény.":)
Válasz
10/10
ariskerase 2011 jan. 07. - 18:44:34 10/10
(17/29)
Egy tökéletes film, egy tökéletes szereplõgárdával.
Válasz
9/10
csabaga 2009 jún. 29. - 15:54:30 9/10
(16/29)
Pont ennek köszönhetõen kapta meg a szerepet.
Egész pontosan Audrey Hepburnt úgy csábították el a szerepre,hogy a férjét korábban leszerzõdtették.:)
Állítólag a rendezõ nem örült túlzottan Mel Ferrernek.Õ valahogy,akárcsak itt,mindig egy karót nyelt,sótlan figurát játszott.
Válasz
zara18 2009 jún. 29. - 14:29:42
(15/29)
Én nagyon szeretem ezt a filmet, fõleg Audrey Hepburn miatt de a könyv miatt is ez egy örök klasszikus. Egyébként Mel Ferrer( Andrej) a valóságba a férje volt Audreynak
Válasz
9/10
csabaga 2009 ápr. 25. - 15:55:14 9/10
(14/29)
A maga idejében nem kapott különösebben jó kritikákat,ma már már sokkal többre értékelik.
Tisztességes megfilmesítésnek tartják,külön kiemelve Audrey Hepburn kitûnõ játékát.
Érdekes,hogy akkoriban maga a színésznõ sem kapott egyértelmû elismerést és õ maga is elégedetlen volt az alakításával.
Emiatt nem is vállalt több szerepet történelmi filmekben ill. színpadi drámák filmes feldolgozásaiban.Sajnos.

Abban az évben a Nyolcvan nap alatt a Föld körül(Verne regényének néprajzi és állattani verziója),az Óriás(hosszadalmas déli családregény),az Anna és a sziámi király(egy giccses Broadway-darab filmváltozata) és a Tízparancsolat(egy idõ után elviselhetetlenül pátoszossá váló Mózes történet)kapott Oscar jelölést.
Ma én a Háború és Békét,hibái ellenére jobb filmnek tartom ezeknél.
Válasz
8/10
aa194545 2009 ápr. 13. - 19:25:22 8/10
(13/29)
Ez volt az elsõ kötelezõ, amit nem voltam hajlandó elolvasni :)) ... amikor 60 oldalon keresztül ecseteli Tolsztoj a bolsoje russzkoje nyebo-t, na azt azért nem ... Így 18 évvel késõbb filmen, egész jó :)))
Válasz
6/10
mimihopps 2008 aug. 01. - 12:01:07 6/10 Előzmény RenieFrance
(12/29)
és meg is van ez a verzió?:))
Válasz
RenieFrance 2008 júl. 31. - 16:12:26
(11/29)
Nekem tetszett a film, amíg meg nem, néztem az orosz verziót. Én is olvastam a könyvet (igaz nem végig) és télleg rengeteg mindent kihagytak beleõle. Ha már a látványnál tartunk, az sem volt éppen rossz (pláne, hogy az ötvenes években készült a film) de a Bondarchuk-változathoz képest elég gyenge volt. A szereplõkrõl: Natasha -Audrey tényleg nagyon jól visszaadta a regénybeli Natashát. szerintem Pierre sem volt rossz, de a regényben sokkal komolyabb, elmélyültebb. Nem tudom, nekem Kutuzov kicsit "idiótára" sikeredett, pedig Tolsztoj éppen neki tulajdonította az egyik legfontosabb szerepet Oroszország megmentésében. Sándor cár benne se volt. Napóleon jellemrajza sem volt rossz,(mondjuk a moszkvai monológja kissé túlreagált) de a könyvben nagyobb szerepet kap. Összevetve nem volt rossz film, de inkább az orosz verziót ajánlom.
Válasz
Daveedxxx 2008 júl. 18. - 02:37:25
(10/29)
Tegnap fejeztem be az utolsó könyvet, a filmet most néztem meg. Elõször is: az elsõ fél óra végignézése után féltem h a film végig ilyen sebességgel és tömörséggel fog haladni. Aztán megnyugodtam mert kicsit lassítottak. A filmben a legfõbb jelenetek vannak benne vágásokkal, köztük szinte semmilyen magyarázat h mi miért van. Pl: Natasha 10 perc alatt már a második férfi karjaiban van... Aki nem olvasta a könyvet az aligha értheti meg mi játszodik le a szereplõkben. Pierre boldogság keresése alig észlelhetõ, pedig ez az egyik fõ szál...

Pozitívum a látvány amely szerintem tökéletes. A helyszínek, a kosztümök, és a borogyínói csatajelenet fenomenális! Bár a lovakat azért sajnálom..

A színészek játékából egyedül Natasa alakja olyan amilyen a könyvben. Pierre csak gyenge árnyéka könyvbeli alakjának csak annyit éreztem h egy mûvelt jószívû ember de Õ sokkal több volt.
Andrej herceg helyébe berakhattak volna egy Pinokkió bábút is annyi volt a mimikája.
A mellékszereplõk közül még Kutuzov és a családok idõsebb tagjainak játéka tetszett.

A film vége meg lemaradt ami három és fél óra után azért szomorú..

Szóval aki nem olvasta a könyvet annak olyan benyomása lesz mintha egy David Lynch filmet nézne :D szerintem..
Attól h egymás mellé rakjuk a könyv fõbb részeit még nem lesz belõle jó film. Megpróbálták, de nem sikerült.. Talán az egyetlen ember aki megtudta volna csinálni Andrej Tarkovszkij lett volna... (szvsz) A lényeg h a könyv 90%-a kimaradt. A kereszténységrõl is csak pár szó esik pedig végig érezhetetõ a könyvben.

Szóval nekem ez olyan 6/10.

Inkább olvassátok el a könyvet mert 100-szor jobb!!!
Válasz