Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Európa választ 2009

Spoiler
offtopic
pozsizsuzsi 2009 júl. 07. - 13:04:06
(788/2248)
... ami nem zavarna különösebben, de sajna az, hogy hagyod magad megvezetni sok-sok tévelygõ sorstársaddal együtt, annak nem csak te és társaid fogják meginni a levét, hanem én is.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2009 júl. 07. - 13:01:00
(787/2248)
Elegem vana mellébeszélésbõl. Mi a franc volt itt spontán? Véletlenül éppen minden "hívõ" arra járt, és zokogva egymás kebelére borultak?
Neked nem esik le fiam semmi, és nagyon félek tõle, hogy csúnya irányt vehetnek a dolgok, amikor már neked is leesne, de már késõn. Ez van.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 07. - 12:54:59
(786/2248)
Én se gondoltam komolyan hogy leesett valami
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2009 júl. 07. - 12:47:46
(785/2248)
ez irónia volt részemrõl.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 07. - 12:33:39
(784/2248)
Bizony más.
Válasz
pozsizsuzsi 2009 júl. 07. - 12:28:34
(783/2248)
Óóóó. Az úgy mindjárt más... Óóóóó
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 07. - 12:27:58
(782/2248)
„Azért, hogy évi100-nak arról szépelegsz, hogy merõ udvariasságból nyomod, az túlzás.”
Elõször, amikor elolvastam, mit írtál, csak annyit akartam volna válaszolni, hogy elegem van a szómenésbõl. Csak másodszorra láttam, hogy amit írtál, egész értelmes, érdemes rá válaszolni. Jó, akkor ne nevezzük udvariasságnak. Legyen inkább lassú felfogás, ez közelebb áll a valósághoz.

„Miután kiderült számomra, hogy nagy valószínûséggel Hit gyülekezetében utazol”
Látod, most is elhamarkodottan következtetsz. Németh Sándor zalai, nem jamaikai. És a felesége is túl vaskos és sápatag ahhoz, hogy etiópnak nézzen ki.

„Tudod, a negroid és az europid rassz létezõ objektív, tudományos fogalmak, ennek belátása, akár kutatása, taglalása még egyáltalán nem rasszizmus.”
Igazad van, ezt túlspiláztam. Ami alapvetõen vezetett, az, hogy a zsidókat külön rasszba sorolják. Mindenki rasszizmust emleget velük kapcsolatban (õk maguk is). Noha nem is szemiták. És ha azt mondom: meg kéne nyugodni velük kapcsolatban, az antiszemitizmusnak nincs értelme olyanokkal szemben, akik nem szemiták, hanem pont úgy magyarok, mint a többiek – akkor érdekes módon, ezen csak liberálisok (és zsidó identitásúak) sértõdnek meg. Ezért írtam, hogy a liberálisok a legnagyobb védelmezõi a fajelméletnek (tapasztalatom szerint). Hát igen, valóban igaz, hogy elvakultam, és vörös posztóvá váltak a mondataid: Hitler, árja, liberális együvé összehozva.

„A nagyon gyöngeelméjû komcsi diktatúrában pl. azt a szót, hogy „zsidó” nem volt tanácsos használni, a nagyon gyöngeelméjû szervilisek ugyanis ebbõl azonnal rasszizmust orrintottak. De, hát ezt te nagyon jól tudod!”
Nem tudtam. Arról hallottam csak, hogy mivel a hatnapos háború gyõzelme után Izrael stratégiai szerepe felértékelõdött, erõsen az USA szövetségesévé vált, emiatt a szovjet tömb az arabok és palesztinok pártját fogta.
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 07. - 12:20:58
(781/2248)
Engedélyt az elõzõ tüntetésre nem kaptak.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2009 júl. 07. - 12:12:37
(780/2248)
Nem spontán mentek oda, hanem engedély nélkül mentek oda.
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 07. - 11:59:14
(779/2248)
Ha elolvastad volna azt amit beküldtem egy link alatt, tudnád, hogy ami nincs bejelentve több mint 3 nappal elõre, az spontánnak számít.

Az pedig már nem tudom ki írta hogy ez a tüntetés egy másik helyett volt amit viszont betiltottak.
Ez úgy marhaság ahogy van. Ugyanis ez két külön tüntetésnek számít.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 07. - 11:54:31
(778/2248)
Oké, majd kérdezek :-)
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 11:50:43
(777/2248)
Köszi az együttérzést!

Mibõl gondolod, ogy szenvednék?
Válaszoltam valakinek, igaz nyilvánosan, így te is elolvashattad, ha nem értsz valamit, kérdezd meg!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 11:48:24
(776/2248)
Akkor mentek volna oda spontán módon, te rosszéletû, ha nem lett volna elõtte egy árva büdös szó sem arról, hogy tüntetni akarnak!

Én nen tudom, ezen mit lehet nem érteni!
Erre nekem nincs idõm, majd délután mwegnézem, mire jutottatok, jó örjöngést!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 11:41:03
(775/2248)
JAVITÁS:
A megfelelõ helyen helyesen:
mint nálunk a cigányok a nem CIGÁNYOKTÓL(mindkettõ europid rassz!)]
a nagybetûs szó kimaradt.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 07. - 11:35:52
(774/2248)
Ne szenvedj már!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 11:34:36 Előzmény Heathcliff
(773/2248)
Kedves drága MsHeathcliff!!
Van abban nem kevés naív báj, ahogy minden mondatomra igyekszel okosan s lehengerlõleg válaszolni.
Ez egyfelõl onnan jöhet, hogy „az ördög a részletekben van”, soha nem lehet tudni, a gonosz szerény személyemben hol próbálja megvetni lábát. Hogy is csinálták fideszes barátaid: „Egész pályás letámadás”!
Másészt van benned egy kis grafománia is, ez nem baj, számomra némiképp rokonszenves is, rám is rám szokott jönni kisebb „rohamokban”. Azért, hogy évi100-nak arról szépelegsz, hogy merõ udvariasságból nyomod, az túlzás.

Dehogy merészelném én magam példaképül kitûzni, de lehetnének ilyen értelemben(nem másban!) közös eszményeink. Én pl. 1. Néha igazat adok vitapartnereimnek(ez még olyanokkal is elõfordul, akivel 100%-ig különbözök, tõled pedig kb 10%-ig). 2. Megpróbálom megkülönböztetni a lényegest alényegtelentõl.
Megkapó pl. mit nem restellsz összeírni Beatrice ügyben!
[lényegtelen kérdéssel kezdõdött: lehet-e személynév elé határozott névelõt tenni: szórakoztatóan öntelt és mûveletlen fórumtársak froclizására alkalmas. – Végül is nem fölösleges, de nemtúl fontos, ezért, amikor beleszóltál az „ez a Jenõ”-vel, nem is tudtam hová tenni, de azért „barátságosan” nyugtáztam, hogy tehát Beatrice rajongó voltál. Kiderülthogy nem, s óvva intettél, hogy „hagyom magam megvezetni”, ami jellegzetesen(fideszesen) inadekvát megfogalmazás(hangzatos s bombasztikus) egymásraépülõ lényegtelenségk tetejébe. Ezt legutóbb még tovább csavarintottad, ha nenm baj, tovább nem követlek.]
Miután kiderült számomra, hogy nagy valószínûséggel Hit gyülekezetében utazol, kevésligazán lényegesnek gondolnám dolog marad a beszélgetésünkben:
„Meglátsz nálam néhány számodra tabu szót(Hitler, árja, antropológia). A harctéri idegességtõl azonnal hápogva levegõért kapkodsz…”
Ez bizony így van!
Tudod, a negroid és az europid rassz létezõ objektív, tudományos fogalmak, ennek belátása, akár kutatása, taglalása még egyáltalán nem rasszizmus. Ami az amerikai viszonyokra írtam az pontosan megfelel a valóságnak: a feketék genetikailag[ha teszik: biológiailag sokkal távolabb állnak a fehérektõl, mint nálunk a cigányok a nem (mindkettõ europid rassz!)]
A nagyon gyöngeelméjû komcsi diktatúrában pl. azt a szót, hogy „zsidó” nem volt tanácsos használni, a nagyon gyöngeelméjû szervilisek ugyanis ebbõl azonnal rasszizmust orrintottak. De, hát ezt te nagyon jól tudod! Miért esel ebbe a nevetséges hibába?

Így már világos, honnan veszed azt a fixa iodeát, hogy a liberálisok a fajelmélet hívei. Elképesztõ a tájékozatlan arroganciád, amivel semmibe veszed a világ tényeit.

Igen dicsõ, ha úgy gondolod, merõ morális fölháborodásból te csak pfujolni, hápogni és jajveszékelni vagy hajlandó,Hitler, MeinKampf, árja, zsidó, antropológia szavak (pláne együttes) elõfordulásakor. A liberálisok azonban valóban másként állnak a kérdéshez, (én is): az nem jelenti, hogy rasszisták lennének.
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 10:05:38
(772/2248)
Kedeves seten!
Látom, "nagyon igazad van"!

Vizsgáld meg, mi a különbség a két féle helyre vonatkozó szabályok közzött, kizárólag olyan vonatkozásban, amilyen vonatkozásról szó van, aztán értesíts, kérlek.
Érdemes mérlegelni a lehetõséget, hogy a két helyszínre vonaTKOZÓ szabályok közül a szigorúbbat vegyük figyelembe.

Erõsen valószínûsítem, hogy az én mondanivalóm szempontjából tök mindegy, melyik helyet tekintjük
Megköszönném, ha a mondanivalóm lényegére koncentrálnál, vagy jobb híján, el is fogadhatod.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 07. - 08:40:01
(771/2248)
Kérlek vigyázz ezzel a "K" gyurival, mert úgy látom a nevedbe is belekötött, õképes az életkorodba, nevedbe, nemedbe, lakhelyedbe, tehát bármibe amit megtud rólad belekötni. Az írásaid tartalmát nem érti, hiába is írsz le bármit.
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 01:51:34
(770/2248)
Igazgatóúr!(Gondolom, ott tetszik igazgatni, ahol a mi nagyeszû issti1 tanárurunk tanít!)

Nem beszélve arról, hogy akkor hogy tilthatna be a rendõrség bármilyen tüntetést?
A betiltás után a tüntetõk pofátlanul megjlennek és kinervezik tüntetésüket spontánnak.

Ez ellehetetlenítené a rendõrség munkáját, ami viszont valóban alkotmányellenes.
Aztán megy a rinya, hogy a rendõrség nem elég agilis(amikor cigányokat kell helyre tenni, vagy bûntényt kell kinyomozni!)
Ti betegek vagytok, kedbves szélsõ jobbooldali vitapartnerek!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 07. - 01:44:15
(769/2248)
Igazgatóúr!(Gondolom, ott tetszik igazgatni, ahol a mi nagyestzû issti1 tanárurunk tanít!)

„A rendõrség a békés tiltakozó demonstráció helyszínérõl több embert is elõállított „félelemkeltõ lufik” miatt. Ezzel kapcsolatban megjegyezni kívánom, hogy aki egy fekete léggömbtõl, amire fehér arcot festettek félelmet érez, az pszichiátriai kezelésre szorul.”

Nem hiszem, hogy VolnerMester illetékes lenne eldönteni, hogy mi kelthet félelmet, s akiben félelem kelt, az milyen gyógyintézménybe utalandó.
Ez bizony az az eset, amikor amcsi filmeken a másik fél ügyvédje tiltakozik a bíróságon, s erre a bíró fölszólítja a hatáskörén túlterjeszkedõ jogi képviselõt a kérdéstõl való eltekintésre.
Jelzem, az épülõ-szépülõ Szovjetúnióban hasonló alapállásból kényszer elmegyógyászati kezelést alkalmaztak sok másként gondolkodón. Számíthatunk arra, hogy majd a következõ rezsimben(igazságügy:drMorvaiBarbie) a félõseket beviszik a Lipótra(szerencsére, oda már nem, nem gondoltam volna, hogy ennek ilyen hamar fogok örvendeni).

Ezt a „följelentést” elolvastam, elég unalmas volt, s semmi olyat nem tudtam meg belõle, ami módosíthatná véleményemet.
Az Alkotmány és a jogszabályok arra szolgálnak, hogy szabályozzák az együtt élõ emberek jogainak és kötelességeinek a gyakorlását.
Teljesen korlátlan jog nem létezik, ez önellentmondáas lenne.
Pl. a szólásszabasdság alapjogát korlátozza a vagyonbiztonság joga,(a MAGÁNTULAJDON!) Az én kertemben vagy fürdõszobámban a büdös életbe sem fog a Gárda vagy a Jobbik tüntetni, ugyanis úgy rúgom ki õket, hogy a lábuk nem éri a földet!)
Mivel ez a szélsõséges példa meggyõz arról, hogy minden jog csak más jogok és kötelességek komplex rendszerében gyakorolható, ezért nyilvánvaló, hogy a szólásszabadság is. A szólásszabadság egy fikarcnyit se sérülne, ha pl az esztendõ bizonyos napjain az ország bizonyos területein nem lehetne gyakorolni. (pl. a Kossuth téren, pl nemzeti ünnepnapokon, a tilos helyeket és idõpontokat taxatíve föl lehetne sorolni).
A jelenlegi törvény említést tesz spontán tüntetésrõl, amit a rendõrségnek csak igen szigorú feltételek esetén lehetne megszüntetni. A tüntetéseket egyébként be kell jelenteni, de bizonyos kritériumok esetén a rendõrség megtilthatja a tüntetést(népképviseleti szerv,bíróság munkájának, közlekedésnek hátráltatása) a tiltás ellen bírósághoz lehet föllebbezni, mivel föllebbezés nem történt , a tiltás jogerõs. Jogerõsen betiltott demonstrációt viszont a rendõrségnek nem, joga, de kötelessége föloszlatni.
Ha egy demonstrációt bejelentenek és a rendõrség betiltja, akkor ugyanazt a demonstrációt nem lehet spontánnak minõsíteni, ez a magyar nyelven elkövetett erõszak is lenne. És végsõ soron a rendõrség jogerõs határozatának jogellenes semmibevétele, ami ezesetben a joggal való visszaélés: nem spontán demonstrációt úgy kezelni, mint ha az spontán lenne.
Tehát ismétlem: semmi olyat nem tudtam meg belõle, ami módosíthatná iménti véleményemet.
Válasz