Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Érkezés

Spoiler
krampampuli 2016 nov. 20. - 18:00:49
(110/390)
Számomra meg az a röhejes ahogy sokan meg akarják fejteni egy filmben mindig a mitet és miértet. Mintha az életben mindig mindenrõl tudnánk mindent és csak akkor értékelünk valamit pozitívan ha teljesen értjük. A kettõnek vajmi kevés köze van egymáshoz. Hátra kell dõlni és élvezni vagy ha nem tetszik ott hagyni a filmet ennyi az egész. Számomra a film elképesztõen tetszett 10/10 akinek meg nem hát nem. Hol itt a probléma, mit kell ezen feszülni? :)
Válasz
EIB 2016 nov. 20. - 15:55:48
(109/390)
SPOILER

Nehéz dolog ez, mert nyilván mindenki születésébe bele van kódolva a halála is.
Persze nem mindegy, hogy tizenévesen rákban történik, vagy 100 évesen végelgyengülésben, de mind meghalunk. És elég fájdalmas lesz.
Õ úgy döntött, hogy bevállalja ezt, annak ellenére, hogy a lánya meghal, a férje elhagyja, és ez valószínûleg elég szar lesz neki (is). Meglehetõsen vitatható döntés szerintem, de nem tudom, önzõség -e. Mert azért nem csupán kap tõle, hanem ad is a lányának elég sok szeretetet, ez látható volt.
És mivel tudja, hogy rövid lesz a lánya élete, minden pillanatot megpróbál kiélvezni vele. Persze egyébként is így kéne.
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 15:51:51 7/10
(108/390)
Jelentkezzen az a szülõ, aki nem tudja, hogy a gyereke szenvedni fog és meg fog halni.
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 15:44:50
(107/390)
Hát ez az: a szülõk nem ismerik a gyerekeik jövõjét.

Az alkotás karakterének azonban lehetõsége nyílik belepillantani a jövõbe, és annak ellenére hoz egy döntést, hogy minek teszi ki a gyerekét, férjét, és magát is.
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 15:42:14
(106/390)
Még mondja is Banks, ha jól rémlik, kétszer is lehangzik a filmben.

Azt, hogy a rákot sugallják a kislány betegségénél, szerintem egyértelmû.
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 15:38:50 7/10
(105/390)
"És a filmben a kislány beteg lesz, az egyik legborzalmasabb betegségben fogja a kínok kínját átéln"

...ezt te honnan tudod...? Nekem nem derült ki (a filmbõl).

Viszont bárki, aki gyereket vállal, annak tudatában teszi, hogy sok szenvedés vár majd a gyerekre, és meg fog halni. Nem kicsit, nagyon.
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 15:37:15 7/10
(104/390)
"Van-e szabad akarat, vagy eleve elrendeltség van?"

Hát errõl szól a film.
Hogy nem igazán van.
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 15:37:11
(103/390)
Igen - az is pokoli döntés lehet, amikor egy család, egy házaspár, értesül arról, hogy valami baj lesz a picivel, de hogy még tudja is, biztosra tudja, mi lesz a kislányával, és belemegy...?
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 15:36:30 7/10
(102/390)
"utóbbit feltehetõen nem a kamaszos lázadás indokolta"

pedig pont hogy de :)
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 15:34:22
(101/390)
Szerintem nem - szerintem hasonló, azzal a különbséggel, hogy ebben a filmben a nõ pontosan tudja, látja, mi fog történni a kislányával, hogyan végzi, és még csak a férjével sem vitatja meg, pedig az õ gyereke is, joga lett volna tudni arról, mi vár rájuk, és ezt a döntést, néhány idilli csiki-csiki, és ehhez hasonló villanások nem teszik számomra indokoltabbá.
A gyerek fájdalmaira miért nem gondolt?
Válasz
EIB 2016 nov. 20. - 15:30:52
(100/390)
SPOILER

Mondom, itt sokkal súlyosabb a helyzet, mert itt nem egy élõlény sorsáról kellett döntenie a nõnek, hiszen már a fogantatás ELÕTT tudta, hogy beteg lesz.
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 15:28:19
(99/390)
Spoileres

Szerintem az egy vérbõ paradoxon.
Ezek azok a momentumok a filmben, amikre azt mondom, hogy kérdést vet fel, szinte egyikbõl jön a másik, spirálosan, és lehet, sõt, biztos, hogy az irodalmi verzióban kielégítõ válaszokat kapunk, kaphatunk rájuk, vagy legalábbis közelebb kerülnénk a feleletekhez, mégsem ez zavart igazán, mert szerintem ez szándékolt a filmen, tehát olyan idegen civilizációt alkotni, ami nem emberiként gondolkodik, viselkedik, sõt, paradoxont is eredményezve ez a megnyilvánulás a cselekmény része, a karakter része is egyben.
Azt már az elején sejtettem, hogy valami baj lesz az idõvel, ugyanis a karakter körül zajló eseményekrõl hallgatás történt, nem kérdezte senki, nem beszélt a 'drámáról' senki, és hogy a nézõt még jobban elvigyék az erõdbe, az elején a nyelvészt még az anyukája is felhívja, hogy jól van-e, a drámát megerõsítve, közben meg egy mezei hívás volt a lények érkezése okán. Szóval a becsapásra még gyúrtak is a készítõk, összezavarva a nézõket.

Viszont maga a döntés, szerintem borzasztó - ha csak azzal a gondolattal játszom el, hogy hány és hány teszt van már a modern orvostudomány birtokában, ami egy átlag terhességnél azt a célt hivatott szolgálni, hogy egy baba rendellenességét kimutassa, és a legtöbb édesanya ilyenkor valóban komolyan mérlegel, hiszen oké, mindenkinek joga van élni (!), de mi van a többi dologgal? Mi lesz a babával, ha felnõ? Hogyan tudja ellátni magát, ha én nem leszek?
És a filmben a kislány beteg lesz, az egyik legborzalmasabb betegségben fogja a kínok kínját átélni - vajon ezek ismeretében is vállalná valaki, egy szülõ, hogy a jövõ valóra váljon? Megéri a gyerekkel is elbánni?
Számomra ez az erkölcsi dilemmája ennek a nyomasztó tónusú sci-finek, amit a mûfaj nélkül nem igazán lehetett volna kivitelezni, és ennek a kérdésnek a súlyával lehet kijönni a moziból.
Válasz
EIB 2016 nov. 20. - 15:21:53
(98/390)
SPOILER

És ez persze teljesen más, mint amikor a gyermek fogantatása után derül ki, hogy beteg. Itt a nõ elõre tudja, hogy beteg lesz, és mégis bevállalja.
És hogy láthatja elõre a jövõt? Nem mi alakítjuk? Akár õ is a döntésével, amikor arról döntött, hogy szülessen meg a lánya.
Van-e szabad akarat, vagy eleve elrendeltség van?
Válasz
EIB 2016 nov. 20. - 15:10:50
(97/390)
SPOILER

Mintha a lány is mérges lenne az anyjára (ami eléggé érthetõ). Az elején elhangzanak a lánytól az "I love you", majd az "I hate you" mondatok, utólag úgy gondolom, utóbbit feltehetõen nem a kamaszos lázadás indokolta, hanem hogy megtudta az anyjától, hogy meg fog halni, és hogy õ ezt elõre tudta.
Egyébként meg a "nulla összegû játszma" elhangzásakor már gyanakodhattam volna (a matematikus férjétõl idéz, így tud válaszolni a lánynak, így ez nem lehet a múlt, csak a jövõ), vagy akár a gyermekrajzoknál, de engem meglepett a csavar.
A kínai tábornokos szálat viszont továbbra sem értem.
Válasz
offtopic
D. Diablo 2016 nov. 20. - 14:46:07
(96/390)
Furcsa film.

Spoileres!


Nem egy M. Night Shyamalan nyomdokaiban lépkedõ alkotásra számítottam. Az elõzetes alapján azt gondoltam, a nyelvvel többet foglalkozik a történet, de ehelyett egy nõ személyes drámáját helyezték a középpontba.
Elnéztem a filmnek a lehangolást, a nyomasztást, ami szerintem a karakter, a nyelvész miatt lett ilyen - ez is a trükk része volt -, nem becsapásnak tudtam be a becsapást, hisz' én bajom, hogy random jelenetekrõl reflexbõl azt feltételezem, hogy az a múlt, mert ez okozhatja sok irodalmi mû, és megannyi film megtekintésének tapasztalata is, nem kerestem a logikát az idegenek részérõl, mert szerintem a történet egyik lényeges része az volt, hogy olyan lényeket vonultat fel, akik nem humánul gondolkodnak, hanem eltérõen, tehát nem haragszom a készítõkre azért, amiért nincs válasz arra, miért nem érzékelnek egy hajóra hozott bombát a lények, aztán mégis miért gondolják meg magukat egy adott pillanatban, és lenne még kérdésem, de nem teszem fel mindet, mert ez újra az emberi gondolkodás lenne, a racionális elmélkedés megnyilvánulása (persze, hogy az lenne, hiszen a nézõ nem gondolkodhat vállfaként, csak emberként, ugye) nem, nem ezekért csalódtam az alkotásban kissé, hanem a döntés miatt.
Egy nõ dönt egy gyerek sorsa felett, a szeretet nevében - nem kérdezi meg a férjét, ez sem szép, sõt, de hogy egy gyerekkel is kitoljon, nem gondolva bele abba, hogy rá, a kislányára, milyen kín és szenvedés vár...? Nem gondolt a férjére, nem gondolt a gyerekre, egyedül csak arra gondolt, hogy õ mennyire szeretheti majd és micsoda élményeket élhetnek meg együtt a szeretet nevében.

Vannak tematikák, amihez a sci-fi mûfaj az egyetlen eszköz, szerintem ez is olyan alkotás volt, az elvont fajtából - de hogy számomra ellentmondásos a karakter döntése, miszerint szeretetbõl hagyom majd pokolian gyötrõdni a lányomat, végig is nézem, és bele is roppanok, roppanhatok, ez szerintem enyhén szólva bizarr üzenet.
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 14:23:39 7/10
(95/390)
Számomra pont a film végén meghozott döntése volt fontos mondanivaló.
Van gyereked? Lehet, hogy van. Képzeld el az életét, az elejétõl a végéig.
Válasz
7/10
offtopic
eIemes 2016 nov. 20. - 14:21:40 7/10
(94/390)
off
természetesen nem szundikált, el se ment moziba megnézni a filmet, csak kamuzik. át kell lépni
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 14:20:38 7/10
(93/390)
Engem :-)

Elolvastam a novellát, meg aztán Ted Chiang többi novelláját is.
Jó tolla van, de minden (eddig olvasott) novellája egyetlen slusszpoénra épül.
Amit persze nagyon szépen, részletesen, precízen, olvasmányosan dolgoz ki.
A filmnek vannak komoly hibái. Vannak jó részei. Összességében hét pont.
Válasz
7/10
eIemes 2016 nov. 20. - 14:18:19 7/10
(92/390)
SPOILER

Na, adok rá egy hetest.
Nem magyaráznám el, mert ez hülyeség, a rendezõ agyszüleménye, a novella logikus volt, ez szál nem is volt benne.

A novella szerzõje szerint nincs "jövõbelátás," az emberi gondolkodás természetes része a jövõre vonatkozó elképzelések és várakozások "konstruálása." A heptapodok speciális nyelve "kiélesíti" az ember (a fõszereplõ nyelvész) gondolkodását ezekre jövõképekre -- míg mi sima emberek csak homályos várakozással tekintünk a jövõbe, a heptapodok számára a jövõ: a jelen elõrelátható következménye. Az idõt "felülnézetbõl" látják, legalábbis néhány évtized távlatában. A film fõszereplõje, ahogyan a heptapodok írott nyelvének elsajátítása során a gondolkodásmódja is átalakult, szintén felülnézetbõl látja a saját életét: látja, hogy megszületendõ gyereke mindenre felkapaszkodik, félelem nélkül kúszik és mászik, amit õ egyre fokozódó aggodalommal él át, és azt is tudja, hogy a gyereke épp ennek az aggodalomnak az ellensúlyozására válik kockázatos utakra merészkedõ sziklamászóvá és valahol a sziklás-hegységben egy kirándulás során lezuhan és meghal. A novellában a férje egyszerûen becsajozik és elhagyja. A gyerekével folyatott jövõbeli beszélgetéseket "emlékképként" idézi fel. Tehát a heptapodok írott nyelvének készségszintû elsajátítása vezet el ahhoz a gondolkodásmódhoz, amiben az idõ folyamata felülnézeti képpé válik, a cselekvés és az élet pedig egy predesztinált pálya bejárása.

A filmrendezõ fejében vagy nem állt össze ez a "távlati elõretekintés", vagy összeállt de nem értett egyet a novella szerzõjével, vagy nem volt elég izgalmas, vagy nem tudta volna filmben megfogalmazni. Ezért találta ki azt, hogy a heptapodok jövõbelátással ajándékozták meg a fõszereplõt. Shang tábornokkal való beszélgetése akkor került bele a fejébe, amikor az evakuáció közben a sátorban merengett. Shang felesége (az én értelmezésemben) nem sokkal korábban halt meg, Shang emlékezett a mondataira és elmondta ezeket a nõnek .... stb.
Válasz
EIB 2016 nov. 20. - 13:45:10
(91/390)
SPOILER

Valaki a Sang tábornokkal való szálat elmagyarázná?
Louise a kínai feleségének utolsó szavait mondja el a béke érdekében. Ha jól értem, ez a halál az idegenek érkezése és a távozása között kellett, hogy történjen, hiszen Louise az érkezéstõl láthatja a jövõt (még ha sokáig nem is tudja, hogy a jövõt látja). Na de a kínai vezetõ nem látja a jövõt, tehát a távozás elõtt kellett meghalnia a feleségének, különben nem tudná, hogy amiket Louise elmond neki a telefonban, azok a felesége utolsó szavai. Eddig oké.
Az nem világos, hogy Louise a jövõben hogyhogy nem tudja, hogy a múltban már - a jövõ ismerete révén - tudta a telefonszámot. Teljesen meglepettnek tûnik.
Válasz