Dynamo trükkjei az Álarcos mágus által produkáltaknál sokkal természetesebbnek hatnak.
Ez a vízen járás a link alatt végig bûzlött, hisz látszott hogy erõsen koncentrál, egyensúlyoz valamin, szûken lépdel, kezeit eltartva magától. Amit Dynamo csinál, az ennék sokkal spontánabb is, és természetes mozdulatokkal csinálja végig. Ez benne a csodálatos.
Nem tudom jól emlékszem -e rá hogy ebben a mûsorban volt, de talán igen. Ellátogatott egy szerzeteshez akirõl az a hír járta hogy képes a Levitációra. Mielõtt elvezették volna oda emberünket, egy pasas elõtt kellett bizonyítania amit tud. Az ürgét egy festmény felõl kérdezte amit a lakásában pillantott meg spontán, hogy ezt õ festette-e. A válasz az volt hogy igen, és nagyon szereti is azt a képet. Dynamo kérdése erre az volt hogy amennyiben sikerül megváltoztatnia azon a képen valamit, akkor megmutatja e neki az utat a szerzeteshez. Erre eltakarta a tenyerével a holdat, és az megváltozott. Ugyanezt a trükköt a csillagos égen is megmutatta, és eltûnt a hold.
Szóval oké ez egy trükk, de nem azonos kaliberû a többi bûvész produkciójával amirõl tudjuk hogy jól elõkészített mûsorszámban vannak elõvezetve. saját színpad, díszletek, olykor még a segítõk is saját emberek.

Hozzám ez a hozzászólás áll legközelebb. Látom, megy itt még a vita a vizenjárásról. :) Akkor még egy pár szó róla. Köszi a linket, így újra meg tudtam nézni.

Hogy a bûvészek is meg akarják fejteni..., így lesznek bûvészek. Egy bûvész vagy leendõ bûvész, amikor egy trükköt néz mások (vagy csak végletesebbek) a szempontjai, mint egy átlag nézõnek. Õ nem feltétlen szórakozni akar, míg a nézõ azt is, minden esetben. Másrészt a bûvészek a közönségnek "játszanak", nem egymásnak. Az csak egy ezen felüli szempont, hogy az a jó igazán, ha a "kolléga" se tudja megfejteni. De a trükkel a nézõ van megcélozva, nem a szakma. Mármint úgy gondolom, normális esetben. Mert persze van olyan, hogy mondjuk mûvészek villognak csupán egymás lenyûgözésére, de ez öncélú, nem mûvészet és veregessék csak nyugodtan vállon egymást, de hagyjanak békén vele engem mint nézõt. Szóval a lényeg, hogy a trükk is, ahogy a mûvészet is a közönségért van eredendõen, így az õ szempontjai a mérvadóak, nem a szakma kíváncsisága. Egy bûvész legyen kíváncsi, neki az kell, de ezt ne kérje számon a nézõn, aki szórakozni akar.

Autó. Szét lehet szedni, van akit a technikai újdonságai érdekelnek. De ne bombázzuk a mûködése részleteivel azt, akit a szépsége, az esztétikája érdekel, mert az õ szempontja ugyanolyan reális és értékes.

Ennél is újszerûbben csinálni...? Itt van egy trükk, amirõl maximálisan nem tudhatjuk, hogy hogy csinálták. Mi kell még? :) Nézzük a lehetõségeket! Ha egy víz alatti szerkezetet feltételezünk, annak a kivitelezés nehézségein túl olyan bonyolult hidraulikus, elektronikus vagy mechanikus szerkezetnek kell lennie, amit távirányítással mozgatni lehet, ha azt akarjuk, hogy pl. a kajakok alatt lesûlyedjen. A dolog beruházás részén túl ott van, hogy amíg építik, le is buknak vele és oda a trükk varázsa. Hiszen a londoniak napokig látják a matatást a víz alatt és fölött, nekik ezt már csodaként biztos nem lehet eladni, még annak illúziójaként se. Másrészt van egy optimum arra, hogy mekkora darabokból kéne állnia egy ilyen szerkezetnek. Az ideális az lenne, ha akkora darabokra lehetne tagolni, amin épp csak elfér a bûvész. De ez sokkal drágább és bonyolultabb (minél bonyolultabb, annál sérülékenyebb) mint ha nagyobb darabokból áll. És használhatatlanná (balesetveszélyessé) is teszi, hiszen a bûvésznek állandóan a lába elé kéne néznie, hogy vajh, feljött-e már az a darab, amire éppen lépnie kell. :) Kell tehát egy optimális méret, ami azért nem lesz túl kicsi. De a felvételen nem lehet ilyen szerkezetet látni, pedig annak elég közel kell lennie a felszínhez, ha a bûvésznek még a cipõje is épphogy csak merül el a vízben (talán 1-2 cm-re). Biztos, hogy ilyen viszonyok közt a trepninek valamilyen részlete akár még a hullámzás következtében is kibukna a vízbõl. De ha nem, ilyen mélységben még a víz alatt is látható lenne. Visszatérve a szerkezet bonyolultságára, építésének nehézségeire, nem is biztos, hogy megérné a költségeket. Ha el tudná adni úgy mint valódi csodát, akkor igen (csak akkor nem egy bûvészmûsorban kéne szerepeltetni), akkor megérné, de egy bûvész mutatványával kapcsolatban mindenki tudja, hogy trükk, fel se merül, hogy a valóságot látjuk. Egy bûvésztrükk hatásainak eléréséhez túl drága lehet egy ilyen szerkezet, ezért nem éri meg.

Hogy mi van akkor, ha ott sincs, ha összevágták, ha a nézõk mást néztek? Persze, minden lehet, csak éppen nem tudom, minek feltételezgetni valamit, amire nem csak bizonyíték nincs, de még jel se utal rá. Mert ott volt, volt árnyéka, volt tükrözõdése a vízen, fröcskölõdött a víz, ahogy lépett, stb. Aki ott volt, az egy mozgó, élõ alak volt. Legalábbis a jelek erre utalnak, nem pedig az ellenkezõjére. Azt meg akkor végképp nem értem, hogyha egy hús-vér személy vitelezte ki a dolgot, miért kellett volna kicserélni egy bábúra pont akkor, amikor a vízirendõrök már ki is emelik a vízbõl. Valóban látszik egy pici merevség a dologban, de egyrészt az alak még a kiemelés közben is emberre jellemzõ mozdulatokat tesz, pl. lejjebb ereszti a karjait, másrészt tök értelmetlen a csere, ha egyszer nem az egészet bábúval csinálták, márpedig nyilvánvalóan nem.

Na, ezek azok a találgatások, amibe én nem akarok belemenni, mert az tényleg megöli a varázst. Tudjuk, hogy trükkrõl van szó. De ha nem találjuk meg a megoldást, attól az még trükk. Csak legfeljebb saját élményünket (és másokét se) tesszük tönkre, ha nem keresünk minden áron akár nyakatekert, irreális magyarázatokat is. Ami felismerés kézenfekvõen adódik, az más, de keresni én nem vagyok hajlandó. Ha ennyire fontossá válik lerombolni a látszatot, akkor pont azt akarjuk megszüntetni, amivel (a filmben többször is megfogalmazva) Dynamo meg akar ajándékozni minket. Szinte belekiabálja a képünkbe, hogy ne agyalunk a látottakon, hanem szórakozzunk. Õ sehol nem állította azt, hogy csodát tett, vagy a lehetetlent vitelezte ki ténylegesen, és az nem trükk. Csak annyit akar, hogy egy pillanatra elhiggyük, minden lehetséges. És ez olyan értékes gondolat (mert túl mutat a mûsoron, bele a mindennapi élet dolgaiba), hogy méltatlan ellene dolgozni. Egy apró részlet, ami talán jelzi az indítékait. Sokszor lehet olyat látni a filmben, hogy megy az utcán, aztán egyszer csak elkezdi csinálni a trükkjeit. Tehát nem arról van szó, hogy megszervez egy jó kis népes összejövetelt, hogy lássák, miket tud a nagy Dynamo, hanem szinte a ismeretlenségbe burkolózva bûvészkedik ott, ahol éppen úgy adódik. Nem besöpörni akarja munkája jutalmát, hanem szórakoztat. Én ilyen mentalitást azért nem igazán láttam még bûvésztõl, és ez nekem megér annyit, hogy elfogadjam a szabályait. ((Rodolfo volt olyan, aki úgy lett bûvész, hogy háborús korházakban az ágy szélén ülve bûvészkedett és adta vissza a katonák életkedvét))

"a jelenetet összevágták, a járókelõk mást bámultak"
Nekem is pont ez jutott eszembe. Túl sok a vágás a filmben és ettõl hiteltelen.
Felesleges magyarázatokat keresni, mert itt a lényeg a szórakoztatáson van.

Nagyon rosszul látod ezt. Minden kolléga nézõként kezdte és úgy jutott el oda, hogy maga is bûvész legyen. Attól vált azzá, aki ma, hogy már gyerekként meg akarta fejteni a csodát. Ha ez sikerült, azon kezdett gondolkodni, õ hogyan tudná ezt jobban csinálni.
Nem a gondolkodókat kellene lesajnálnod, hanem megpróbálni eljutni e szellemi párviadal szintjére.

Trükk, persze hogy trükk, de kit érdekel? Én sajnálom azokat az embereket, akik csak azt nézik állandóan, hogy vajon hogy veri át õket. Így nekik pont az veszik el amit ez a srác el akar érni: az az egy pillanat amikor elhisszük, hogy tényleg megcsinálta, és csak nézünk, mint borjú az új kapura. Elmondta nem egyszer, hogy õ ezekért a pillantásokért csinálja. Én is tudom, hogy trükk, hogy "csalás" az egész, de nem érdekel, mert akárhányszor nézem mindig lenyûgöz. Nem találgatom hogy hogy csinálja, legyen ez az õ titka. Tõlem járkálhat plexilapon a Temzén, vághatják össze, efektelhetik meg, nem érdekel. Mert nem átver minket. Csak szórakoztat.

Olyan, hogy nincs sodrása egy folyónak, nem létezik, az mindig van. Attól, hogy nem hömpölyög a felszín, az akkor is egy mozgó víztömeg tehát ereje van.
Ezért sem lehet pl így megcsinálni a trükköt ahogyan itt a medence esetében:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=UegLypCNKIU&feature=endscreen

Persze valami hasonló lehet, csak az egészet rögzíteni kellett a mederhez (ami nem lehet könnyû hisz ha elég stabilra akarjuk akkor több méter mélyen kell oszlopokat le"ásni"/leverni) mert az látszik, hogy nem egy úszó stég, hisz a fazon nem imbolyog/lebeg hanem mozdulatlan ha megáll.
Plusz több darabból kell legyen mert nem hiszem, hogy mikor jönnek a kajakosok, akkor az egész szerkezetet egyszerre mozdítják arrébb a víz alatt, úgy hogy közben a manus rajta áll.

Illúzióromboló volt, de bizonyos szempontból hasznos is az a sorozat, amelyikben különbözõ bûvésztrükköket lepleztek le. Talán már korábban is írtam: nem igazán szeretem azokat a bûvészeket sem, akik technikai eszközöket vetnek be a trükkök kedvéért. Vagy mondjuk iker lányokat szerepeltetnek.
Ez show-nak elmegy, de nem igazán bûvészet. Persze szerintem.

Mondjuk ide azért nem kis stég kellett:

http://www.youtube.com/watch?v=qEc_jeGBVxs

Hát engem is pont ez érdekel (mûszaki végzettségem van), hogy mi lehet a megoldás?!
Ha pedig gyakorlatiasan gondolkodunk, akkor azon a helyszínen, miután elvitték a srácot a rendõrök, nyilván kellett legyen valaki (a nézõseregbõl) aki azonnal ellenõrizni akarta (én legalábbis ezt tettem volna), hogy van-e ott a vízben valami amin lehet esetleg gyalogolni!

Kamu a nagy része .

Hóhó! Azért ne kapd fel a vizet!
Nem azt mondtam, hogy igen, õ Jézus, csak azt, hogy egy ilyen stéget nem könnyû lerögzíteni egy folyómederben, akkora sodrásnál.
És igen, (mielõtt ezzel jönnél) tudom, hogy hidakat is szoktak építeni a folyókon de azok pilléreit nem gyenge munkával kell megépíteni ami azért csak feltûnik az ottani járókelõknek.

Egy plexi platform? A másik fickó aki a medencében csinálta ugyanezt, na ott még egyszerû volt de itt?
Azért a Temze egy kicsit mélyebb. Plusz a sodrás ereje. :)

Elhinni nem hiszem el ,mert látszik,hogy filmtrükk , de az biztos ,hogy kártyabûvésznek elmehetne , mert abban igen is tehetséges..
Az is igaz ,hogy a szembõl sok mindent ki lehet olvasni mert én is képes vagyok rá , persze csak számokkal ,ilyen gondolat olvasásokra nem vagyok képes.:)

Hát ez nekem nem jött át :) Túl nagy a felhajtás a csákó körül a nyilvánvaló videótrükkök és képtelenségek mellett. Túl nagyot akar dobni, sikerül is neki, ezerbõl ezerszer tízest dob. Attól még nem lesz hihetõ. És ez a bajom vele. Nem nyújtja azt az érzetet, hogy ez valós lenne. Kb ugyanaz, mintha a Star Warsos lézerkardozást tudományos ismeretterjesztõ dokumentumfilmként vetítenék le.

Biztos sok a trükk..és a megtévesztés.......de ha figyel az ember akkor mondja is hogy csak egy pillanatra teremt csodát....ó nem varázsló csak varázslatot csal az arcokra......A beépített híres sztárok nem biztos hogy egy "senki"kedvéért és csak kis apróért statisztálnak...de természetesen az a legjobb agyalsz rajta...egy csomó trükk egyszerû ha visszanézi az ember...de ez nem csak errõl szól....szerintem érdekes..De valóban Keith Berry picit mást képvisel..és 1951-ben valóban az Amerikai kormány egyik nem túl szeretett hivatala foglakozott ezekkel nagyon is.....Aki nem hiszi járjon utána... A többség semmit sem tud ezekrõl....Szerencsére..;)

Ma volt az elsö rész ezen azért beszartam...hogy a francba tudta a mobilt a sörös üvegbe rakni??

Eh... irigy vagy, biztosan azért mondod! :-D