Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Borgman

Spoiler
Daks 2015 febr. 27. - 09:22:15 Előzmény nutelli
(41/61)
Köszi, örülök, hogy tetszett a magyarázatom. Így kerek egészben én se találtam meg a film "értelmét", több külföldi forrást is elolvastam, aztán állt össze a kép, de biztos, hogy vannak még részletek, amik így se estek le. Az angyalszárnyban igazad lesz, teljesen beleillik a képbe, fõleg a pap miatti vallásos vonal miatt. Nice!
Válasz
1/10
Owl 2015 febr. 26. - 01:46:44 1/10
(40/61)
Én azokhoz csatlakozok, akik azt írták, hogy ez egy értelmezhetetlen, mûvészkedõ idiotizmus. SPOILER Konkrétan értelmetlen az egész film, ha csak a cselekményeket és a végkifejletet nézzük. A cselekmények önmagukban hihetetlenek és a szereplõk hiteltelenek, a végkifejlet pedig, hogy a gyerekek és a bébiszitter bevonul az erdõbe tulajdonképp egy málnaszörp hatására, vagy a gonosz által "megdelejezve", hááát inkább nem is kommentálom. Humorosnak nem az, feszültség nincs benne, történetnek értelmetlen. Társadalomkritikát néhol felmutat, de ez itt kevés az örömhöz. NEM AJÁNLOM!
Válasz
1/10
lionscorp@freemail.hu 2015 febr. 16. - 11:18:28 1/10
(39/61)
A trailer alapján egész kis szimpatikus filmnek TÛNT, még a fõszereplõ is ránéztibõl olyan megnyerõen alakított és végülis
mondom rászánom az idõt és megnézem. Kár volt, de nagyon és akkor még enyhén fejeztem ki magam...
Ez a retkes, kik*rt szemét csupán 2 órát vett el az életembõl, de azt is úgy, hogy lóf*sznyi értelme nem volt az egésznek.
Marhára feldühített! Ha az elejét veszem alapul, körülbelül az elsõ mittom én 20-30 perc volt az ami élvezhetõ volt
és azt mondtam még rá, hogy na kíváncsi leszek mi lesz ebbõl, utána viszont egy hatalmas pálfordulatot vett az egész és megmagyarázhatatlan dolgok tömkelegével árasztották el a filmet.
Na most amit tájékoztatónak leírtak itt a port-on, kb annyi is ez a film és nem több. Fekete komédia? Lehet az én lelkem száraz
és elsenyvült, de k*rvára nem találtam benne semmit se komikusnak és hova tovább, még csak felkavarónak se nevezném.
Körülbelül ez a durva fél óra után azt vártam már, hogy mikor lesz vége kategória, de megnéztem, mert ha már belekezdtem, akkor
nézzük mi sül ki belõle, hogy a végén legalább választ kapok arra, hogy mi, merre, hány méter de NEEEM!
*****************************************************SPOILER ALERT************************************************************

Az elején még tök érthetõ volt, hogy üldözik a faszit valamiért, meg hogy fürdeni akar, mert retkes mint az állat...eddig stim.
Aztán a csajt is ismerte, mert ápolta meg más luxus szolgáltatások...de kb itt volt ez után valahol az, hogy elszakadt a cérna.
Kinyírja a kertészt, meg annak a feleségét és ez addig okés, míg vissza nem megy a hához, hogy õ lesz a kertész. Megfésülködve,
megborotváltan a férj nem veszi észre, hogy kit vert sz*rrá, ááá nem(Jézusom!). Aztán meghülyülnek a gyerekek, legalább is a
kis szõke tuti, mert még fejbe is veri csóró sebesült faszit az erdõben...értem én, hogy valami sz*rt itatott vele csávó, de
így nem moshatta át az agyát neki. Na és itt már tényleg a tetõpontra hágott a hatványozott hülyeség. A bébiszitter jóformán
lesz-rta a gyerekeket, meg annak is átmosta Borgman haverja az agyát a "málnaszörppel", továbbá az érthetetlen vonzalom Borgman
iránt a feleség részérõl(csak mert ki nem fejtették volna a rohadékok, hogy ismerkedtek meg) és csomó ilyen f*szság követte
egymást, amit b*sszák meg, MEG SEM MAGYARÁZTAK!!! A vége az meg csúcs...mindenkit kinyírtak jóformán és leléptek a p*csába, de
hogy hova, meg miért tették azt amit tettek azt senki sem tudja.

Mit mondhatnék még...1es, rakat trágya.
Válasz
1/10
maxhell 2015 febr. 02. - 22:30:23 1/10
(38/61)
Úgy ültem le megnézni,hogy nem tudtam elõre: ez egy úgynevezett mûvészfilm, hatalmas nagy mondanivalóval... De a végére k... ideges lettem, hogy az egésznek semmi értelme, az biztos. Ezért is, a saját nyugalmam helyreállítása véget kerestem rá a magyarázatokra, kritikákra, így már világosabb, de akkor is idõpocsékolás volt megnézni. Az egy mûvészfilm, hogy ötszörösen megtekerve mindent úgy kell kitalálgatni, hogy ez most mi a franc?
A lentebb írt magyarázat, viszont szerintem is tökéletes, miszerint mindezek "csak" a feleségben lejátszodó folyamatok, de akkor, ha ez igaz, és én ezt el is fogadom, mert ha nem akkor tényleg semmi értelme az egésznek, nos akkor meg simán meg lehetett volna csinálni "normál" halivudi :) stilusú thrillerként is...
Válasz
nutelli 2015 febr. 02. - 14:48:46 Előzmény Daks
(37/61)
Kedves Daks! Szerintem zseniális a magyarázatod, elolvastam minden magyar és angol nyelvû kritikát és értelmezést a filmrõl, de senki nem jutott ilyen egységes és helytálló következtetésekre. Szóval gratulálok.
Amiért írok, az a hátukon elvégzett beavatkozás. Amikor elõször láttuk a csavargót felöltözni a fürdés után, akkor az õ hátán is látszott egy sebhely, tehát ezen a beavatkozáson korábban õ is átesett. Mit gondolsz arról, hogy nem beültettek valamit a hátukba, hanem eltávolítottak valamit? A sebhely ugyanis pont ott van, ahol az angyalszárny csatlakozni szokott a testhez. Szerintem az angyalszárny-kezdeményt távolították el, jelképezve ezzel a sötét oldalra való átállást. Kíváncsi vagyok a véleményedre.
Válasz
TILIA 2015 jan. 30. - 19:38:37 Előzmény Daks
(36/61)
Ez nagyon jó volt, köszönöm.
Válasz
Daks 2015 jan. 23. - 11:13:48
(35/61)
Magyarázat (TELJES SPOILER):
A Borgman nem egy hollywoodi mozifilm, nem szabad úgy nézni. Nézd filmmûvészeti szemmel, megérted a mondanivalóját, és rájössz, hogy a cselekményében nem az történik, amit látsz - ezzel a rengeteg furcsa, és megmagyarázhatatlannak tûnõ jelenettel sokkal mélyebb dolgokat ábrázolnak. Lelövöm a poént: nem létezik a csöves, nincsenek ott a fura barátai, nincs kertész, nincs bibiszitter, nincs orvos, és nem létezik a kert se.
A film az asszony lelkivilágát és érzelmeit mutatja be ezekkel. A csöves egy bûnös gondolat, ami megfogan benne egy napon, szó szerint becsönget az ajtón, mikor elkeseredettnek és unalmasnak érzi az életét. Egyre közelebb kerül ahhoz az érzéshez, hogy megölje a férjét, a csöves ezt képviseli, elõször bekéredzkedik a házba, majd odaköltözik, de csak a kerti fészerbe, hogy a közelben legyen. Aztán egyre többször szökik be a házba, amikor meg el akar menni, a nõ marasztalja, és onnantól biztos a dolgában, ki akarja csinálni a férjét. (Egyébként a film elején ezért akarta megölni a pap a csövest, mert az egyház üldözte mindig a bûnös gondolatokat). A ház a családot szimbolizálja, a sivár falak és a drága designbútorok a kihalt szeretet és a pénzközpontúságot szimbolizálják. A bébiszitter nem egy diáklány, õ az asszony gyerekeihez való viszonyát képviseli, eleinte gondoskodó, majd jönnek a csöves barátai - akik szintén bûnös gondolatokat, és õrületet hoznak a házba - úgy kezd ez a kapcsolat is megromlani. Elhidegül tõlük, nem hívja ki az orvost, amikor betegek lesznek - a gondolatok még le is lövik a dokit, természetesen nem igazából, csak ezzel fejezi ki a film azt, hogy nem kér a segítségébõl. A kert a család hangulatát képviseli, egy öreg kertész bácsi gondozza, aki igazából a nõ "józan esze". De a csöves õt is megöli, és átveszi a szerepét, amikor a feldúlt pázsitot, a kidöntött fákat látod, akkor igazából a család összetört élete van elõtted, az a hangulat, ami bennük uralkodik.
Érdekes az a rész, amikor a csöves barátai bekebelezik a bébiszittert. Akkor az asszony anyai gondoskodását fertõzik meg ezek a bûnök, az ábrázolás nagyon fura, mert valamit belevarrnak a hátába. Ezt a kifejezést nem sikerült megfejtenem, talán valami olyasmi lehet, mint a magyarban a "szöveg üt a fejében egy gondolat" - csak a hollandok máshoz hívják.
A csöves tehát egy gyilkos gondolat, ezt bizonyítja az is, mikor az ajtóban mondja az asszonynak, hogy ismerjük egymást, akkor találkoztunk, amikor nõvér voltál - vagyis a nõ régen kórházban dolgozott, és eutanáziát akart végrehajtani valakin.
Hogy mi okozza azt, hogy a gyilkos gondolat eljött a nõhöz, mindenki döntse el maga. Lehet demagóg magyarázatot keresni rá (hanyatló nyugat, nagy jólét), lehet vallási okokban hinni (az isten/ördög megbünteti a családot, mert kihalt belõlük a szeretet), de lehet pszichológiai vonzatot is találni (nincs szeretet, nincs miért élni).
A film végén van egy kerti elõadás, ez a tetõpont, amikor az õrület mûvészi szintre emeli a nõ feletti befolyását, jöhet egy utolsó vacsora és egy pohár bor a nagy finálé elõtt. Az asszony kinyírja a férjét, aztán magát is, a gyerekeket pedig elviszi az õrület - ezt látod akkor, amikor a csövesekkel besétálnak az erdõbe. Szívesen.
Válasz
blackoutcsabi@gmail.com 2015 jan. 19. - 18:07:37 Előzmény Attaca
(34/61)
Megnéztem és nem értettem meg a film mondandóját. Kicsoda Borgman és miért akarják elkapni a film elején.Azt észrevettem mintha keretes szerkezete lenne hisz egy erdõben indul el a történet java és oda is tér vissza a végén.A cselekvést sem értem, igazából miért kellett megmérgezni a családfõket.A fõszereplõt milyen kapcsolat fûzi ahhoz a nõhöz és még sok más kérdés merül fel a film során amire nem kaptam választ ez hanyagul összecsapott munkának bizonyul de lehet a rendezõnek pont ez volt a célja.Érdekes továbbá a szõke hosszú hajú kislány õ agresszív szerepet tölt be hiszen tönkreteszi a mackót is és megöli a kertészt ahelyett hogy segítséget hívna negatív szereplõ.Bár néhol sejteni véltem a lényeget lehet hogy õk mindig is erdõben éltek a föld alatt sorozatgyilkosok lehettek és azért keresték a film elején õket mert máshol is ezt mûvelték csak most az egyszer gondosabban eltüntették a nyomaikat hiszen minden lényeges embert eltávolítottak az útból mintha csak a gyermekeket akarták volna megszerezni és sikerült is.Lehet ez is volt a film lényege.DE ennek ellenére nem tartom jó filmnek zavaros és nem lehet megérteni a lényegét de lehet ez csak egy trilógia elsõ része és majd az elõzményekbõl fog kiderülni mi is történt valójában és ez a rész pedig maga a végkifejlet.Viszont rendkívül unalmas és vontatott Borgman és az a nõ miért nem szeretkeznek sohasem pedig vannak arra utaló részek mindenesetre elég perverz.
Válasz
Gnomik 2015 jan. 17. - 23:59:46
(33/61)
Hát srácok én nagyon szeretem az európai filmeket, mert van tartalmuk és mondanivalójuk, de ez a film valami borzalom volt. Tipikusan az a film mely ad is meg nem is! A feszültséget végig tartották benne, mert adott valamit, amire nagyon de nagyon vártam a magyarázatot, végül nem kaptam semmit. Számtalan dolog történt ebben a filmben aminek az ÉG ADTA VILÁGON SEMMI ÉRTELME nem volt.
BIKANYAK na az egy igen jó belga film!!!
Válasz
4/10
Attaca 2015 jan. 17. - 10:33:52 4/10
(32/61)
Jellemzõen azoknak akiknek tetszik, általános frázisok puffogtatásában kimerül a véleményük, mint "intelligens", meg "drámai", magyarázatot semmire nem adnak a feltett kérdések közül. Voltak benne ötletek, de az egész kiforratlan, nem lesarkított, hanem irreális, ahogy az elõzõ hozzászólásomban leírtam a konkrétumokat. Ha társadalomkritikát akar valaki, akkor nézze meg a "Black mirror"-t, ott nincs szájba rágva semmi, de minden utalás érthetõ, elgondolkodtató, az elsõ évad 2. része a leginkább eltalált. Az egy alaposan megkomponált mû, ez meg olyan, mintha valaki leülne a zongorához, és azt hiszi elsõ játéka új, és tökéletes lesz. Lehet van ilyen, de az nem ez a rendezõ, a hasonlattal élve, nem egy Mozart.

Szerintem.
De azért még várom, hátha valaki kifejti konkrétumok alapján is eme film zsenialitását, megmagyarázza céltalan momentumait...
Válasz
1/10
offtopic
makovecz1972 2015 jan. 15. - 16:40:11 1/10 Előzmény Bixby
(31/61)
Én meg javaslom, hogy tartsd tiszteletben mások véleményét! Pont az a baj ezzel a filmmel, hogy semmi mondanivalója sincs. CSINÁLTAK VALAMIT, AZTÁN ENNYI A TÖBBIT KÉPZELD HOZZÁ! Azt meg csak sajnálni tudom, akinek ezen a filmen gondolkodnia kell! Egy nem mûvészfilm, kettõ zavaros és logikátlan az egész! Amúgy meg mindenkinek joga van a szubjektív véleményéhez!
Válasz
2/10
Kosina Lajos 2015 jan. 15. - 10:17:01 2/10 Előzmény Attaca
(30/61)
Csatlakozom, ugyanakkor azokat az pucéranéjjelanyuntérdepelekdenemvesziészre dolgokat egyáltalán nem értettem, annak mi értelme volt? Hogy a túróba tudták apu vállára tetoválni az x-et úgy hogy senki nem tudott róla? A gyerekeknek azt mnondták a végén hogy gyertek anyáék már megúntak titeket, vagy mi? Ja, a dadusnak mit csináltak a hátával amúgy... az is homály maradt nekem. Szerintem egy nagyon egyszer nézhetõ film, amikor már nagyon semmit nincs nézni. És nagyon sajnálom azokat az embereket akiknek egy film kell ahhoz hogy gondolkodjanak. Én szórakozni ûlök le egy film elé. És lehet háborogni, de nekem nem tetszett. Sok logikátlan dolog volt benne.
Válasz
10/10
Singaporeflash 2015 jan. 14. - 18:09:23 10/10
(29/61)
Akármit is fogok látni ebben az évben, nekem a Borgman egészen biztosan az év filmje volt. Hihetetlenül mély, szinte brutálisan intelligens, gazdag mondanivalójú alkotás. Bár felkavaró mivoltával együtt vicces, ugyanakkor véresen komoly, mély és drámai is egyben. Minden kis apró részletnek jelentése és jelentõsége van, ami a kezdeti sunyin agresszív elme-szétcsapás után még erõteljes értelmezési utó-hullámokat produkált. Alig várom, hogy némi ülepedés után újra megnézzem, és megmutassam ártatlan, mit sem sejtõ barátaimnak is:-) Felejthetetlen élmény, nekem legalábbis. Annyira nagy hatással volt rám, hogy ezzel álmodtam! Nagyon sokat adott nekem, és hálás vagyok, hogy láthattam.
Válasz
Bixby 2015 jan. 12. - 23:29:30 Előzmény makovecz1972
(28/61)
Javaslom neked a Need for speed-et meg esetleg Dwayne Johnson filmjeit. Azokon nem kell gondolkodni.
Válasz
alakazam400 2015 jan. 11. - 10:27:20
(27/61)
" és nem mellesleg európai a film, ami számít, mivel mindenki oda van az USA-ért, mármint filmkreálás terén, pedig Európát nem tudja megközelíteni."

Azt hiszed hogy /javítva/ Európa kidob évente 1-2 jó filmet már jobb lesz mint /javítva/ Európa? ...... sokat köszönhetünk az amerikai filmgyáraknak, mennyi mesés filmet./javítva/ Azt hiszed ott nem gyártanak mûvészfilmeket? Megsúgom hogy de, és sokkal jobban kivitelezik mint ezt a ...... A film története szuper, a kivitelezés......

"MODERÁLVA"
Válasz
perry 2015 jan. 02. - 01:44:25
(26/61)
A posztban erõsen spoiler gyanús elemek találhatóak, a leírtaknak a valósággal való találkozása csak a véletlen mûve lehet.
Bizonyára ha a Holland Bikini Válogatott tagjait tették volna el láb alól az én kicsi mesém is tovább tartott volna. Vagy ne tán gengszterek betonkockában a Brooklyn hídról lefelé esve facipõs sztepp verseny táncolnak akkor értettem volna a mû parabolikus mondanivalóját.


De így nem marad más mint a misztikumba ágyazott halál angyalai azért látogattak földre, hogy megmutassák az elidegenedést
a kor családszerkezetében - bár ezt már Jean-Paul Sartre bácsi régen kitalálta. Ingmar Bergman bácsi A hetedik pecsétben és más filmjeiben jobban képre szerkesztette. De nékem aki nem kékharisnya és sajnos még sznob filmesztéta sem vagyok nem marad más mint megcsodálni az északi építészet Polgári Otthon szaklapba oltott Szép Ház képeit, megcsodálni a formatervezett belsõ enteriõrrel amint az új kertész éppen nyugodjon Halász Péter stílusában házi und szobaszínházi társas magánszámot ad elõ.
Murphy törvénye szerint: az a holland film amely azt a látszatot kelti , hogy életre szóló fontos üzenetet hordoz hamarabb utol éri a film kritikus és a filmesztéta mint a sánta kutya.
Valamint ne hagyjad hogy Katát öntsenek az italodba és ha már így lett akkor ügyelj , hogy nem építsenek beléd hangulat szabályzót. Mert bizony úgy jársz mint a Borgman házaspár és megtudhatod, hogy mi magyarok Ilonkával a világot képviseljük. Valamint ha rád guggolnak (18s karika) csúfos álmok jönnek.
Persze ezzel még nem elégedhetünk meg, mert vissza a természethez Jean-Jacques Rousseau, hiszen tudom melyik erdõben feküdtél a tavaly nyáron. Azt se feledd, hogy az éjjeli ördögûzõ õrjárat már feni rád a winchester puskáját.
Akinek ennyi nem elég az pedig kérdezze meg gyógyszerészét, orvosát vagy Réz Andrást.
Válasz
1/10
makovecz1972 2014 dec. 30. - 17:36:16 1/10
(25/61)
Gyatra egy film nagyon. Nekem nem igazán jött be. Olvastam, hogy maga a film valami társadalomkritika akar lenni, a nyugati jólét családmodell sebezhetõségérõl szól, más szerint valami keresztény misztikum angyal meg ilyenek. Szerintem jó lett volna tudni, mit miért tesznek, mert így egy értelmetlen baromság és az egyes jelenetek és események között nincsen semmiféle logikai kapcsolat. Nem érteni mit miért csináltak. Nálam 10/1
Válasz
Livi Livi 2014 dec. 29. - 23:25:53 Előzmény standoff
(24/61)
Túl fiatal? Úgy érzem nem vagyok túl fiatal ráadásul eléggé megszállottja vagyok a filmeknek, nézek is mindenfélét. Nos lehet hogy nekem vannak kötélidegeim, de amit egy leírásban olvastam, ott körülbelül semmit sem tudok reálisnak érezni. A lesokkolótól és felkavarótól messze van, a fekete humor nyomait sem találtam. És bele lehet magyarázni a bibliai értelmet, oké legyen így, akkor sincsenek a tetteknek SEMMI értelmük.. Aláirom mindenkit minden máshogy érint meg, az ízlése is mindenkinek mást, de ezt bevezetés alapján nagyon vártam, mert nagyon jónak és egyedinek hát nem az. Mindenkinek szíve joga hogy tetszen neki ez a film, de véleményem szerint e mögött azon kívûl semmi mögöttes tartalom nincs, hogy bemutatja egy átlagos idillinek tûnõ amcsi család életét, ami igen reális mert ez megy, hogy a szülõknek teljesen rossz helyen van az értékrendjük, és le se szarják a gyerekeiket. A többit nem értem, de biztos velem van a baj.
Válasz
10/10
swadarshan 2014 dec. 29. - 18:02:33 10/10 Előzmény gabiszksz
(23/61)
en ujabban elolvasom a velemenyeket a filmekrol mielott megnezem oket. mondjuk kicsit olyan ez nekem mint egy uj hobby. ennel a filmnel is igy tettem es a velemenyek alapjan dontottem ugy hogy engem ez erdekel. nem csalodtam. remekul szorakoztam.
Válasz
standoff 2014 dec. 27. - 10:53:52
(22/61)
Ez egy hihetetlenül remek alkotás, egy psychological-thriller, és nem mellesleg európai a film, ami számít, mivel mindenki oda van az USA-ért, mármint filmkreálás terén, pedig Európát nem tudja megközelíteni.
A Borgman-t ajánlom mindenkinek, akinek nem tetszik, az még túl fiatal, hogy megértse milyen értéket képvisel ez a film.
Válasz