Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Becstelen Brigantyk

Spoiler
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 20:02:21 10/10
(598/1578)
Késõbb megválasztották másodszor is miniszter elnöknek. Nem kell Churchill-t sajnálni, szerintem õ se sajnálta magát, megígérte hogy megvédi Angliát, és úgy is lett.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 19:51:22
(597/1578)
Egyébként én sajnálom Õt amiatt, hogy kiváló válság vezetõ volt, a bukás szélérõl rántotta vissza angliát, de amikor béke lett, akkor azt mondták neki, hogy köszönjük szépe, de maga túl zsarnok, túl erõszakos, már nincs háború, nincs szükség Õnre :$ :(
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 19:46:25
(596/1578)
Ebben nem értek teljesen egyet.

A zsidó, az zsidó, bárhol éljen is, ezt pozitív értelemben mondom. A zsidó az nem veszi fel egyik nép kultúráját sem, akár milyen régen lakik ott a családja, ezért lehetséges az, hogy habár 2000 éven át nem volt hazájuk, mégis megörizték az identitásukat, erre rajtuk kivül egyetlen egy más nép sem volt képes a történelemben. A Kunok milyen szépen beolvadtak a magyarnépbe, hogy hazai példát mondjak, erre is már csak a kis kunság, és a nagy kunság emlékeztet.

Ellenben az izraeliták 2000 éven át megörizták a függetlenségüket úgy, hogy nem volt egy anya országuk, nem volt semmijük, csak hagyományaik, amikhez mélységesen ragaszkodtak, és összetartások.

Innentõl kezdve, az hogy a német zsidók németek voltak, megkérdõjelezhetõ.


A cigányok is hasonlóan müködnek, mint a zsidók, Õk sem nagyon asszimilálodtak, kint laktak a város széleken, ilyesmi.

A homosexuálisok, meg a kommunisták pedig nem kívánatos elemek, a rendszer ellenségei voltak, na de ezt leszámítva, Hitlernek nem jött egy olyan ötlete, hogy kiéheztetem az Ukrán parasztságot, hogy megtörjem, és minden gabonát, veteményt össze szedtek, így amikor a világban gazdasági válság volt, és túl termelés, akkor ukrajnában olyan éhség, hogy egyes mende mondák szerint volt ahol kannibalizmusra vetemedtek az emberek.

Innentõl kezdve megint csak Sztálin diadalmaskodott, hogy ki volt a rosszabb, és véresebb kezû :$
Válasz
8/10
Bence17 2009 dec. 22. - 19:23:17 8/10
(595/1578)
10/8
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 19:20:26 10/10
(594/1578)
Nem ellentmondásos volt, hanem õrült. Aki ilyesmiket elkövet mint Hitler, aki így viszonyul az emberekhez, az nem ellentmondásos, hanem õrült.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 19:18:48 10/10
(593/1578)
Miért Hitler nem a saját népét irtotta? A német zsidók is németek! Meg nem csak zsidókat irtott hanem cigányokat, melegeket,kommunistákat, mindenkit aki nem értett vele egyett,stb. Õ is a saját népét irtotta, szóval továbbra sem értem mi az hogy az egyik rosszabb.

Semmi különbség nincs.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 19:17:03 10/10
(592/1578)
Az a része igaz, hogy evett-ivott, szivarozott, egészségtelenül élt, mégis 92 éves koráig húzta de, ami egy kész csoda. Dehogy vizespohárból itta a vodkát, meg hogy az víznek tûnjön, vagy hogy totális alkesz volt, mindez bizony csak szenzáció hajhászás, kacsa.

Az biztos, hogy szeretett élni, és mindent szeretett ami jó, így piából is csak minõségi dolgokat ivott, és azért nem dézsa számra.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2009 dec. 22. - 18:42:24
(591/1578)
"Van az értelmes halál, és van az értelmetlen halál."

Ez az, amiben sosem hittem. Nem is fogok. Szóval rekesszük be a vitát, mielõtt még tovább hozzájárulnánk a topic szemeteléséhez! ;)
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:33:30
(590/1578)
Azért nem mindegy, ahogyan azt mondjuk, hogy az anya gyilkos a legrosszabb, vagy aki a saját gyerekét öli meg, vannak fokozatok, meghal mind a kettõ, de ha meghalna a fiam, mondjuk egy háborúban, ahol az ellenség lövi le, azt talán jobban fel tudom dolgozni, mintha mondjuk a saját katona társai lövik le, mert vissza akartak vonulni a túlerõ és a biztos halál elõl.

Ne mond már, hogy a két dolog egyenlõ, kicsit gondoljál már bele mélyebben, és ne a sablont nyomjad, hogy gyilkosság, az gyilkosság, halál és halál között is van különbség. Van az értelmes halál, és van az értelmetlen halál :$

Itt értelmetlen volt mind a kettõ, azon megy csak a vita, hogy melyik volt az értelmetlenebb :$
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2009 dec. 22. - 18:28:58
(589/1578)
Én meg azt mondom, hogy mindegy. :) A családjának, aki gyászolja, annak is mindegy, hogy ki ölte meg a gyermeküket, és hazafias vagy akármilyen más okból. Egyszerûen elment a fiuk. Ennyi. Mindegy, hogy milyen nemzet fia tette. Szerintem.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:25:30
(588/1578)
Pont ez a lényeg, hogy más ország fiát ölöd, vagy a saját országod fiait ölöd, ez elég nagy különbség!!!!

Vagy csak ezt én gondolom így.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:24:31 Előzmény Dantes
(587/1578)
Ellentmondásos ember volt, annyi szent.

Ha be mer kopogtatni a rektorhoz, ahol le volt zsírozva, hogy felveszik, akkor elkezdte volna egyetemi tanulmányiat, de mivel nem mert, sör pucsot szervezett inkább, aztán megírta a harcát, és utána kancellár lett :$

Viszont itt jön a képbe, egy másik fikció, a Red Alert :D

Egy kis stratégiai játék még a kilencvenes évekbõl, aminek a lényege, hogy vissza küldenek valakit, hogy a 20 években ölje meg Hitlert, így nem lett második világháború, viszont utána lett gond bõvel a szovjet oroszországgal :D

Érdekes dolog ez, hogy ha vajon Hitler, és a náci párt vezérkara meghal, akkor mi lett volna. Egy Von Bock, vagy Von Manstein már tárgyaló képes lett partner lett volna-e szövetségesek számára, és letettek volna arról az abszurditásról, hogy feltétel nélkül adja meg magát németország, hiszen, a feltétel nélküli megadás, egy olyan újabb megaláztatásokkal teli békéhez vezethetett volna, ami egy újabb háborút szült volna.

Vajon egy náci vezérkar nélküli németvezetés már megkapta volna a lehetõséget arra, hogy a békének feltételeket szabjanak ? :$


Ez érdekes dilemma a film kapcsán, hiszen utána ez következett volna :$
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2009 dec. 22. - 18:22:23
(586/1578)
Szerintem mindegy, hogy én magyart ölök meg vagy egy németet. Ha nem lenne mindegy, az már a faj elmélet lenne nem? Akkor meg megint ott lyukadunk ki, ahol Hitler. De minimum egy nacionalista eszménél.

A gyilkosság gyilkosság marad akkor is, ha más ország fiát ölöd.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:17:44 Előzmény Dantes
(585/1578)
Nem, nem egyáltalán nem a számok a mérce.

De itt idéznék a nagy vezértõl, egy ember halála tragédia, millióké csak statisztika (sztálin)


Azért sztálin a rosszabb, mert Õ a saját népét írtotta, a saját vérét, és a saját fajtáját. Ki a rosszabb, ha nem az, aki a tulajdon fiát küldi a halálba.


A számok is nyomosak, de a lényeg az az, hogy kiket akarsz megölni.

Egy elmeháborodott téveszmébõl valakiket, akik ellen már rengetegszer felhördült a világ, vagy egyszerûen merõ gonoszságból a saját népedet :$


Kérlek erre a tényre hegyezzük ki a vitát.


A brigantiknál ugyan ez van, nem azokat ölik, akik az igazi bûnösök, hanem mindenkit, akin németegyenruha van, vagy aki nem tetszik nekik.

Innentõl ÕK a rosszabbak mint a nácik, az én olvasatomban :$
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:14:28 Előzmény Dantes
(584/1578)
Churcill az élõ példa az antifittness-re, ivott, szivarozott, evett, soha nem mozgott, és 92 évet élt. Valami errõl szóló dologban olvastam, hogy idõsebb korában már így iszogatta a vodkát, hogy víznek tûnjön.

De lehet, hogy akkor csak kacsa, de a többi az igaz :)
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:12:56 Előzmény Nemo Identitas Aquarius
(583/1578)
"A liberalizmus különbözõ formái nagyon különbözõ politikai megoldásokat kínálhatnak, de néhány dologban általában egyetértenek, mint például a gondolkodás és szólás kiterjedt szabadságában, a jogállamban, a gondolatok szabad áramlásában, a magántulajdonban, a szabadpiacban, a kormányzat átláthatóságában, és - más ideológiákkal együtt - a szabad választásokban."


http://hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus


Nos ennek fényében, én azt írok, és azt gondolok, amit szeretnék :D

De mivel Mesi a modern liberalizmust követi, amit követtek egyébként a nácik is, mindaddig, azt gondolsz, és azt írhatsz, amíg az nem ütközik a mi elveinkkel érdekeinkkel :$


Tehát ez alapján kedves Mesi, Te vagy a Neonáci :P


És én vagyok a liberalista, mert én azt vallom, hogy amíg az én szabadságomat nem zavarják, és az alapvetõ erkölcsi normáimat, ilyenek pl a 10 parancsolat jó része, ne ölj, ne lopj, ne paráználkodj (itt inkább a házasság tõrés a kritikus szerintem), etc, szóval amíg ezeket az alapvetõ morális dolgokat valaki nem hágja át, pl nem vonul férfi létére kistangában az utcára, addig engem nem zavar.

ezzel csak azt akarom mondani, hogy engem nem zavarnak a szexuálisan más beállítottságú emberek, mindaddig, amíg ezt kultúráltan hajtják végre, és nem ingerelve a társadalom nagyobb részét gusztustalan módon mutogatják magukat.

Nos ezen dolgok következtében, nem lehetet neonáci, és rám nem vadásznának elviekben a brigantik, habár az Õ erkölcsiség messze menõen a béka feneke alatt van, és bárkit megölnek, megcsonkítanak, és megkínoznak, aki csak egy kicsit is nem tetszik nekik.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 22. - 18:05:24 Előzmény 11messi87
(582/1578)
Tekintettel jelentõs német származásomra, egyértelmû, hogy fogom védeni õket. Nem vagyok neonáci. Távol álljon ez tõlem.

Amitõl én hányok, az a történelem elferdítése.

A második világháborút nem a németek robbantották ki, hanem azok a nagyhatalmak, akik lezárták az elsõ világháborút.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Foch

Ez az úriember nyilatkozta, hogy ez nem béka, hanem fegyverszünet 20 évre.


Szóval, akárki van hatalmon németországban, a háború kirobbant volna.

Ezt nem rohatjuk fel a náciknak.

Csak azt, hogy rengeteg embert deportáltak, elhurcoltak, kényszer munkára fogtak, és megöltek.


De igazi neoliberalista vagy, akinek más a véleménye, mint az enyém, az egy mocsok galád alak, és pusztuljon :D :P

Szerintem a Te lelkivilágod a romlottab :$
Válasz
moderator3 2009 dec. 22. - 12:35:19
(581/1578)
T. fórumozók!

Kérünk benneteket, hogy igyekezzetek a témára szorítkozni, nem pedig egymás személyével foglalkozni!
A topic témájába nem vágó hozzászólásokat értelemszerûen az offtopic funkció alkalmazásával küldjétek el, biztosítva ezzel mindenki számára a topic zavartalanabb használhatóságát!

Valamint ajánljuk figyelmetekbe a privát üzenet funkciót.

Köszönjük.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 09:03:07 10/10
(580/1578)
Ez egy nagy hülyeség, hogy az a nagyobb tömeggyilkos aki több embert ölt meg! Nagyon unom már ezt a nácik mosdatását.

Nincs olyan hogy kicsi, meg nagy tömeggyilkos. Tömeggyilkos van csak, és nem lehet sorrendet felállítani hogy egyik csak 5 millió embert ölt meg a másik meg mondjuk kétszer annyit. Nincs ilyen!

Most akkor szerinted Hitler nem is volt rossz ember, mert kevesebb embert öletett meg mint Sztálin? Ugyan már!

Ha egy ember baltával agyon üt, 10 másikat, akkor kisebb bún mintha 20-at ütött volna agyon? Az áldozatokat nem számolhatjuk mennyiségre!

Ráadásul, Hitler ha gyõz, ki irtott vagy rabszolgaságba kényszerített volna mindenkit aki nem árja. Csak éppen nem sikerült a terve. Na, akkor hogy van ez, ki a nagyobb, ki a kisebb?
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 22. - 08:58:19 10/10
(579/1578)
Túrót. Eva Braun is csak egy Blondie volt Hitler számára, egy két lábú Blondie volt. Nem különösebb képen érdekelték a nõk sem.
Válasz