Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Avatar

Spoiler
10/10
offtopic
Semprini 2010 jan. 17. - 18:03:24 10/10
(2180/4320)
Téged idéztelek, azaz TE írtad amit idéztem, aki az egészre kíváncsi, elolvassa az egészet, nem láttam értelmét többet kijelölni. ennyi. de a lényegen nem változtat: bõszen támadod a filmet és az azt dicsérõket úgy hogy magát a filmet nem is láttad. Ezt minek nevezzem?
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 18:00:15
(2179/4320)
Gúnyolódj csak, nem érdekel. Mellesleg ha kiemelsz valamit a hozzászólásomból, akkor az egészét illene, nem csak egy részletét, tudod, mert akkor az már teljesen mást jelent(het). (Ha már nyelvtan.)
Válasz
1/10
SlyCool 2010 jan. 17. - 17:58:13 1/10
(2178/4320)
Ugy, hogy valaki nem is latta a fimet es idejon leszolni, annak valoban nem sok ertelme van, nem is erdemes szot fecserelni ra sztem.
Engem sem "ajzott fel" az avatar bemutatoja de megneztem es nem csalodtam kellemesen, mindossze azt kaptam, amit a trailer alapjan vartam: fantasztikus latvanyt es egy mesebeli love storyt.
Viszont Ti, akik annyira odavagytok a film "mondanivalojatol" (ami kb. annyi, hogy tiszteljuk a termeszetet, ne irtsunk ki mas nepeket es szeressuk egymast gyerekek), eppen Ti vagytok a legagresszivabbak: barki barmi kritikat mer megfogalmazni a muvel kapcsolatban, szoszerint nekiestek. ("neked ez magas", "nem fogod fel", stb.) Tehat a kerdesem: ha a kis galamb lelketeket ennyire megfogta a kedves mondanivalo, miert viselkedtek ennyire bunkon?
Válasz
10/10
offtopic
Semprini 2010 jan. 17. - 17:55:00 10/10
(2177/4320)
'Valahogy "kiferdült ízlésvilágom" van'

Hát ezzel kelett volna kezdened, ez sokmindent megmagyaráz. XD
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 17:52:56
(2176/4320)
Mert jogomban áll. Azért. És nem szóltalak le titeket, mert nektek tetszik. Igazából a filmet sem, én csak azt írtam, hogy ez nekem nem jön be, kész. Annyit láttam belõle (részleteket - jelzem, és nem csak elõzetest!), meg olvastam róla, hogy tudjak ha nem is 100%-os, de valamiféle véleményt alkotni, hogy engem ez most felcsigázott, vagy nem csigázott. Ennyi.
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 17:50:41
(2175/4320)
Miért kell ezen ennyire fennakadni és folyamatosan támadni engem csak azért, mert leírtam 2 vagy 3 mondatot, amiben kifejtettem, hogy engem nem csigázott fel ez a film, nem érdekel, stb..? Fogadd el, hogy én nem leszek vevõ erre (moziban legalábbis tuti), és ennyi.

Én érzelmekrõl nem beszéltem, csak a "csomagolásról". Lehet, hogy a film egy nagyon érzelmes darab (bár azokat sem szeretem), de nekem ez a tálalás "nem fekszik". Egyszer majd lehet, hogy megnézem, de semmiképpen nem adok ki érte mozijegyre.

Mindenesetre nekem az már rég rossz 'jel', hogy ilyen "tömeghisztit" vált ki. Ezek általában nekem tényleg nem szoktak tetszeni. Valahogy "kiferdült ízlésvilágom" van, ami miatt sosem azokat a dolgokat szeretem meg igazán, amiért milliárdok rajonganak. :-)
Válasz
10/10
offtopic
Semprini 2010 jan. 17. - 17:45:35 10/10
(2174/4320)
Csodálkozom, hogy nem érted, miért "estünk neked". Idejössz úgy leszólni a filmet hogy még csak meg se nézted, egyáltalán nem tudod mirõl szól, nem voltál ott a moziban, nem voltál részese az élménynek, mint mi, többiek, de mégis fújsz rá, hogy neked ez nem jön be. Hát így nem lehet. Eleve elõítélettel vagy a film iránt és még te vagy megsértõdve ha nem toleráljuk. Egyáltalán minek írtál ide ha még meg se nézted?
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 17:44:04
(2173/4320)
A szó valódi jelentése szerint igen, de a "közértelemben" nem csak azt.
Ez most hirtelen olyan, mint az unszimpatikus és az antipatikus. Utóbbi a helyes, de elõbbi is létezik és beszivárgott a köznyelvbe és értik, mit jelent, "közértelemben véve" teljesen közérthetõ a dolog, annak ellenére, hogy mégsem ez a helyes kifejezés...
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 17:40:44
(2172/4320)
Nem arra értettem a véleményemet, de mindegy. Én értem, mi vele a bajom, és ez épp elég.
Válasz
Petrapetrus 2010 jan. 17. - 17:39:25
(2171/4320)
Köszönöm szépen.

Én nem fikáztam a filmet, csak azt mondtam, hogy nekem személy szerint nagyon nem jön be, amennyit láttam/hallottam/olvastam belõle/róla, stb.

Semmi reakciót nem vártam a hozzászólásomra, csak leírtam a véleményem, hogy én így látom, és ennyi. Erre meg nekem esnek... Most miért kell ezt túlragozni? Én így vélekedek, kész. Ilyenkor el kell siklani a hozzászólásom felett, és tiszteletben tartani, hogy nekem ez a véleményem.
Válasz
8/10
Túrin 2010 jan. 17. - 17:33:57 8/10
(2170/4320)
Hát a fantasy hangulathoz pont nem azok a sárkányszerû madarak járultak hozzá. Legalábbis nem attól lesz az.

A mûfajok közti különbség a történetvezetésben, a felvetett kérdésekben és az azokra adott megoldásokban rejlik.
Válasz
8/10
Túrin 2010 jan. 17. - 17:31:56 8/10 Előzmény suti_88
(2169/4320)
Én IMAX 3D-ben láttam tegnap, és egyszerûen tökéletes a látvány. Talán néhány másodperc volt b enne, ahol felfeslett az illúzió, de ez, a film hosszát tekintve parádés.

Ennél hitelesebben én még nem láttam összeolvadni a CGI technikával megrajzolt világot a valósággal.
Válasz
1/10
SlyCool 2010 jan. 17. - 17:17:05 1/10 Előzmény stonerack
(2168/4320)
Rendben, legyen sci-fi de a sarkanyok miatt eleg fantasy-s crossover...
Válasz
8/10
Túrin 2010 jan. 17. - 17:05:21 8/10 Előzmény wukovsky
(2167/4320)
Aláírom, hogy ez nem volt sci-fi, ahogy a Star Waars sem az, hanem ûropera.

Ennek ellenére nem sok sci-fit láthattál, ha neked a Star Trek "A SCI-FI". :D
Válasz
8/10
offtopic
RoKKfish 2010 jan. 17. - 17:01:04 8/10
(2166/4320)
(Az igaz, hogy gyerekek voltunk, de más filmekkel ez nem fordult elõ ilyen tartósan és mélyen.)
Válasz
10/10
Scarecrow 2010 jan. 17. - 16:59:49 10/10
(2165/4320)
Szóval a szellemi színvonalam gyatra lenne, és azoknak a színvonala, akiknek tetszik a film? Nem értem, hogy miért. Zagyva? Okkult? Meglepetõsen pejoratív gondolat. A Vatikán is kifejtette véleményét az Avatar kapcsán, miszerint nem tetszik nekik az, hogy a na'vik a természetet Istenként imádják. Miért ne tehetnék meg? Panteizmus, logika pedig van benne. A természeti népek, az indiánok sem ismerték a keresztény egyház istenét, ez pedig velük szemben olyasféle negatív diszkriminációnak minõsül, mint például Dante Isteni színjátékában, amelyben minden kereszténység elõtt élõ ember a pokolba került, csak mert nem voltak megkeresztelve. Lehet így is, úgy is szemlélni a világot. Az Avatar világfelfogása cseppet sem rosszabb, mint a keresztény antropomorf istenfelfogás. A természet az Isten, mert az teremtette meg a lényeket, és az emberekre vonatkozóan felettünk is hatalma van a felbolygatott egyensúly által, amelynek egyik ára a globális felmelegedés. A természetet miért ne lehetne tisztelni? Cameron politikai üzenetet hordoz ebben a filmben, de amely annál is fontosabb, az a természetvédelem. Ettõl nem lesz szerintem sem zagyva, sem okkult. A na'vik természetre kapcsolódása filmes eszköz, de a hangsúly ugyanolyan erõs: az ember hiába vált ki a természetbõl és bújuk fémszörnyek mögé egy általa teremtett világban, mégsem emelkedhet feléje.
Válasz
8/10
offtopic
RoKKfish 2010 jan. 17. - 16:58:41 8/10
(2164/4320)
Ebben maximálisan nem értek egyet. Számomra nem vita tárgya, hogy a SW-ban rengeteg azonosulási lehetõség van, így nem kérdés, hogy miért képzeltük el és játszottuk újra és újra azt a világot hosszú ideig az iskolában.
Válasz
9/10
offtopic
Kattrin 2010 jan. 17. - 16:46:23 9/10
(2163/4320)
De most nem a fikázásról volt szó.
Válasz
10/10
Scarecrow 2010 jan. 17. - 16:43:57 10/10
(2162/4320)
Szerintem nem azért Tetted, mert a Star Wars karakterei egyéniségek voltak, hanem mert gyerek voltál, és egy gyerek eljátszogat az általa tetszõ figurákkal, mint ahogy én is csináltam. Csak én nem a Star Warssal, hanem a Jurassic parkkal tettem, mert én meg azon nõttem fel :D
Válasz
10/10
Scarecrow 2010 jan. 17. - 16:40:05 10/10
(2161/4320)
Nálad a pont:)
Válasz