Szia!
A 1359-es hozzászólás az!
Én is áradoztam róla!
Csók

Hát..osztom a lelkesedésedet!
1 hónapja kb oldalakat írtam tele Mercuri kisasszonnyal!
Én is imádom..én úgy fogalmaztam, h örülnék neki, ha 40 felett így néznék ki, vagy ha ilyen lenne a kisugárzásom!
Úgy kiüti a fiatalokat, mint a huzat!


sajnálom agéped! remélem hamar megjavul!
Ha kivégeztem akönyvet és még nem öltem meg HItch-t, vagy a könyv íróját, akkor majd küldöm vissza neked! ;)
Cuppcupp

De nekem megígérted a Mollys jelentek idõpontját! (szépen néz)
A vágy a szilfák alatt jelenteibe én is belenézek!

Ez tetszik ez a story!
Ezt honnan tudod?
Ez nagyon vicces..
értem!
Bár nem tudom, h miért haragudott érte.. de tiszteletben tartom!
Ezek szerint érzékenyen érintette a kérdés! :)

Tényleg igazd van!
De nem igaz, h ezt nem látta Tonyban!
mi bezzeg rögtön kiszúrtúk! ;)

Jobbulást a gépednek! :)
Elõtte olvasd vissza, amit tegnap válaszoltam neked a F.S.O-ttal kapcsolatban!
Én meg úgy döntöttem Vágy a szilfák alatt lesz a mai menü, mert legalább abban tényleg úgy smárol... khm... szóval ÚGY istenesen! ;) :D - úgyis azt vadásztuk este.

"És akkor intézzük el õt annyival, hogy "ja, igen, még ott volt mellesleg ez a szerencsétlen is, csinált ezt-azt, de ne is beszéljünk róla többet, itt van a másodvilágosító, aki sokkal izgalmasabb!". "
És most esek le a székrõl a röhögéstõl! :))) Egyébként meg egyetértek!
A Hitch film számomra sem arra koncentrált, amire én szerettem volna. Igen, mindenki nagyon jó benne, de szegény D'Arcy-nak pont olyan kevés jelenet jutott, mint a könyvben Perkinsnek. :( Jó, én ezt már tudtam elõre és úgy ültem be a moziba, hiszen olvastam a kritikákat, amik mind arról szóltak, hogy: Jaj, így jó meg úgy jó ez a film és mindenki mekkorát alakított (ami igaz is), de milyen kár, hogy nem láthattunk többet D'Arcy-ból, pedig mennyire visszaadta Perkinst pár jelenet erejéig. Ha 30 ilyen véleményt nem olvastam akkor egyet sem!

És hogy Tony miért volt zavarban annál a kérdésnél, arra több magyarázat is lehet: Õ nyíltan sosem vállalta fel a másságát!
Lehet, hogy elfogadták volna az ismerõsei, rajongói ha elmondja, fõleg a 80-as évek végén, 90-es évek elején, de õ úgy érezte meg kell tartania magának és szerintem igaza is volt. Ezek annyira magántermészetû dolgok!
Mondjuk egyesek szerint ordított róla (pl: James D'Arcy is ezt nyilatkozta). Lehet, Hitch-nek is elég éles volt a szeme ehhez...
Amennyit én tudok az az, hogy Tony még a feltételezésért is nagyon haragudott.
A Psycho 3 forgatásán történt egy eset, amikor az egyik színésznõ (aki meg is halt a filmben) rákérdezett valakitõl a stábban, hogy Tony tényleg meleg-e. Õ állítja, hogy csak tréfának szánta, de Perkins (aki addig mindig kedves volt és tréfálkozott vele) megtudta ezt, és onnantól kezdve csak a forgatás miatt állt szóba a csajjal. Borzasztóan megsértõdött!

Ebbõl látszik, hogy nem vagyunk egyformák! És nem is kell, hogy azok legyünk :)
Végignéztem tegnap a Psycho-t és még mindig nagyon tetszik és lenyûgöz, mert mindig észreveszek benne valamit, amit eddig nem. Azon filmek közé tartozik, amit bármikor, akár 2 hetente is meg tudnék nézni (nálam ilyen a Madarak, a Jó reggelt Vietnam, vagy a Da Vinci-kód).
A könyvvel kapcsolatban egyetértek veled: túl sok a felesleges infó és túl kevés az ami fontos lenne (pl: Tony).
Kicsit olyan érzésem volt, mintha az író pikkelne kissé Perkinsre, ami számomra érthetetlen.
A Hitch filmet továbbra is ajánlom megnézésre. És a kérdésedre a válasz: úgy sikerült ebbõl a könyvbõl filmet csinálni, hogy a film nem kis mértékben eltér a könyvtõl, és inkább Hitch magánéletére koncentrál, miközben a Psycho forgatásával bajlódik.
Egyébként Hitchcock rajongóknak ajánlom még a The Girl c. filmet érdekességként, ami meg inkább a Madarak forgatásáról szól.

http://www.youtube.com/watch?v=V_6j8Albops

... És a könyvvel kapcsolatban egy utolsó gondolat: Hitch egyik nagy ambíciója ugye az volt, hogy majd igazi nagy filmsztárokat csinál a szép szõke színésznõkbõl, akikkel forgat. AZtán mindegyik elment szülni, meg hercegnõnek :-)
És végül egy szép, fekete fiúból csinált igazi nagy filmsztárt! :-D

Pár napig majd nem leszek, mert náthás a gépem, elvisszük szervizbe :-((((((((

De addig is most éppen a Phaedrát nézem, mert még csak 1x láttam.
Emberek... Én aztán igazán nem szoktam másokat dicsérni Tony filmjeiben, és ha Tony jelen van, nekem felforrósodik és elolvad a szívem (rúzsos a monitor :-).
De Mercouri egy ISTENNÕ!! Nõi színésznõkért ritkán vagyok oda, de ez a nõ... Ha fiú lennék, fixen beleszeretnék; és ha ennyi idõs leszek, ilyen akarok lenni. Gyönyörûek együtt Tonyval, és a nõ - nem szívesen írom ezt - talán még jobb is, mint õ. És egy istennõ! :-)

"Mikor arról ír, h Tonyt Hitch megkímélte, h meztelen nõt lásson (hát manapság emiatt biztos nem panaszkodnának a férfiak), akkor Tony elégé furán nyilatkozott! feltételes módban: h "lehet, h így van, lehet, h nem"..mármint, h zavarba hozták a nõk... õ akkoris hálás emiatt HItchnek!
Ami elég fura egy mondat...
Valószínüleg megint attól tartott 90 körül is, mikor az eredeti riportok készültek, hogy esetleg ebbõl valaki megint az õ szexualitására célozgatna..ami fura, mert szerintem a 70-es évek óta ez annyira nem zavarta az embereket.."

Nekem úgy jött le, hogy akár emiatt engedte el õt Hitch, akár amiatt, h. neki máshol volt dolga meg hogy úgysem kellett õ oda, azért mindenképp hálás Hitchnek ezért.
De az is simán lehet, hogy nem akarta, hogy az õ irányultságáról legyen szó megint. Végül is már 50+ volt, két gyerekkel. Persze hogy az embereket már nem érdekli az ilyesmi, de Tonyba biztos belerögzült, hogy ne nagyon dumáljon ilyesmirõl (szegénykém :-(

"Bár félénk volt Tony, gondolom, h az is zavarhatta, h meztelen nõ jobban zavarba hozta, mint mondjuk 1 meztelen férfi!... hihi"

Hát, ha akkor még nem látott meztelen nõt, akkor biztos nagyon zavarban lett volna ;-)
Jobb is, hogy nem kellett ott lennie... Elképzelem, mi van, ha Hitch odaállítja, hogy "Öcsém, Te vagy a gyilkos, nesze itt a kés, döfd bele a dublõrbe!" :-DDDD Szegény! (nagyon röhögök ;-)

Az a könyv engem is a halálba idegesített ebbõl a szempontból.Bár elég futólag olvastam, így csak az elsõ benyomásaimra támaszkodhatom. De tényleg: az a színésznõ, aki a seriff felesége civilben, és az egyik "mama hangja", 5 oldalon át van részletezve; meg a forgatókönyv 1. vátlozata (amit végül elvetettek) - azt is hosszan leírják, hogy pontosan mi volt benne. A forgatókönyvíró elõ- és utóélete is részletesen le van írva, és nem sorolom.
Aztán Tonyról megemlítik a FSO-t meg a világoskék Thunderbirdöt. Meg hogy volt humora (na legalább ennyit :-)
Na de komolyan!!! Nekem a Psychóról két név jut eszembe:
1. Hitch,
2. Tony.
Egyikük nélkül sem mûködne ez a film! (Amit én nem tudok megunni, igaz, hogy elég ritkán nézem :-)
Hát ki itt a gyilkos?? Ki a fõszereplõ? Ki miatt történik minden? Ki késel a zuhanyban? Kitõl f*ssa le a bokáját az ember pl. a pokrócos jelenetben? És akkor intézzük el õt annyival, hogy "ja, igen, még ott volt mellesleg ez a szerencsétlen is, csinált ezt-azt, de ne is beszéljünk róla többet, itt van a másodvilágosító, aki sokkal izgalmasabb!"

A Hitchcock _film_ különben igen jó, de az becsületesen Hitchre koncentrál, és Hopkins rohadt jó benne. Érdemes megnézni. De az sem igazán az, ami nekünk kellene :-S (nekem legalábbis)

Hja és még valami!
Én most jöttem, rá, hogy nálam a Psycho elért egy ponthoz, amit nem kéne túlfeszíteni! (mármint nekem)
Tegnap megpróbáltam belenézni a filmbe, de már csak a végéhez jutottam hozzá...
És azt éreztem, h nekem nem kell belenéznem ebbe a filmbe!

Láttam 2x, és most jutottam el arra a pontra, h ha még 1x belenézek, akkor az unalomtól lassan eljutok az utálatig!
Ezt pedig nem szeretném!
Úgy értem, h elöször szeretsz valamit, aztán el kezded unni, és aztán pedig azt érzi az ember, h ha még egyszer belenéz, akkor már soha többé utána nem fog!

Én sok mindennel így vagyok, és nagyon kevés olyan dolog van az életben, amit idõvel ne unnék meg!
A legjobb dolgokat is! (pl: a túrórudit!)
Van olyan film nálam, amit nem unok meg.. mert tényleg annyira vicces! (az a sorozat, amit a Tony elött néztem ilyen volt!)
De ez részben annak az elhatározásnak is köszönhetõ, h tudom, h mikor elég az elég..
H tudom, h mikor kell abbahagyni, mikor eljutottam a határára ennek, h megunjak valamit, és akkor jobb várni, és egy ideig nem próbálkozni! Amíg nem lesz újra okom, valami más ok, h megnézzem!
A közel jövõben biztosan nem fogok belenézni, mert érzem, h a következõ lépés már az utálat lenne!


És ez valamenniyre a könyvnek is köszönhetõ! (nem negatív értelemben)
Amiben sok az unalmas rész, és rengeteg olyan dolgot tudtam meg, ami senkit nem érdekel.. és végtelen unalmas!
Kicsit olyan, mint amikor rendet raksz otthon a szekrényben, és átvizsgálod a ruhadarabokat!
MIre a végére érsz, már tudod, h hetekig, vagy hónapokig nem fogsz újra belenézni!
Mindent olyan részletgazdagsággal tudtam meg, amire nem is voltam kiváncsi, h nem maradt bennem kérdés, mert túl aprólékos ez az egész!
Szóval ki figyelt pl arra, h hogyan közelít a kamera Janetre a kezdõjelenetben, v h miket pakol a böröndbe...
Kicsit azt érzem, h , ha elolvasom ezt a könyvet, a filmet már nem is kell látnom, mert "el van nekem magyarázva minden", az is "ami magától a filmrõl nem jutna az eszembe.. ezzel teljesen kiveszi a film szájából a falatot". Magyarán már nem is kell megnézni a filmet, mert tudom, h mi mit jelent benne.. és ez elveszi az élvezetet!
Nem szomorú értelemben...egyzserûen olyan, mintha többet tudnék a filmrõl a könyvbõl, mint magától a filmtõl.....
Ezzel a könyvvel minden olyan dolgot megtudtam, amit akartam, és minden olyat is, amit nem!
Nem tud az agyam, és nem is akar több infót befogadni!.....ezzel kapcsolatban!

Amilyen infót befogadna..az az, h milyen volt Tony akkoriban, h kelt, és mit gondolt... arról pedig nincs adat!
A könyvet végigolvasom, mert kiváncsi vagyok a végére, és titkon reménykedem, h 2 sornál több lesz még Tonyról!

Nem vettetek észre egy fura dolgot a könyvben?
Mikor arról ír, h Tonyt Hitch megkímélte, h meztelen nõt lásson (hát manapság emiatt biztos nem panaszkodnának a férfiak), akkor Tony elégé furán nyilatkozott! feltételes módban: h "lehet, h így van, lehet, h nem"..mármint, h zavarba hozták a nõk... õ akkoris hálás emiatt HItchnek!
Ami elég fura egy mondat...
Valószínüleg megint attól tartott 90 körül is, mikor az eredeti riportok készültek, hogy esetleg ebbõl valaki megint az õ szexualitására célozgatna..ami fura, mert szerintem a 70-es évek óta ez annyira nem zavarta az embereket..
Minden esetre fura ez a mondat...
Sõt utólag, ez tényleg amiatt lehetet...
Bár félénk volt Tony, gondolom, h az is zavarhatta, h meztelen nõ jobban zavarba hozta, mint mondjuk 1 meztelen férfi!... hihi

Szóval szerintem én ezzel zárom Psychóról való értekezésemet!

Még valami!
Folytattam a Hich. könyv olvasását, és most jöttem rá, h mi a bajom a könyvvel...ill inkább az írójával kapcsolatban!
Hattyúnak nagyon köszönöm a könyvet, lassan a 2/3-nál tartok, .. ezt ne vedd magadra!
Azontúl, h az író Anthonyt, mint vmi 3-ad rangú szinészkét kezeli (majdnem azt írtam, színésznõcskét..de tényleg)!

Az a gondom az könyv írójával, h képtelen volt eldönteni, h mi az , ami fontos a könyvebn!
Okés, ugye 90-92 , vagy hány körül jelent meg az eredeti!
Értem, jó hosszúnak kellett lennie, mert nyilván kellettek az oldalak (megfelelõ oldalszám), és biztos a sok kb ember meséibõl nehéz is volt összerakni a sztorit (Bár, aki írással foglalkozik, annak ezta feladatot meg kell tudnia oldani)!
Szóval, h mi a jó istennek lett ilyen hosszú ez akönyv!?
De még inkább: az a gondom vele, h az író képtelen eldönteni, h mi a fontos ebben az eseménysorban!
H vannak elsõrendû dolgok, és másodrendûek!

Pl: Anthonyról 1 bötüt nem ír! Ez pedig fontos lenne!
Viszont az összes idióta vágó nevét, és annak az napját, és az egész múltját megismerem! Még olyan forgatókönyvírók nevét is, akik aztán 1 sort sem raktak hozzá a filmhez! Mintha az ugyanolyan fontos lenne!!???
Arról nem is beszélve, h ...ja, h akkor most az egész könyv valójában Hitchcockról szól!.....
Kicsit olyan érzésem van, mintha könyv szerzõje nem tudta volna kivenni a fejét Hitch fenekébõl, anniyr a be akart vágódni nála (v benyalni neki), v utólag... nem tudom, és nem is értem, h mit akart!
De még akkor is jobban tagolhatta volna a könyvet!
V eldönthette volna, h mire fûzi fel, mi a fontos benne! (ÍGy az öreganyám bütykén a kis csomó és elágazás, és az azon nõtt szõrzsál gyökere is ugtyanolyan fontos, mint bármi a filmben) :(
Pl: H mondjuk legalább a színészek fontosabbak, az utolsó öltöztetõ ükunokájánál...
Pl foglakozhatott volna HItch mellett mondjuk a színészekkel!

És közben az a Hitch akit megismerünk, az egyre jobban ellenszenvessé válik.
Valójában csak annyit tudunk meg róla, h egy különc volt, aki jól rendezett, de fogalmunk sincs, h mégis hogyan...
Rosszul bánt az emberekkel, de a vége ennek mégis film lett!
Hát az íróbácsi is rosszul bánt a színészekkel!
Picit meg tudnám kövezni a szûklátókörûsége miatt!
Így minden sor ugyanolyan fontos a szövegben, mintha nem lehetne eldönteni, h vannak fontos, és kevésbé fontos dolgok az életben!
(PL: nem érdekel 30 oldalon keresztül a zuhanyzós jelenet! Igen a földtörténet egyik leghiresebb jelenete, de akkor sem tudom értékelni a poént, h mennyire vicces volt, h Hitch azt hazudta az újságíróknak, h akármilyen kamerával veszi fel..pedig nem is... hihi, "nagyon vicces")
Ez a semmi húzása, végtelen órákon át!

Elöszöris el kellett volna döntse, h mi a fontos!
Ebbe pl a színészek beletartoznak!
És aztán hangsúlyozni kellett volna a fontos részeket, és nem az ember fejére önteni, ömlesztve!
Hát nem az írói szakma, meg az újságírás csúcsa! :)
MOndjuk elég lett volna 220 oldal, és abból is..bár k fontosak az általa összeszedett adatok (lábjegyzetbe belefért volna), és abból mondjuk 100 o Hitch, 80 oldal "fontos" (nem pl a seriff felesége) színészek, 40 oldal fölös info. Most 300 oldalból 220 oldal hitch, és a könyvbõl kb 150-200 o fölös info, aminek lábjegyzetben kéne szerepelnie!
Az eleje érdekes, a többiben az író nem ismerte a mérték szót! És a kevesebb több kifejezést!

Bocsi, h ennyit morgok, de szerintem ez nem egy vázlat, bár annak tünik.... és haragszom, h összesen kb..minden sort belevéve 4-5 oldal eddig a 200-ból, ami Tonyról szól!

Köszi Hattyú, h olvashatom.... én nem tudom, h ebbõl h lehetett jó forgatókönyvet csinálni.....
Most már kiváncsi vagyok a filmre, ami ebbõl készült, leginkább amiatt, h h lehetett ebbõl egyáltalán filmet csinálni!
MIndegy hála ennek, legalább néhány infót megtudtunk a forgatásról, és Tonyról!.. (egy Story újságbeli cikkben több infó van!)
De k keveset!

Hu, na bocsi, mindenkitõl, de tegnap már nem jutottam el odáig, h belenézzek!
Egyszerûen annyira jó volt délutána film, é sannyira jó volt az estém, h nem bírtam volna elrontani a Psycho hangulatával!

No, én lemaradtam az elejérõl..mást néztem!
De a 2. fele meglesz...
és holnap ismétlik..csak késõbb!
csók Jó éjt mindenkinek!

Jó éjt mindenkinek, és jó filmezést! Én is elvonulok Psychozni ;)
Jó éjt, Tony! :))

Annál a jelenetnél én is csak lestem :)
Hozzáteszem, hogy Karl Malden (aki a papáját játszotta) nem volt épp gyenge emberke.
Nem tudom mekkora lehetett a súlya Tony-nak, de nem lehetett nagyon nehéz, mert van egy másik film The lonely man (1957), ahol a papája (Jack Palance) szintén a karjába kapja :)

:D
cuppcupp nyam nyam