Azt hallottam, hogy lehet, hogy lesz Amerikai pszicho 2 könyvben (szintén Ellis írja). Én nagyon örülnék neki. Szerintem a valóságban Scott Disick nagyon hasonlít Patrick Batemanra.

Amúgy a Glamorama-ban is feltûnik Patrick Bateman. Ott a fõszereplõ, Victor Ward (alias Johnson, aki a Vonzás szabályaiban is szerepelt) találkozik vele egy étteremben. Kiderül, hogy már Pat-nek saját címere van, és az ingujján (vagy a zakóján, nem emlékszem pontosan) furcsa barnás pettyek vannak. Szóval ez azt jelenti, hogy Patrick tényleg gyilkos. Egyébként a Holdparkban is szerepel Patrick, meg a többi Ellis-es könyvbõl is felbukkannak szereplõk, és sok érdekességet árul el benne. Érdemes elolvasni õket. (A Vonzás szabályaiban is van szó Batemanrõl.)

SPOILER----------
Igaz hogy már régen, de olvastam a könyvet (még a film elõtt). Aki nekivág a könyvnek az felkészülhet, mert pár durva jelenet kimaradt a filmbõl és készüljetek hosszú, részletes leírásokra. Amúgy az elemzõ-leíró részek hangulatát jól vissza is tudták adni a filmen. Gondolok itt pl a film elejére amikor bemutatja saját magát, vagy amikor nekiáll elemezgetni zenéket stb.

Ja és ha még jól emlékszem, szó sincs képzelgésrõl, bár szerintem a filmben sincs. Valaki írta hogy nem reagált semmit a pultos csaj a beszólásra, és hogy az is tuti csak képzelgés. Hát szerintem az sem az, mert egy disco-ban simán beszólhatsz a pultosnak normál hangerõn ha háttal áll, egy kukkot se fog belõle hallani. A lakás meg azért volt úgy rendbe rakva a végén, mert nyilván olyan állapotban nem lehet eladni/kiadni :)

embert ölni - simán
"védtelen állatot" - szadista állat
te normális vagy?

Iszonyú beteg film, imádtam. Legjobban a névjegykártyás rész tetszett.

SPOILER

Megtörtént vs csak a képzeletében játszódott le

Ez egy társadalomkritika, és ha azt feltételezzük, hogy a gyilkosságok nem történtek meg, akkor a film pontosan az alapvetõ mondanivalóját veszíti el. A film címe is erre utal: Amerikai pszicho – nem a fõhõs pszichózisáról szól a film, hanem magáról a társadaloméról! A fõhõs lényegtelen, a társadalom betegségérõl van szó. A film készítõi a túlzás eszközét használva mutatják be az elidegenedés problémakörét. Méghozzá brilliánsan!
Azt írjátok, hogy de hát egyik vagy másik jelenet nem történhetne meg a valóságban. Az írónak pont az volt a célja, hogy megmutassa: most még nem történhetnének meg ezek az események, de efelé haladunk, ha nem vigyázunk pontosan ide fogunk eljutni. Vagy már el is jutottunk? Leírom egy pár jelenet „fordítását”, a könnyebb érthetõség kedvéért:
A bárban a pultos nem reagál arra, amit Bateman mond – Voltatok már diszkóban, ahol egymás szavát sem lehetett hallani? Gyanítom, sokan pont azért járnak ilyen helyekre, mert rettegnek attól, hogy esetleg beszélgetni is kell…
Hálózsákos jelenet – A haverokat baromira nem érdekli, hogy kinek mi baja, mi van a fejében, csupán legújabb androidos telefonokat mutogatják egymásnak. A családon belüli bántalmazás ellenben senkinek fel sem tûnik…
A portás csak megvonja a vállát, nem veszi észre a vércsíkot – Tudod a pénztáros nevét a kisboltban ahol naponta vásárolsz? Tudsz a beteg nagymamájáról és a hokizó unokájáról? És õ mit tud rólad?
Senki nem nyit ajtót, amikor a lány menekül – Hány olyan lakás van a lakóparkban, amelyikrõl fogalmad sincs ki lakik ott? A közvetlen szomszédságban hány olyan ember lakik, akivel egy éve nem váltottál egyetlen egy szót sem?
Amikor Bateman visszamegy a lakásba nincsenek ott a hullák – Szerinted, ha a szomszédban valaki öngyilkos lenne, mi lenne a környezet reakciója? Kijönnének a rendõrségi helyszínelõk, majd két hét múlva kifestenék a lakást, és már keresnék is az új bérlõt. Pont úgy, ahogy a filmben. Az ingatlanos és a tulaj mindent próbálna csendben elintézni, kerülve a felhajtást és a botrányt.
Szakítás – gyönyörûen látszik, hogy a menyasszonyát sem érdekli egy pillanatig sem Bateman, eljátssza a szakításkor kötelezõ jelenetet, majd megigazítja a sminkjét, és körbenéz, hogy nem keltett-e túl nagy feltûnést.
Az ügyvéd az mondja, hogy Paul Allanel vacsorázott Londonban - persze, hiszen mindenki mindenkivel felcserélhetõ, senkit nem érdekel a másik ember sorsa, az orvos/fodrász/ügyvéd addig foglalkozik velünk, amíg nála vagyunk, tíz percre rá lehet, már fel sem ismerne az utcán. Pont ez a film fõ mondanivalója/csattanója. Bateman nem azért ússza meg a gyilkosságokat, mert gazdag, hanem azért mert senkit nem érdekelnek az áldozatok/gyilkosságok.

Érdekes.

***SPOILER***

Na jó, 150 verziót láttam most arra h kitalált-e vagy sem vagy melyik része igaz és melyik nem. Hát egyes részeken eléggé látszik, hogy csak beképzelte magának. Sõt, ha belegondolok, az összeset csak képzelte, és csak a végén kezdett elborulni az agya. Paul Alen baltás lemészárlását is, meg a többit is, ha még az ügyvédje sem hitt neki. A k*rvák megölését tuti csak képzelte a rajzolgatásos álmodozás alapján, és a rendõrök kinyírását is - teljesen irreális az a tûzharc meg minden.
A macskás rész pedig... szadista terrorista állat. Embert ölni, az... az az emberi természethez tartozik. Na de egy védtelen állatot? Nem.
Szóval szerintem csak a legvégén borul el az agya.

***SPOILER***

Amúgy Christian Bale nagyon jól játssza a karaktert. Meg lehet nézni. De... nem egy csoda.

amerikai nélkül jobb

Szerintem az egyik legjobb film.10/10
Nemrég egymás után 3-szor is megnéztem,megunhatatlan.
Bale alakítása is 5*,Bateman szerepét nem lehetett volna jobban eljátszani.
Ami a megtörtént vagy csak fantáziát illeti,szerintem csak fantázia.
Pl:Amikor az elején a klubban mulatnak Bateman a pulthoz megy italt rendelni és a pultos csaj azt mondja neki hogy hitelkártyát nem fogadnak el csak készpénzt erre amikor megfordul Bateman ezt mondja:kibaszott hülye kurva,kedvem lenne leszúrni és a véreddel pancsolni.
És erre a pultos csaj semmit sem reagál,valószínüleg azért mert ezt is csak képzelte ugyanúgy ahogy a gyilkosságokat is.
Vagy talán ennél is jobb példa amikor megölte Paul Allent és halózsákba csomagolva végighúzta az épület halljában és vércsíkot rajzolt maga után de a portásnak fel sem tûnt.

A legrosszabb film amit valaha láttam!
10/1

A forgatókönyvíró szavai :

""When we wrote the script, we wanted it to be absolutely clear that he is actually killing people...And that's not what people are coming away with. They think it's all a dream, or all a fantasy."

Pedig amit bemásoltam,azt állítólag a rendezõ nyilatkozta a filmrõl :)

SPOILER
Sajnos ez sem ad választ arra, hogy most a valóságban van-e, vagy a fejében. De ahogy Paul lakása kinéz a végén, én abból arra következtetek, hogy a fejében voltak a gyilkosságok. Elvégre ki a fene pucolta volna ki azt a sok hullát? Meg a detektív tényleg nyomozott az ügyben, miért adott volna alibit a gyilkosnak? Ennyire korrupt lett volna?

Én mindenesetre igyekszem beszerezni a könyvet magyarul, és hátha attól okosabb leszek.
SPOILER VÉGE

ezt találtam.
***spoiler***
This is actually not even up for debate both the author and the director have stated that if people did not understand he was a murderer then they missed the entire point of the film. This film (and book) were not about a killer but about society. About how shallow his world (our world) has become. No one recognizes each other, all anyone cares about is looking the same, acting the same, eating at the right restaurants. They don't even know the names of the people they are friends with half the time. Bateman can get away with killing because no one cares, no one even knows where he is, they can't tell him from all the others who look just like him (which is why a guy said he had dinner with Paul, and why 80% of the time no one calls Patrick by his name).

Én sem gondolnám,hogy csak képzelte.De a film nem szájbarágós,mindenki kedvére dönthet :D
***vége***

Aha nem kellett sokat lejjebb görgetnem,ott is egy olyan magyarázat.Akkor most mi van?

***spoiler***
Tényleg csak a fejében játszodótt le?Mikor pár éve megkértem valakit,hogy magyarázza el,nem ezt mondta.Olyasmit,hogy minden gyilkosság megtörtént,csakhogy az õ világukban,felsõ rétegben minden ember sz*rik a másikra,csak mutogatják egymásnak a tök egyforma névjegykártyájukat,egyik se tudja kit hogy hívnak.Az ügyvéd még a saját páciensét se tudta hogy ki...stbstb.
Meg hogy az elõttem említett láncfûrészes jelenetnél azt mondta,hogy "még csak fel se néz senki",mert ennyire nem érdekli ezeket az embereket semmi.
Sajnos már semmire nem emlékszem a magyarázatból,csak a lényegre,hogy a gyilkosságok valóban megtörténtek.Most összezavarodtam.
Kérlek ne cikizzetek,tényleg szeretném megérteni a filmet.
***spoiler vége***

SPOILER

Csak annyit akarok kötekedni, hogy vannak jelek, hogy nem valóság. Például mikor a láncfûrésszel rohangál a folyosón és senki nem jön ki a hangra meg a nõ dörömbölésére, vagy mikor az étterem mosdójában nem bírja megölni Luist, vagy éppen ott van a detektív, aki egész végig igazolja Patricket, hogy hol volt. Szóval szerintem azért észre lehet venni, hogy valami nem stimmel, és ha más nem, utólag rájönni, hogy hoppá, ez nem hiba volt, hanem szándékos. De nem megsérteni akarlak, csak úgy mondom. ^^

Igen, ez pontosan az.:)

Most néztem meg a filmet. Ugyan nem magyarul, nem is jó szinkronnal. És megzavart. A vége megzavart. Úgyhogy muszáj volt olvasnom róla pár kritikát, meg amúgy is. A könyv állítólag sokkal jobban visszaadja a mondanivalót, mint a film. Ez lehet is, mert nekem így nem is nagyon jött le. Egy jóindulatú 8-as. Ennél többet nem érdemel. Szerintem.
Lehet el kéne olvasnom az alap mût. Még az is lehet, hogy beiktatom. Bale jól játssza a csavarodott szerepét.

(Kicsit hosszú lesz. Nesze neked, hogy nincs karakterkorlátozás...:P)
SPOILER

Nem mondom, hogy nem untam az elejét. Csak aztán meg volt ahol akkorákat szakadtam rajta. Pl. amikor Bale egy szál láncfûrészben flangál a folyosón. Úristen az mekkoraa. :D Aztán meg követi a csaj vonalát. Eztán meg egy 10 éves tehetségével örökíti meg az esetet. És amikor megharapja a csaj lábát, és morog mit egy kutya? Ahv ahv... Meg a macskás... Anyám.:D Ezek jók voltak.
Annyit nem értettem, hogy amikor rajzolja azt, hogy mit mûvészkedett össze az este, a nõje le se tojta? Vagy ez most mi ez?
Írták azt is, hogy ez most nem is történt meg. Azt is, hogy megtörtént, csak a pozíciója miatt igazából mindenki elnézte neki. Jó, ment elõre a történet, nekem eszembe se jutott, hogy ez nem igaz. Egészen addig, amíg a rendezõ gondolta, hogy hoppá; a lakásban ne legyen semmi. Az emberünket meg tényleg látták Londonban. MI VAN?
Jó, ezt csak kitalálta, teljesen becsavarodott a drága. Értem én. Hm... oké... felfogtam. De akkor mért nem kaptam rá eddig jeleket, mért csak az utolsó negyed óra volt ilyen? Talán próbált a film túl rejtélyes lenni, és ezzel cseszte el a végét.
Teljesen értékelni csak akkor tudnám mondom, ha olvasnám a könyvet. Mint film magam, nem állja meg a helyét. Meg mikor dugja a nõt és pózol a tükörben... Sok komikus jelenet van benne. És annyit megértettem, hogy a mézes mázas külsõ belsõ romlottságát próbálja ábrázolni. Bale haja be van lõve, maszk. Szoli, amit csak akarsz. De belül háborgó tenger, vagy inkább üres maga az ember.

SPOILER VÉGE

Sokan túl jóra értékelték. Nem tudom olvasták-e a mûvet. (Igen, nagyon ragaszkodom ehhez.)
Nem ad át sokat a film. Érzésem szerint néhányan csak próbálnak úgy csinálni, mintha megértették volna a tartalmat. Ez alapján nem lehet.