Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: 2001 - Ûrodüsszeia

Spoiler
tyrichie 2011 jan. 25. - 18:49:47
(195/815)
Vki leirhatná pár mondatban, hogy mirõl szól a film mert számomra egy kicsit zavaros.
Válasz
blowup 2011 jan. 25. - 18:00:10
(194/815)
Végre egy ember, aki tudja mit hová kell tenni - Solaris, Stalker, Ûrodüsszeia - és nem hasonlítgat felszínes tiniként Avatar és Tsai-hoz.
Negyedikként azért még Lem-et odatenném, bár akkor meg folytatni kellene Ph.K.Dick-kel, na mindegy.
Üdv!
Válasz
greghouse 2011 jan. 25. - 17:17:29
(193/815)
ja, belém ne kössön valaki, mert nem ABC sorrendben írtam le a három óriás nevét, tessék: Asimov, Bradbury, Clarke.
Válasz
greghouse 2011 jan. 25. - 17:06:45
(192/815)
Ha még valaki nem tudná, A.C. Clarke ragaszkodott hozzá, hogy elõször a film jelenjen meg, utána a könyve. Ugyanis õ kvázi "rendezte" is a filmet, semmi sem történhetett nélküle, Kubrick semmit sem tehetett Clarke jóváhagyása nélkül.
Namost.
Clarke-nak fizikából és kémiából volt (sajnos csak volt) Ph.D.-je, ezért ragaszkodott az eszméletlen tudományos hûséghez (értve ez alatt az ûrállomáson történõ mozgásokat, természetesen nem a tiszta fantázia dolgokat, az más).
Ceterum Censeo: akkor jó a film, ha aki írta, rendezi is.
Ha nem is Clarke rendezte, de ott volt minden kockánál, és nem engedte ki a könyvét addig, míg a film meg nem születik.
Furcsa, de így tette.
Jól tette.
Isten nyugosztalja a sci-fi ABC-jét: Asimov, Clarke, Bradbury.
Uff.
Válasz
greghouse 2011 jan. 25. - 15:46:26
(191/815)
Abszolút klasszikus. Tanítják is. Szerintem ebben a "mûfajban", ha egyáltalán van ilyen, csak Tarkovszkij Solarisa van még ilyen, más nem rúg labdába.

De, vegyük figyelembe a Port és mások ajánlását: minden filmet a SAJÁT mûfajában mérjünk és itéljünk.
Ne mérjük és itéljük a Star Trekhez, vagy Star Wars hoz, mert az más mûfaj.

De azért a Solarishoz igen.
vagy a (sokak által alulbecsült) Stalker-hez.

Aki ezeket nem látta, nem tudja milyen, mikor sci-fibõl klasszikus filmtörténet lesz.
Válasz
algi 2011 jan. 15. - 22:30:20 Előzmény twillight
(190/815)
Kubrick egyszer elmagyarázta, hogy mi a vége (sztem az IMDb-n fenn is van az idézet), és tényleg olyan primitív a szimbolikája, hogy nagyon ciki lett volna szájbarágva közölni.
Válasz
10/10
tombenko 2010 nov. 11. - 23:08:19 10/10 Előzmény twillight
(189/815)
Szerintem nincs is vége, csak félbeszakították...
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 nov. 11. - 22:47:56 Előzmény kuvaszos
(188/815)
Nézd, egyszer csak el kellett kezdeniük használni... :) Még ha ez nem is ilyen instant, szemmel látható, mint ahogy a filmben bemutatják. De mint azt tudjuk, a film - mint bármelyik mûvészeti ág - absztrakt.

Nézd meg a Diszkoszvetõ szobrot. Talán az egyik leghíresebb szobor, "annak ellenére", hogy a te érvelésedet követve "hibás". Mivel nincs a diszkoszvetésben egyetlen olyan pillanat sem, amiben éppen ilyen alakot venne fel. Olvastam egy könyvet, aminek a felét nem értettem, de abban bontották két csoportra a képeket. Az egyik az olyan kép, ami illeszkedik az elõtte lévõk, és utána következõk sorába, de mint ilyen, nem mond el semmit róluk (mivel bármi következhet belõle, vagy bármi történhetett elõtte), illetve vannak az úgynevezett mozgás képek, amik magukba foglalják az utánuk következõ, és elõttük lévõeket.

Mivel a szobrásznak csak "egy képe" van, ezért ha a mozgást ábrázolni akarja, mozgás képet kell használnia, vagyis nem ragadhat ki egyetlen pillanatot, mert az önmagában nem mond el semmit a folyamatról.

A film ennél könnyebb helyzetben van, de így is másfél két órában kell nagyon komplex, térben-idõben nagy terjedelmû eseményeket ábrázolnia. Mivel egy-egy PILLANAT kiragadása nem árulja el az EGÉSZET, ezért absztraktnak kell lennie.
Válasz
kuvaszos 2010 nov. 11. - 16:09:38
(187/815)
Szervusz!

De, nagyon valószínû, hogy 6 millió éve is használtak eszközt(sõt elõtte is, hiszen az orángután õs kb. 12-14 millió éves). A csimpánz, orángután stb. nagyon konzervatív ebbõl a szempontból (nem nagyon változik a magatartásuk). Nehéz elképzelni ezt a röpke 10 millió évet anélkül, hogy egy bottal egyszer se nyúltak volna egy amúgy elérhetetlen gyümölcsért, vagy ne csaptak volna rá egy keményhéjú termésre egy tárggyal. Ezek nem az embertõl eltanult eszközhasználatok (olyat is tudnak persze). Az általad felhozott 4500 év talán a konkrét eszközök korára vonatkozhat. Ráadásul a madarak is használnak eszközöket (pl. a holló kampós végû szálakat készít, a keselyû követ ejt a kemény héjú tojásra stb). A film írójának gondolata tehát sehogy sem áll meg (szerencsés lett volna egyeztetni néhány etológussal, antropológussal, zoológussal).
És persze a saját tévedésem esélyét is fenntartom... :)
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 nov. 11. - 15:18:07
(186/815)
Az, hogy a csimpánzok MOST használnak eszközöket, nem azt jelenti, hogy már 6millió éve is ezt tették. Az nem laikus szemlélet, hogy ez egy fejlõdés folyamán alakult ki. Jelenlegi kutatások szerint a csimpánzok kb. 4600 éve kezdtek eszközöket használni. Míg az embereknél a legrégebbi bizonyíték 3,4 millió éves... Így inkább a te szemléleted tûnik kissé laikusnak (használnak, ergo használtak is), de ez ennél azért bonyolultabb. Azt legalábbis nem könnyû bizonyítani, mikor volt az elsõ eszközhasználat, de a 3,4 millió és a 4600 év között jelentõ szakadék tátong.
Válasz
kuvaszos 2010 nov. 11. - 15:00:44 Előzmény eye
(185/815)
Igen, abban igazad van, hogy az illúzió megteremtése sem kis dolog. De ugye írtam, hogy a megjelenítés tényleg szuper. Viszont hogy lásd az alapvetõ problémát, a szellemi lazaságot-restséget, leírok egyetlen példát az alapmû sekélyességével kapcsolatban. A film egyik leghíresebb, talán fõ jelenete azt a pillanatot ragadja meg, amikor az emberelõd mintegy éppen felfedezi az eszközhasználat jelentõségét. Össze-vissza ütöget a csonttal, és késõbb fegyverként használja. Ez a gondolat totálisan alaptalan. A csimpánz (Pan troglodytes) tudvalevõleg az emberelõd elõtt alakult ki (kb. mostantól 6 millió évvel ezelõtt "hagytuk el" õket), de ilyen jellegû eszközhasználat már nála is volt, és persze van is (és ezért szerencsére még vitatkozni sem lehet a ténnyel). A csimpánz diók feltöréséhez használ kemény csontokat, botokat és amikor veszekszenek, minden létezõ tárggyal igyekszik ütni-verni az ellenfelét. Sajnos a forgatókönyv (regény-) író nem tudott elvonatkoztatni attól a laikus humán berögzõdéstõl, amely szerint az eszközhasználat kizárólag emberi sajátosság. Ez baj. Persze nem pusztán ez az egy tévedés rontja a film lényegi alapjait, ez inkább egy tendenciára utal, ami végigvonul a film egészén. Tényleg kár ezért a "szellemi figyelmetlenségféléért" - hiszen óriási technikai eszköztár állt az alkotók rendelkezésére. Ebbõl is látható, hogy egy igazán jó film elkészítéséhez mennyi mindent kell egyszerre csúcsra járatni (alapmû író, forgatókönyvíró, rendezõ, operatõr, casting, zenei rendezés, színészi munka stb). Érthetõ, hogy mindezt nem mindig sikerül egyetlen filmben összehozni - és ezért lehet izgalmas mondjuk az MGM-nél korlátlan pénzek fölött rendelkezve forgatókönyveket lapozgatni...
Válasz
bubu73 2010 nov. 10. - 16:04:36 Előzmény scoobylee
(184/815)
Utánanéztem, ncore-on fenn van mindkettõ..
Válasz
10/10
scoobylee 2010 nov. 04. - 18:14:46 10/10
(183/815)
De azér' vérfagyasztó volt látni a majmok után a Holdon! Nekem kicsit durva volt. S amikor Dave a lemezre mutat, s a kamera belemegy a lemezre, s Strauss zenéje felharsan, akkor az volt az érzésem, hogy ott áll a lemez, s néz a halottra. Õ az úr... Egyszóval félelmetes.
Csak az nem tetszett benne, hogy nagyon lassú volt. Persze, mi, akik Star Warson, Matrixon, stb-n nevelkedett fel...
De azért megadom a 9-et.

Látnom kéne a 2010-et. Ez asszem gyorsabb :)
(Egyébként mér nem találom meg torrenten a 2001-et meg a 2010-et?)
Válasz
10/10
scoobylee 2010 nov. 04. - 17:55:51 10/10
(182/815)
Háát elõször nem értettem teljesen.
De amikor utánanéztem a neten, már valamennyire rémlett.

Lehet, hogy meg kéne néznem a 2010: a kapcsolat évét.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 nov. 03. - 15:22:55
(181/815)
Nekem teljesen világos.

---spoiler---

A monolit egy csillag-vagy dimenziókapu, amin keresztül Dave Bowmant "átrepítették", a világegyetem másik végére, ott az emlékeibõl megkreálták a számára ismerõs környezetet, a földi szobáját, hogy megkönnyítsék számára a halált, ami tulajdonképpen nem is halál,hanem egy átmenet - a második részbõl kiderül. Õ lesz a Csillaggyermek, aki megszületett. Na, rájöttem, mégsem tudom összefoglalni teljesen, mert nem tudok úgy írni, ahogy Clarke. Márpedig ezt a történetet csak õ általa érdemes megismerni. Számomra teljesen világos, mi miért történt a könyv alapján, fõleg a második rész tükrében. De egyetértek és aláírom, hogy nem egy szimpla sztori. :-)
Válasz
10/10
screwface 2010 nov. 03. - 15:16:51 10/10
(180/815)
Vérfagyasztóan élvezetes. Félelmetesen zseniális.
Válasz
twillight 2010 nov. 03. - 13:55:53
(179/815)
Speciel a könyv ismeretében SINCS értelme a végének.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 nov. 03. - 12:44:17 Előzmény AvatáR Gil Maerth
(178/815)
Olvasd el a könyvet, abból minden kiderül. :-)
A filmet a könyv nélkül én sem értettem volna.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 nov. 03. - 12:42:19
(177/815)
"Akinek tetszik, az meg érzésem szerint elfogult."
Nekem egyik kedvenc filmem, és ugyan mitõl lennék én elfogult? Sem Kubrick, sem Clarke, sem Keir Dullea nem a rokonom. Anélkül is tetszhet egy film, hogy nem elemzem halálra a miértjeit. Engem megfogott, számomra volt mondanivalója, tetszett a kivitelezés.
De eszembe sem jut kissé lekezelõ megjegyzéseket írni azokról, akiknek nem tetszett a film, mert nem gondolom azt, hogy az én ízlésem a tutti.
Válasz
10/10
toshiba321 2010 nov. 03. - 08:05:39 10/10
(176/815)
egyszer jó lenne már az elejétõl a végéig megnézni. De sohasem adják. A regényt olvastam az tetszett. A filmre is kíváncsi lennék.
Válasz