Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Ryan közlegény megmentése

Spoiler
Zolkó 2007 ápr. 06. - 16:52:22
(49/389)
Ez oké, de azért ezzel - "Megértjük, hogy Miller százados nem feleslegesen vesztegette el az ebben a küldetésben elesett embereit, ahogy a korábban elvesztett 94-t sem..." - nem tudok egyetérteni. Ha jól emlékszem Neked van közöd a matekhoz, úgyhogy már ebbõl kiindulva is 7 (asszem) az több, mint 1. Ez így eléggé egyszerû, de mégsem tudok elfogadni semmilyen hitet és elméletet, amiért az egyetlen Ryan fontosabb lett volna az elesetteknél.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 ápr. 06. - 16:20:58 10/10
(48/389)
Sokan azt vallják, hogy nem lehet olyan filmet készíteni, amely szórakoztató és tartalmas is egyszerre. Ezt tapasztaltam én is egyes mozizókat elnézve, nemcsak ennél a filmnél. A látványos jelenetek - úgy tûnik - a nézõk egy jelentõs részénél azt érik el, hogy nem figyelnek a mondanivalóra, amit máskülönben meglátnának. És aki a Ryan közlegény megmentésé-re azt mondja, hogy 'szokásos látványfilm' vagy 'az unalmas közepét kivághatták volna', azt sajnos megvakították a villogó látványelemek.
Ezt a remekmûvet nemcsak háborús vagy dráma kategóriában találom kiemelkedõnek, hanem - elsõsorban - abban, ahogy a kettõt sikerült ötvöznie. Kategóriájának filmjei többségében vagy semmitmondó akciófilmek, vagy az 'egyszerû lelkû' mozilátogató számára 'nézhetetlenül szörnyûek'.

Ez a mozi viszont három egymásra épülõ rétegben mutatja meg nekünk, amit látnunk kell:
- 'Mi történt?': ez a látvány és a történet, leginkább a drámákban járatlanok mozibaterelésére szolgál; jelen esetben pazarul sikerült
- 'Miért történt?': az emberi drámák egymást követõ epizódjai és a katonák lelkére nehezedõ nyomás - néhol nyomasztóan - hiteles ábrázolása
- 'Mi történt volna, ha...?': a mû filozófikus és legfõbb mondanivalóját - aminek árnyéka a jól kidolgozott beszólásokkal rávetül a felsõbb szintekre is - tartalmazza ez a réteg, melynek megfejtéséhez bizony nemigen elég egyszer megnézni a filmet. És nem elég csak nézni...
Az elsõ két réteg megteremti harmadik réteg feldolgozásához szükséges feszültséget és hangulatot, hogy a nézõ Miller legényeivel együtt lázadozza végig a történteket, mindig azt kutatva, hogyan lehetne az értékes emberek értelmetlen elvesztegetését megakadályozni. És persze az ember újra és újra meg akarja nézni ezt a nagyszerû filmet, mert érzi, hogy valamit elkerülte a figyelmét. És amikor az elgyötört Miller esetlenül próbálja Ryan-nek elmagyarázni, mit kell tennie, a csatazajtól távoli nézõpontjából szemlélõdõ nézõben egyszer csak összeáll a kép. Megértjük, hogy Miller százados nem feleslegesen vesztegette el az ebben a küldetésben elesett embereit, ahogy a korábban elvesztett 94-t sem...

E mestermûvet értékelve erõs volt a késztetés bennem, hogy mindkét szempontból tökéletesnek értékeljem. De aztán meggondoltam magam, tekintettel a meglehetõsen véres jelenetekre és a néhol nagyon is nyomasztó hangulatra. Nyilvánvaló, hogy a mondanivaló kiemelését szolgálja a kíméletlen ábrázolás, de akik végképp nem bírják az ilyet, azokhoz sajnos nem juthat el az üzenet, amit én még máshol nem láttam. De mindenki más feltétlenül nézze meg! Majd 5-10 év múlva ismét, újabb adag mondanivalót fejtve ki belõle.

Forma:3 + Tartalom:5
13/10 (kategóriájában 10/10, azon kívül kicsit több)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 29. - 19:59:37 10/10
(47/389)
Látod? Már nem is számítok rá, hogy más is úgy gondolja, mint én. :)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 28. - 13:49:16 10/10
(46/389)
Igazad van, az 'élmény' szót pozitív esetben szoktuk használni. Talán az 'átélt dolgok' semlegesebb lett volna, de az meg olyan bénán hangzik. (Jó, persze hogy borzalmakat éltek át, de amikor a bajtársad a golyózáporban kilép két lépést a fedezék mögül, hogy téged behúzzon, az legalább olyan hõsies, mint amikor egy tûzoltó berohan a rogyadozó, égõ házba a gyerekedért.)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 27. - 14:09:04 10/10 Előzmény sunnymedia
(45/389)
Szerintem Ryan és a tolmács gyerek együtt tértek vissza a normandiai bázisra. Biztos útközben megtárgyalták háborús élményeiket...
Válasz
sunnymedia 2007 márc. 19. - 19:43:31
(44/389)
A naturalisztikus ábrázolásmód és a fényképezés az, ami nagyon tetszett a filmben. Azon felül elgondolkodtató volt, hogyan is mesélhette el Ryan mindazokat a borzalmakat a partraszálláskor nekünk - nézõknek -, ha õt magát 80 km-re odébb dobták le, vagy ért földet? Ez nekem egy kicsit fura volt.
Válasz
Bov 2007 márc. 18. - 15:54:53
(43/389)
alapfilm 8/10
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 17. - 17:02:14 10/10
(42/389)
Sok filmmel jártam én is úgy, hogy szidtam a filmszereplõk és az alkotók hülyeségét felváltva. Pedig lehet, hogy csak én nem tudtam valami háttérinformációt a szituációról, aminek a készítõk utánanéztek. Ezért tartottam fontosnak elmondani, amit a korabeli fegyverekrõl tudok.
(Azt viszont a mai napig nem értem, hogy a Starship troopers címû 'csodában' miért csak gyalogságot vetettek be az idegenek ellen. Már a hõzöngést leszámítva! Ahogy a szobatársam megjegyezte anno: "4 tankvadász helikopter meg egy tucat Abrams páncélos hazavágta volna az egész ronda bandát!")
Válasz
10/10
DP@i 2007 márc. 16. - 20:18:37 10/10
(41/389)
Egyezzünk meg abban, hogy a film nagyon jó. Fegyverekkel én meg nem élek :)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 13. - 17:20:26 10/10
(40/389)
Auch! A 105 mm-es az tüzérségi üteg. Volt belõlük szarásig. Pedig volt a németeknek 155-ös kaliberû ágyújuk is. Miért éppen a 105-öst favorizálták? Talán olcsóbb volt?
A 88-as pedig légvédelem. Tulajdonképpen FlaK88-nak kellett volna írnom. Úgy hivatalosabb. De Miller is csak 88-asnak becézte õket. De ettõl még a tankelhárítás igaz.

(Nekem ennél sokkal jobban tetszenek az amerikai M-es sorozat tagjai. Gyakorlatilag a típus alapján nem lehet eldönteni, hogy mi is az: puska, tank, tankelhárító, vagy mifene. Meg a B-s bombázóikat nem bírtam soha megjegyezni szám alapján.)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 04. - 11:01:50 10/10
(39/389)
Igazad lehet. Köszönöm a kiegészítést.

Most, hogy említetted, már nekem is beugrott: a francia páncélosok már '40-ben megtanulták, hogy a német 88-asok nem kizárólag légi célpontok ellen hatékonyak.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 03. - 19:19:47 10/10
(38/389)
Nagyon azért ne szégyelld magad, amiért nem múltad felül József Attilát (Thomas Mann üdvözlése):

"Te jól tudod, a költõ sose lódit:
az igazat mondd, ne csak a valódit,"
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 03. - 19:10:53 10/10 Előzmény ReBii
(37/389)
A szövetséges tábornokok védelmére két mondatot szeretnék a filmbõl idézni. Természetesen ezek - a filmben csak így foghegyrõl odavetve - nem mondanak sokat annak, aki nem rendelkezik túl sok háttérinformációval. (Talán nem szó szerint idézek.)

"Hagyd a fenébe õket (mármint a tankcsapdák szétvágását)! A tankok úgyis a Csatornába vesztek."

Azok a tankcsapdák éppen azért voltak végigrakva a sziklák alatt, hogy ne lehessen a páncélosok biztonságában támadni a bunkereket. De nem csak a sziklák alatt voltak. A parton is. És a VÍZ ALATT! Pontosan azért, hogy azok a 'zsoca4ever' által említett hajók meg se tudják közelíteni a parti fövenyt. (Csak megemlíteném a védekezést szervezõ fõparancsnok nevét: Rommel.)
És egyébként is: a páncélozott deszanthajó nem evezõs csónak. Méterekben mérhetõ a merülése, tehát még legjobb esetben is kénytelenek a fiúk derékig gázolni a vízben, hosszú métereken át a zárótûzben. (Bár arra nekem sem sikerült még rájönnöm, hogy ha úgyis úszni kell, akkor miért nem hátul nyílik az a fránya ajtó, hogy legalább addig védené a hajótest a fiúkat az ellenséges tûztõl, amíg lemerülnek. Talán a 'tatnál' már túl mély a víz.)

Szóval egy jól védett parton nincsen más hátra, mint elõre a gyalogsággal. És a tervezett 70%-os vérveszteség. Feltûnt a partraszállás végén a Csatorna vizének szép színe?

Miller jelentése: "A 88-asokat nem adták könnyen a németek."

Õk is tudták, mitõl döglik a 'légy': egyedül azok 88mm-es légvédelmi ütegek védik meg a bunkereiket az amcsi és brit nehézbombázóktól. És az amerikai hadvezetés is tudta, hogy amíg ki nem veszi a gyalogságuk a németek kezébõl a jó öreg 88-asokat, addig öngyilkosság csatába küldeni a repülõket (pedig azokra még késõbb nagy szükség lesz a Tigrisek ellen). Tehát a bunkerek ellen már csak egy hatékony eszköz maradt bevethetõ: (my old friend bunker-killer) lángszóró.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 03. - 18:01:26 10/10 Előzmény durumdara
(36/389)

Kicsit talán már késõ válaszolni, de korábban úgy láttam, ez nem történt meg.

durumdara: "Azért megnéznétek a katonák mennyiségét is ?"

Megnéztem. A magam módján. Arra nem emlékszem, mikor és kik voltak összegyûlve 12-15-en. De biztos vagy benne, hogy mindenki ott volt?
Itt most elsõsorban a 'névtelen' õrszemekre gondolok. Ki tudja, hányan figyelték a romok közül állandóan a város utcáit, akiknek a parancsot majd társaik adják át, vagy épp csak leváltják majd õket. És szerintem a végsõ összecsapásnál õk is elestek.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 03. - 17:58:30 10/10
(35/389)
Hé! A hozzászólásomat nem tudom szerkeszteni? Legközelebb elõre kell megírnom szövegszerkesztõben, és átnéznem...

Hibajavítás: "Az igazat mondd, ne csak a valódit!"
Válasz
10/10
zszoltan 2007 márc. 03. - 17:42:56 10/10
(34/389)
Csak most szálltam be az oldalra, és lenne pár kérdéshez hozzáfûznivalóm. Szerintem ezt most egyszerre fogom a rátok zúdítani. Bocs. Biztosan ki tudjátok majd válogatni.

Amikor elõször láttam a filmet, egy brutális háborús filmnek néztem. De másodjára már sikerült átnéznem a figyelmet megragadó - elterelõ? - látványon, és meglátnom mögötte a katonákat, mint emberi lényeket - Miller, Ryan, és a többiek. Mert a film - szerintem - a katonákról szólt, és nem a háborúról. Ez egyben a véleményem az élethûség kapcsán is: "Az igazat mond, ne csak a valódit!" És ebben a filmben - nagyon helyesen - a háború csak hátteréül szolgál az emberi drámáknak.

Ja, majd elfelejtettem méltatni. Fiatalabb koromban szerettem a háborús filmeket. Még dokumentumfilmeket is láttam a II. vh-ról. És az eddig látott háborús filmek közül a legjobbnak találom.
Válasz
zsoca4ever 2007 febr. 24. - 17:14:11
(33/389)
bocsesz,a tankot itt lehet,h nem kérdezték,hanem a bombázást... Nem tom, de biztos van rá magyarázat... mint mindenre...
Válasz
zsoca4ever 2007 febr. 24. - 17:10:42
(32/389)
Na szóval az,h miért nem tankal próbálták bevenni a partot azt a kérdést én is felvetettem... a válasz: mert azok a halyók kb. 3tonna súlyt bírnak el. a tank sokkal több mint 3 tonna. Melesleg a film az tetszett.
Válasz
ReBii 2007 febr. 18. - 10:40:21
(31/389)
Csak nyugodtan folytasd, jó filmrõl szívesen ovlasok ömlengést :D
(jesszusom de h***e szó.. ömleng.. én ömlengek te ömlesz :D:D wáháhá.. bocsi :D) szóval engem valóban nem a szuper partraszállás fogott meg, ami ráadásul az elején nem is sikerült olyan szuperre, nemdebár? Miért a vízben szálltak ki ? és miért nem bombázták le elõtte, hogy utána ne egy nyílt terepen lõjék szét õket? ezek csak úgy kibuktak most, de nyilván akadna még pár ilyen kérdésem :D
Válasz
ReBii 2007 febr. 18. - 00:05:48
(30/389)
Jó, lehetséges, hogy nem teljesen irodalmian fogalmazom - létezik ilyen szó?? - de nekem valahogy ez a szó jutott eszembe. Vannak filmek, amik mindazonáltal, hogy tartalmaznak kissé brutális, agresszív, esetleg undorító részeket mégis a történet, cselekmény vagy a szereplõk elnyomják ezt és azt érzem, hogy a film szép. Öö ez érthetõ, vagy kicsit furfangosan gondolkodom ? :D
Válasz