Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Dózsa László

Spoiler
Edmond Dantes 2019 márc. 22. - 10:40:53
(40/40)
Kiváló művész lett. Legjobb alakítása Pruck Pál szerepe az 1956-os forradalomban. Valahogy kimaradt a fenti fölsorolásból.
Válasz
1/10
atriumis 2018 júl. 09. - 00:41:06 1/10
(39/40)
amennyire nem igaz, hogy ő van a képen, valószínű annyira nem igazak a történetek sem, amivel jól megvezette a hatalmat... Minden esetre neki nagy üzlet a hazudozás...
Válasz
Edmond Dantes 2016 nov. 22. - 16:06:48 Előzmény filoszemitabéluska
(38/40)
Válasz: mert innen már nincs visszaút. Úgy látszik, fõigazgató történészasszonynak sincs visszaút.
Válasz
filoszemitabéluska 2016 nov. 08. - 16:02:35
(37/40)
Tényleg nem értem Dózsát! Vannak sebhelyei, valami nyilván történt vele. Miért akar hazugság árán hõs lenni? Vagy, ha már igen, akkor miért nem elégszik meg egy hihetõbb történettel? Csúf általánosítás, de azt mondják, a színészek nem túl okosak. Ez némelyeknél tényleg látványosan bebizonyosodik (Paudits, Csonka stb)
Válasz
Vagabundusz 2016 nov. 07. - 21:29:37 Előzmény filoszemitabélus
(36/40)
Hidd el nem gyanús, hanem nagy része egyértelmûen kamu. Már csak azért is, mert mindig másképp meséli el. Az meg, hogy a képen nem Õ van meg egyértelmû. Aki nem látja, hogy nem is hasonlít és Pruck Pálra meg nagyon, az vak. Dózsa meg talán felismerhetné magát :) Röhej!
Válasz
offtopic
matuschkapista 2016 nov. 04. - 15:41:13
(35/40)
Nem! Az Esterházy-Konrád-Eörsi tengelyhatalmakra céloztam.
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2016 nov. 03. - 16:42:50
(34/40)
Melyik? A Keleti? Attól tartok, ebben tényleg igazad van.
Válasz
filoszemitabélus 2016 nov. 03. - 16:07:01
(33/40)
Stefka nem történész. Nem belõle indultam ki, hanem Dózsa saját kijelentéseibõl, amik nekem is gyanúsak voltak. Ezeket a gyanús momentumokat pedig úgy érzem Eörsi még inkább felnagyította. De látom az arcvonal összezár: báncsák a mi történészünket, filozófusunkat, drámaírónkat, költõnket, rendezõnket.
Válasz
Edmond Dantes 2016 nov. 03. - 16:04:18
(32/40)
ld 18 itt
Válasz
vino-et-veritas 2016 nov. 03. - 15:49:03
(31/40)
Mindig is kedveltem, orgánuma utánozhatatlan.
Hogy nem került annyira középpontba mint más, talán inkább azzal is magyarázható, hogy színészgenerációja igen népes volt. Mondjuk 65-69 között nem kevés "név" végzett mellette: Kozák, Szilágyi, Vajda, Iglódi, Kovács István, Tahi-Tóth, Huszti, Márton, Harsányi, Szombathy, Balázsovits, Benkõ, stb.

OFF
Egyéb "munkássága" nehezen értékelhetõ az ellentmondások miatt, de valószínû, hogy nem "politikai múltja" akadályozta a színészi karrierben.

OFF OFF
Kicsit visszaköszön a régi vicc az idõ múlásával csak egyre csak gyarapodó taglétazámú partizánszövetségrõl a háború után...
Válasz
Edmond Dantes 2016 nov. 03. - 15:26:57
(30/40)
Ha már Eörsi (László) felõl közelítesz: talán Stefka István sem az a -mint írod- "tárgyilagos szakértõ", aki -mint a cikk megjegyzi- "a történetet...korábban dokumentumfilmben dolgozta föl"? Na ugye. Akkor rendben.
Válasz
filoszemitabélus 2016 nov. 03. - 13:58:15
(29/40)
Valóban kissé hihetetlenek voltak Dózsa László történetei, túl sok mese szerû elemmel. Az viszont tény, hogy vannak rajta sebhelyek. És az is tény, hogy Eörsi nem éppen egy tárgyilagos szakértõ. A teljes igazságot valószínûleg Dózsa elviszi magával a sírba.
Válasz
azem 2016 nov. 03. - 12:54:08
(28/40)
érdekes cikk látott napvilágot, amitõl függetlenül lehet, hogy Dózsa László egy kiváló színmûvész, a Tóth Ilonkában meg fogom nézni, de addig is: http://168ora.hu/szemtanuk-hijan-dozsa-laszlo-legendajarol/
Válasz
Vagabundusz 2016 nov. 02. - 20:37:08 Előzmény Johann
(27/40)
A sorsáról mostanság kiderülni látszik egy-két dolog. Az viszont biztos, hogy hazudik! Az, hogy mindenben -e, az kérdés persze.
Válasz
10/10
LajtaJ 2014 nov. 29. - 03:43:44 10/10
(26/40)
Az 1992-ben Németországban készült Spiegel der Lüste - http://cndb.com/phpBB2/viewtopic.php?f=14&t=134093 - címû film kimaradt a filmjei felsorolásából.
Válasz
10/10
Johann 2014 febr. 13. - 12:35:18 10/10
(25/40)
"nem érted" Mit nem értek? Ugyanis amire vonatkozva ezt írtam, azt éppen most erõsítettem meg: "fenntartom." :)
"nem így, sehogy" Tehát Ön olyan megjegyzéseket ír ide, amit "sehogyan" sem kell érteni... És ez mire jó?
"»okulás« reménytelen" - Sajnálatos, már-már bántó, hogy nem nézi ki belõlem az okulás lehetõségét. Pedig ez lényegében már meg is történt. Levontam a tanulságot: ha mégoly bántó és rossz ízû, félreérthetõ bejegyzést látok is, érdemes megtartanom hidegvéremet és inkább csak azt tudatosítanom magamban, milyen fontos, hogy én sose tennék ilyet (fordított elõjellel sem).
"eddig nem minõsítgettünk" Ezt vitatom. Pl.: "Uraságod pedig (...) piffeg és puffog", "eposzi méretû piff és puff" stb. Itteni hozzászólásaim terjedelmének ilyetén minõsítése azért is fura nekem, mert Ön pontosan tudja, hogy pl. a Vitéz lélek fórumában ennél jóval hosszabb bejegyzésbõl vágtak rögtön kettõt is a fejemhez legutóbb. (Éppen az Ön denilson cimborája.) Még nem is volt idõm megválaszolni. (Köszönöm, hogy figyelmeztet erre, de nem szükséges.)
"melyik lenne az szélsõbalon?" - ezt nyelvtanilag is nehéz értelmeznem. A kérdésemre viszont semmiképp sem válasz. (Engem még úgy neveltek, hogy ha kérdeznek, illik válaszolnom, nem pedig visszakérdeznem.)
"esély sincs rá, h ne a te kommented legyen (bárhol) az utolsó" Ez - mint oly sok minden más - tényszerûen nem igaz. Sorolhatom a példákat, ahol (jelen állás szerint) nem az enyém lett utolsó szó: a Ghymes együttes fóruma; a színdarabok közül: Eredeti helyszín, Vitéz lélek; személyek közül: Ákostól XVI. Benedeken keresztül Kodolányiig, stb.
Válasz
Edmond Dantes 2014 febr. 13. - 09:40:08 Előzmény Johann
(24/40)
"Értem." nem érted
"nem köszöni és nem kéri" fenntartom. nem köszönöm és nem kérem
"mégis, kitõl kellene akkor idéznem, hogy elfogadja?" köszi, senkitõl
"hogyan is kellett volna helyesen érte(lmez)nem ominózus megjegyzését." nem így, sehogy, "okulás" reménytelen
"flegma hangvétel", "cinikusnak ható megjegyzések" eddig nem minõsítgettünk, ezt a jó szokást meg kell tartani
"képzeletbeli országban tomboló sok évtizedes szélsõjobboldali diktatúra": melyik lenne az szélsõbalon?költõi kérdés!
"Mondjuk van egy sejtésem." hááát most már nekem is...megtartom
Még egyszer: http://cotcot.hu/cikk/2009/09/01/gondolta-a-fene ...meg számûzi a fene
Mivel asszem esély sincs rá, h ne a te kommented legyen (bárhol) az utolsó, nem remélem, h ebben a topikban másként lenne. Vitéz lélekben is tartozol még válasszal!!...igaz, nem nekem. Ja és az ott most még utolsó komment apropóján: írtam Stohlról is, úgy bizony, ld. a Stohl-topikban. Rossz hírem van :) nem átkozom (ki), sõt. Viszlát ott...vagy másutt.
Válasz
10/10
Johann 2014 febr. 13. - 00:51:27 10/10
(23/40)
Értem. Tehát "nem köszöni és nem kéri" saját korábbi gondolatát sem. (Költõi a kérdés: mégis, kitõl kellene akkor idéznem, hogy elfogadja?)
Azt pedig komolyan sajnálom, hogy egyáltalán nem világította meg, hogyan is kellett volna helyesen érte(lmez)nem ominózus megjegyzését. Pusztán arra utal az itt meghivatkozott szösszenettel, hogy "nem így". De akkor hogy? Szívesen okulnék az ügybõl. Mint ahogyan Ön is okulhatna: elfogadhatná, hogy amit írt, (minimum) félreérthetõ volt, és nagyon szerencsétlen megfogalmazás.
Egyébként az Ön itt tanúsított flegma hangvételén továbbra is azt érzem, hogy kifejezetten érzéketlenül áll ehhez az egész kérdéshez. Továbbra is ott motoszkál bennem a kérdés: vajon egy képzeletbeli országban tomboló sok évtizedes szélsõjobboldali diktatúra által megnyomorított, meggyötört és háttérbe szorított mûvésszel kapcsolatban is tenne-e ilyen cinikusnak ható megjegyzéseket. Remélem, hogy nem - de itt (fordított esetben) sem kellene.
Gondoljunk bele: vajon egy vállrándítással le lehetne rendezni e képzeletbeli esetben is a makacs emlékezést azzal, hogy "nem segít" rajta, ha könnyeket hullatunk érte, viszont "hamis", mert nem személyes visszaemlékezésen alapul?
(Mint ahogyan azon is sokat gondolkodtam, vajon miért zavarták Önt ennyire azok a történelmi tények, amiket Dózsa Lászlóról és a kommunista diktatúráról írtam itt, s hogy miért akarta "ne politizáljunk" jelszóval azokat számûzni innét. Mondjuk van egy sejtésem.)
Válasz
Edmond Dantes 2014 febr. 12. - 09:53:48
(22/40)
"hendikep" elírás javítását köszönöm. Többit nem köszönöm, nem kérem,sõt...avagy remélem, alábbi elég rövid és velõs: http://cotcot.hu/cikk/2009/09/01/gondolta-a-fene
Figyelem:szólok,h csak az 1.cikkért linkeltem ezt be! mielõtt még folytatódna az eposzi méretû piff és puff :o)
Válasz
10/10
Johann 2014 febr. 11. - 23:38:30 10/10
(21/40)
'56 és a kommunista diktatúra ma már sokkal inkább történelem, mint politika. De ha már itt tartunk, úgy látom, ideje lesz végre tisztáznunk, mit értünk a "politika" fogalma alatt. (Rögtön hozzáteszem: tényszerûen nem igaz, hogy mi ketten bárhol, bármikor megbeszéltük volna már, hogy "nem politizálunk".) Arra viszont éppen Ön hívta fel a figyelmemet, hogy "Egyébként (...) vegytiszta politikamentes színház és színmû nincs." (Edmond Dantes, Vitéz lélek fórumtéma, 2014. január 26.) Tehát valószínûleg Ön is egyetért velem abban, hogy a politika nem azonos a pártpolitikával (utóbbi a politikusok dolga). Elõbbi fogalmat viszont érdemes tágabb, eredeti értelmében használni: a polisz, mai szóval a közösség ügyeivel való foglalkozás, törõdés. Ebben pedig semmi kivetnivalót nem találok. Mint ahogyan elõzõ hozzászólásom tematikájában sem. A hangneme helyenként azért lett éles, mert abszurdumnak tarto(tta)m az Ön hozzáállását/hozzászólását Dózsa László sorsához. Azt ugyanis úgy lehet(ett) érteni, hogy saját, kifejezetten szubjektív, kiragadott, személyes példákra alapuló véleményét Dózsa László visszaemlékezésénél mérvadóbbnak, hitelesebbnek tartja - az õ személyes sorsával, akkori helyzetével kapcsolatban. Esetleg azt azonosítottam be tévesen, hogy mit ért "hendikepp" (sic!) alatt? Szerintem igen könnyû úgy értelmezni hozzászólását, mint Dózsa László "politikai hendikepjének" a(z elég merész) megkérdõjelezéseként. Nekem pedig éppen ez fájt. Félreértettem?
Az én történelemszemléletem szerintem Dózsa László ügyében biztosan nem hamis: tényekre és az adott történelmi szereplõtõl - tehát "elsõ kézbõl" - származó információkra alapul. Vajon mi nem felel meg a valóságnak Ön szerint abból, amit leírtam elõzõ hozzászólásom elsõ felében? Mi alapján nevezi az én hozzáállásomat/szemléletemet hamisnak?
Válasz