Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A bajusz

Spoiler
10/10
Ferrer 2009 okt. 21. - 22:12:47 10/10
(116/136)
Én szeretem A bajuszt. Elsõre baromságnak tûnhet, de aki bele tudja magát élni, és aztán keresi magában az összefüggéseket, az nagy élményeket élhet át. A zene szerintem is néha idegesítõ volt.
Válasz
port_boy 2009 febr. 26. - 23:40:41
(115/136)
Az sem feltétlenül, aki dicséri - és közben másokat ócsárol.
Válasz
port_boy 2009 febr. 26. - 23:32:48
(114/136)
Lehet, hogy ezt másnak kellett volna írnom, de attól még tartom. :D
Válasz
port_boy 2009 febr. 26. - 23:28:31 Előzmény morpet
(113/136)
Nincs külön intelligencia teszt a film esztéta funkcióra, úgyhogy ha valakinek más a véleménye a tiédtõl, attól még lehet magas az IQ-ja, vagyis nem feltétlenül unintelligens. Az igazán intelligens emberek tapasztalatom szerint a legritkábban emlegetik, hogy õk intelligensek, mások meg nem.
Válasz
port_boy 2009 febr. 26. - 23:24:42
(112/136)
Nekem inkább értelmetlen és felesleges volt ez a film. "Normális" életben több mindent azonnal lecsekkolnak, ha valami nem stimmel és nem olyan határozatlanok, mint ez a pali, ha kétségeik vannak.
***SPOILER***
A kezdõ jelenetben megkérdezi a "beteg", "identitását" keresõ (?) vagy elvesztõ (?) férfi a feleségétõl, hogy mit szólna ha levágná a bajuszát. Aki AZT feleli, hogy "Nem tudom, így szeretlek. Furcsa lenne." Ezek után mirõl is beszélünk innentõl fogva? Milyen átvitt meg belegondolt értelmekrõl...? (Szerintem csak arról, hogy a rendezõ játszott velünk.) Az igaz, hogy az ember (sok ember?) a végéig el se tudja képzelni, hogy mi lesz ebbõl, majd rájön, hogy - semmi.
***
Ettõl függetlenül mindenki gyárthat mindenféle teóriákat, hogy mirõl is akar(t) szólni ez a film. Viszont ha arról szólt - vagyis mégis valamirõl - akkor ÍGY nem érdekel. :-)
Válasz
offtopic
morpet 2009 febr. 15. - 00:47:03
(111/136)
Aki valakinek az intelligenciáját annak alapján ítéli meg, hogy az hogyan értékel egy számára kedves filmet, valójában éppen saját intelligenciáját minõsíti. Aki az én hozzászólásomat "pocskondiázásnak" nevezi, annak vagy olvasási-szövegértési problmái vannak, vagy nem tudja mit jelent ez az egyébként nem túl stílusos szó.
Válasz
10/10
od.gszal 2009 febr. 14. - 20:53:10 10/10 Előzmény cseppke
(110/136)
Kösz, azért látom, néhányunknak, akiknek egy rúgóra jár az agyuk, azoknak tetszett.
Válasz
morpet 2009 febr. 14. - 18:10:00
(109/136)
Van hangulata, megdolgoztatja az agyat, magával ragadnak a szimbólumok, remek színészi játék. De összességében még 1 nappal késõbb is azt gondolom, ez egy blöff, játék a nézõvel (olvasóval), hogy most itt vagyok, de mégsem, találd ki, melyik az igazi. Illetve rosszabb, mert a kétségek sem több szálon, hanem mozaikszerûen töltik ki a filmet.

SPOILER: A magyarázatok között az álom kissé "olcsó" (persze, álomban minden megtörténhet), a részleges álom nem jön ki (ha végigvesszük az elalvós, ébredõs pontokat, és a közöttük lévõ részeket beosztjuk álom és valóság címkébe, tuti, hogy marad még ellentmondás, a skizofrénia lehetne, de szintén beazonosíthatatlan, hogy hány "én" van, és melyek tartoznak össze. Önmagában az identitásválság ábrázolására kicsit sok ennyiszer "átverni" a fõhõst: Bali, amirõl fotó van, de nem voltak ott, papi az üzenetrögzítõn, aztán kiderül, hogy halott, bajusz az igazolványon, de mégsem tud róla senki, az elején és a végén van volt férj, a közepén nincsen (bár a végén egyáltalán volt férj a szerepe??), az egész Hongkong, ami egyszerre volt egy egyedüli menekülés kompozós semmittevéssel, és egy nyaralás négyesben, élménygazdagon, a bajuszos borotválkozós rutin (behabosítom, kikerülöm), és persze a bajusz kérdés-válasz az elején, ami nem is volt stb. stb. Az idõugrálás sem lehet még részmagyarázat sem minderre, egyszerûen nem jön ki.

Szóval biztos nem vagyok egyedül azzal, hogy úgy érzem a film után, hogy az tréfát ûzött a történet tanácstalanságából. Kár.
Válasz
cseppke 2009 febr. 14. - 01:04:38 Előzmény od.gszal
(108/136)
Most látom, hogy Te is nagyon hasonlókat írtál le.
Válasz
cseppke 2009 febr. 14. - 01:02:46
(107/136)
EZ a film szerintem azért korbácsolja így fel a kedélyeket, mert éppen azt az alapvetõ szorongásunkat érinti, hogy hol is van a valóság és a képzelet határa. Az identitásunk mennyire ingatag lehet, és a tér-idõ élmény széteshet. Ezzel nem szeretünk szembesülni, és logikus, kohézív magyarázatokat keresünk mindenre, mert az csökkenti ezt a szorongást.
Itt a fórumon is ez történik, mindenképpen valamiféle jelentéstudattal gondolkoznak sokan, szeretnék a "helyes" megoldást megtalálni, ami összerántja-egybeforrasztja a szétesett, fragmentált élménydarabkákat.
Nem mindig van ilyen egyszerû és megnyugtató megoldás.
Válasz
Planetarium 2009 febr. 14. - 01:01:13
(106/136)
nekem a zenéje nagyon bejött :D
Válasz
Pizarro1 2009 febr. 14. - 00:26:02
(105/136)
ez jó film
Válasz
Gabrischka 2009 febr. 13. - 18:41:26
(104/136)
Egy egy remekmû! Elrepít a tudattalanodba, majd kidob, mint egy örvény. És közben újra megbizonyosodsz arról, hogy csak szubjektív valóság létezik.
Válasz
decens2002@yahoo.com 2009 febr. 13. - 12:03:00
(103/136)
Sok értelmes netalán szép filmet láttam, volt köztük nehezebben értelmezhetõ, átélhetõ. Sajnos ez a film szerintem a filmmûvészet, illetve -ipar teljesen idõ- és értelemrabló "alkotása". Sajnálom.
Válasz
10/10
od.gszal 2009 jan. 28. - 13:37:54 10/10
(102/136)
A film 10/10
Nagyjából elolvastam a hozzászólásokat, és amire én jutottam, arra senki sem gondolt. Nem mondom, hogy könnyû megérteni. Azért, mert egy sor evidenciát szeretne széttörni a tudatunkban. Ha ez sikerül - még ha nem is ismerjük fel - a film tetszeni fog. Ha nem sikerül, egyszerûbb zagyvának, értelmetlennek, mûvészieskedõnek titulálni. Miért? Mert megszoktuk, hogy a világ szilárd, valódi, tõlünk független valami, ahol a múlt csak egyféle lehet, ahol nem történnek olyan dolgok, hogy az egyik percben még a szobában vagyunk, a másikban már egészen máshol, logikus ok és magyarázat nélkül.
Aki a filmet nem látta, ne olvassa el az alábbiakat!



SPOILER!!!
SPOILER!!!
SPOILER!!!



A fõszereplõ a film végén (a képeslap tengerbe dobása) képes volt elfogadni, hogy az õ világának a törvényszerûségei megváltoztak, és élni kezdett benne, ahelyett, hogy bevonult volna a diliházba.
Lényegtelen, hogy ezek a változások a tudatában mentek végbe (álom vagy õrület vagy egy gonosz tudós/démon/számítógépek mesterkedései által), vagy a valóságban (a lehetséges világok közötti spontán ugrások/multiverzum rezgései, vagy az idõutazástól megváltozott múlt kihatása a jelenre, amire egyedül õ emlékszik, ami egyedül õrá nincs hatással). Nem tudhatjuk, hol kezdõdik a világ, vagy a tudat, és nem is tudhatjuk, hol végzõdik. (Descartes, Putnam, Mátrix...)
A kérdés nem az, hogy mi okozta ezt a helyzetet, még ha furdalja is az oldalunkat, hanem az, hogy te hogyan viselkednél ebben a helyzetben? Öngyilkos lennél? Megõrülnél? Feldolgoznád és tovább élnél úgy, ahogy lehet? Ha már ezt végig gondoltad, én biztos vagyok benne, hogy nem roppannál bele... Hát nálam ezért 10/10 a film.
Válasz
7/10
zee944 2009 jan. 02. - 10:00:30 7/10
(101/136)
Ej, Seemann, már megint az én gondolataimat fogalmaztad meg, mint oly sokszor.
Válasz
Seemann 2009 jan. 02. - 00:53:49
(100/136)
Ennek szellemében mondom; valahogy mindenkinek sikerült a film elején lévõ vacsorán elhangzottakat figyelmen kívûl hagyni, pedig döntõ jelentõségûek a film értelmezése szempontjából. Amikor Serge az Agnessel való korábbi kapcsolatából elmond egy rövid történetet, (radiátor feltekerés stb...) egyértelmûen láthatjuk hogy Agnes nem egészen beszámítható. Itt mindenki egy kapcsolat töredezettségérõl, hullámhegyeinek és hullámvölgyeinek bemutatásáróé, és az ezek áthidalásához szükséges közös megoldásokról hablatyol, miközben a lényeg valóban az identitásválság, mégpedig konkrétan egy férfi identitásválsága, a 21. században, mai helyzetben.
Válasz
Seemann 2009 jan. 02. - 00:47:17
(99/136)
Elõfeltétele ennek az, hogy a rendezõ, mégha nyitva is hagy bizonyos részeket, a többféle értelmezés céljából, rendelkezzen egy saját magyarázattal. Mert ha nem, akkor valóban átverésrõl beszélhetünk. Nem baj hogy ez a magyarázat nem egyértelmû, és ha kell a 100. filmnézés után fedi fel kilétét, de jelenjen meg. Nagyon könnyû ám úgy filmet rendezni, hogy kétértelmû jelenetek, a vágás idétlen összekeverése, a jelenetek logikátlansága és hektikus idõugrások segítségével minden sarokra beállítok egy bazinagy kérdjöjelet hogy "nesze gondolkozz meg tépelõdj rajta "

E film esetében szerintem nem áll fent ez az eset. EZ EGY JÓ FILM, van logika benne, van rendezõ szerinti magyarázat, (ez persze úgy van adagolva hogy a nézõk magyarázatát még véletlenül se nyomja agyon), csak kellõ keresgélés és óvatos tekintet szükségelteik hozzá.
Válasz
Seemann 2009 jan. 02. - 00:36:58
(98/136)
Abszolut meg lehet fogalmazni a filmmel szemben egy olyan kritikát, mely a cselekmény kutyultságára világít rá. A korábbi hozzászólásokból azt veszem ki, hogy mások is értékelik a filmet, és általában azaz érv, hogy van mondanivalója. Nos ez valóban a film pozitív értékelése felé libbenti a mérleget, azonban ne feledkezzünk el arról hogy egészen igénytelen, meghökkentõ, minimális energiabefektetést igenylõ, slendrián, sõt meghökkentõ "alkotásokkal" is rá lehet fordítani egy adott, kipécézett témakörre a reflektorokat.
Persze itt kérdés hogy a nézõ, a publikum részérõl a rendezõ, vagy a vászon "mögött" lévõ apparat mennyi "önrészt" vár el. HIszen egy zanzásított, értelmetlen, mindenféle logikától mentes random képsort is le lehetne vetíteni, bármilyen témában, megfelelõ kvalitású, túlértelmiségi, filozófikus hajlamokkal megáldott nézõbõl valószínûleg elég sok reakciót váltana ki... És akkor egyszerre mondhatnánk hogy ez a film értékesebb, hiszen több reakciót (mégha anyázás is), több gondolatot, több indulatot és érzelmet mozgatott meg.

Szerintem ez egy bizonyos pontig tartható szisztéma. Valaki írta hogy megnézte és nem látott összefüggéseket, és természetesen megszületett a konklúzió, hogy sz.r a film. Ez is egy veszélyes túlzás. Ez a film akkor jó, csak abban az esetben, ha azokat a bizonyos összefüggéseket, amiket mindenki annyira keres, logikai egységet nagyobb idõráfordítás, morfondírozás, filmmel való foglalkozás után fedi nekünk fel. Az ablakon ki tudnék ugrani az olyan álértelmiségi szövegtõl hogy a film "üzenete" a fontos és nem érdemes vele, ízekre szabdalva foglalkozni. Ez nonszensz. A Nyugati pályaudvar oldalbavizelt betonpillérének is van üzenete...
A film feladata, és a rendezõ dolga, mégha elmélyültebb filmet is készít, hogy multiplex filmek szájbarágott ordító összefüggései helyett nünaszokban, rejtett szálakban rejtse és láttassa meg, ha többedik nézés után is az üzenetet. De ez logika nélkül nem megy. Vagy ha igen az valóban eröltetett és nem mozimûfaj.
Válasz
10/10
Ferrer 2008 okt. 14. - 22:50:15 10/10
(97/136)
SPOILER (?) XD
Ezt a filmet elemeztük médiaórán. Senkinek se volt persze semmi világos, de aztán elmagyarázták nekünk: A filmben a víz a lényeg, amikor a csávó elfut az esõben, vagy amikor ide-oda kompozik, az egy "vízválasztó", a régi és az új élete között. Amikor megy kifele az esõben taxit fogni, akkor látszik is a háttérben egy plakát, amin két egymásnak fordított arc van, mindkettõre ráírva, hogy "DIEU ?" A két arc term. a férfi és a felesége, a dieu pedig istent jelent.
A legvégén pedig eldobja a folyóba a képeslapot, ami az utolsó "bizonyítéka" a régi életének. Mindegy, ezt én se értettem teljesen :)

Na, remélem, most már mindenkinek világos.
Így perpill én nagyon szeretem a filmet, de azért nem nézném meg még egyszer..
Válasz